La con­ci­lia­zio­ne del­le li­ti ener­ge­ti­che

Pri­ma di ri­vol­ger­si al giu­di­ce, per ri­sol­ve­re le con­tro­ver­sie re­la­ti­ve a re­cla­mi con gli ope­ra­to­ri, i con­su­ma­to­ri de­vo­no ten­ta­re que­sta stra­da al­ter­na­ti­va. Ve­dia­mo co­me

Costozero - - Sommario - di M. Ma­ri­na­ro

Dal 1° gen­na­io 2017 i clien­ti di ener­gia elet­tri­ca e gas, do­me­sti­ci e non, in­clu­si i pro­su­mer (cioè co­lo­ro che so­no al­lo stes­so tem­po pro­dut­to­ri e con­su­ma­to­ri di ener­gia elet­tri­ca), pri­ma di ri­vol­ger­si al giu­di­ce, de­vo­no ten­ta­re la con­ci­lia­zio­ne per ri­sol­ve­re le con­tro­ver­sie re­la­ti­ve a re­cla­mi con gli ope­ra­to­ri. È in­fat­ti in vi­go­re da or­mai un an­no quan­to pre­vi­sto dall'Au­to­ri­tà per l'ener­gia elet­tri­ca, il gas e il si­ste­ma idri­co (AEEGSI) con il te­sto in­te­gra­to con­ci­lia­zio­ne (TICO) che re­go­la­men­ta il pro­ce­di­men­to di con­ci­lia­zio­ne al qua­le le im­pre­se in­vi­ta­te da­gli uten­ti so­no ob­bli­ga­te a par­te­ci­pa­re. In­fat­ti, do­po l'esi­to ne­ga­ti­vo del re­cla­mo pro­po­sto dal clien­te all'ope­ra­to­re, è ne­ces­sa­rio av­via­re il pro­ce­di­men­to di con­ci­lia­zio­ne che de­ve con­clu­der­si en­tro 90 gior­ni. E sa­rà ope­ra­ti­vo pro­gres­si­va­men­te an­che per gli al­tri set­to­ri re­go­la­ti (co­me ad esem­pio per le for­ni­tu­re idri­che). Il ten­ta­ti­vo di con­ci­lia­zio­ne ob­bli­ga­to­rio si svol­ge a ti­to­lo gra­tui­to on­li­ne per il clien­te pres­so il Ser­vi­zio con­ci­lia­zio­ne clien­ti ener­gia dell'Au­to­ri­tà ov­ve­ro in al­ter­na­ti­va pres­so al­tri or­ga­ni­smi pre­vi­sti dal TICO, in­clu­se le ne­go­zia­zio­ni pa­ri­te­ti­che del­le as­so­cia­zio­ni dei con­su­ma­to­ri iscrit­te nell'elen­co de­gli or­ga­ni­smi di con­ci­lia­zio­ne (ADR) dell'Au­to­ri­tà o pres­so le Ca­me­re di com­mer­cio. L'in­con­tro di con­ci­lia­zio­ne tra­mi­te il Ser­vi­zio di con­ci­lia­zio­ne dell'Au­to­ri­tà dell'ener­gia si svol­ge in mo­da­li­tà te­le­ma­ti­ca me­dian­te l'ac­ces­so all'ap­po­si­ta area vir­tua­le riservata, web con­fe­ren­ce tra­mi­te chat, au­dio, vi­deo, o tra­mi­te l'uti­liz­zo com­bi­na­to di ta­li stru­men­ti. In al­ter­na­ti­va, se­con­do la va­lu­ta­zio­ne del con­ci­lia­to­re e del­le par­ti, l'in­con­tro può svol­ger­si tra­mi­te l'uti­liz­zo di al­tri mez­zi di co­mu­ni­ca­zio­ne a di­stan­za. Dal pun­to di vi­sta pro­ce­du­ra­le, l'uten­te in ca­so di pro­ble­mi de­ve in­via­re il re­cla­mo al for­ni­to­re e, nell'ipo­te­si di ri­spo­sta par­zia­le o non sod­di­sfa­cen­te, en­tro il ter­mi­ne mas­si­mo di un an­no dall'in­vio del re­cla­mo stes­so, at­ti­va­re la pro­ce­du­ra di con­ci­lia­zio­ne. Nel ca­so la ri­spo­sta non ar­ri­vi, la do­man­da di con­ci­lia­zio­ne può es­se­re pre­sen­ta­ta do­po 50 gior­ni sem­pre dall'in­vio del re­cla­mo. Il pri­mo in­con­tro si svol­ge en­tro 30 gior­ni dal­la do­man­da e non pri­ma di 10 gior­ni dal­la re­la­ti­va co­mu­ni­ca­zio­ne al­le par­ti. Co­mun­que si con­si­de­ra co­me “ten­ta­ti­vo di con­ci­lia­zio­ne” il pri­mo in­con­tro da­van­ti al con­ci­lia­to­re, an­che se lo stes­so si con­clu­de sen­za ac­cor­do o nei ca­si di man­ca­ta com­pa­ri­zio­ne dell'ope­ra­to­re,

fer­mi re­stan­do gli even­tua­li pro­ce­di­men­ti san­zio­na­to­ri nei con­fron­ti del­lo stes­so. Lo svol­gi­men­to del ten­ta­ti­vo ob­bli­ga­to­rio di con­ci­lia­zio­ne non pre­clu­de la con­ces­sio­ne dei prov­ve­di­men­ti giu­di­zia­li ur­gen­ti e cau­te­la­ri da par­te del giu­di­ce a fa­vo­re dei clien­ti. Si trat­ta, co­me è evi­den­te, di una nuo­va con­di­zio­ne di pro­ce­di­bi­li­tà del­la do­man­da giu­di­zia­le che al­lar­ga il qua­dro dei fil­tri pre­ven­ti­vi al­la giu­ri­sdi­zio­ne in­tro­dot­ti nel­la le­gi­sla­zio­ne ita­lia­na con una fun­zio­ne di­chia­ra­ta­men­te de­fla­ti­va, ma che in­tro­du­ce in real­tà per­cor­si con­ci­lia­ti­vi de­sti­na­ti a con­for­ma­re l'agi­re so­cia­le at­tra­ver­so una ri­vo­lu­zio­ne cul­tu­ra­le che len­ta­men­te ini­zia a per­mea­re sia pur in ma­nie­ra non uni­vo­ca le di­na­mi­che del­la li­ti­gio­si­tà (al­me­no) nel­la fa­se pre-giu­di­zia­le. Per dir­la con Wi­lhelm Wundt, si trat­ta di una ve­ra e pro­pria ete­ro­ge­ne­si dei fi­ni ( He­te­ro­go

nie der Zwec­ke) se si con­si­de­ra che an­co­ra og­gi - a di­stan­za di ot­to an­ni dal­la en­tra­ta in vi­go­re del­la nor­ma­ti­va in ma­te­ria di mediazione del­le li­ti ci­vi­li e com­mer­cia­li (la cui ob­bli­ga­to­rie­tà pre­ven­ti­va in ta­lu­ne ma­te­rie sia pur con al­ter­ne vi­cen­de è en­tra­ta in vi­go­re sin dal mar­zo 2011) - la ri­vo­lu­zio­ne me­dia­ti­va vie­ne per lo più pro­pu­gna­ta e uti­liz­za­ta con di­chia­ra­ti obiet­ti­vi an­cil­la­ri ri­spet­to al pro­ces­so or­di­na­rio in una lo­gi­ca di scre­ma­tu­ra pre­ven­ti­va (mediazione pre­ven­ti­va ob­bli­ga­to­ria

ex le­ge) o di de­con­ge­stio­ne e smal­ti­men­to dell'ar­re­tra­to pen­den­te (mediazione suc­ces­si­va ob­bli­ga­to­ria ex of­fi­cio ju­di­cis). D'al­tron­de la fun­zio­ne cul­tu­ra­le e rie­du­ca­ti­va del­la mediazione ri­spet­to al vi­ve­re so­cia­le e al­la mi­glio­re ge­stio­ne del con­flit­to qua­le cri­si del­la re­la­zio­ne emer­ge sem­pre con mag­gio­re evi­den­za e la­scia sem­pre più in se­con­do pia­no stra­te­gie pro­iet­ta­te uni­ca­men­te al pro­ces­so. Il per­cor­so è an­co­ra lun­go e com­ples­so, ma la mediazione con il suo ca­ri­co cul­tu­ra­le e as­sio­lo­gi­co scor­re co­me un fiu­me car­si­co che si ali­men­ta gior­no do­po gior­no e si ar­ric­chi­sce, co­me nel ca­so del­le con­tro­ver­sie ener­ge­ti­che, di nuo­vi stru­men­ti nor­ma­ti­vi e tec­ni­ci uti­li al­la ricerca del­la più ade­gua­ta com­po­si­zio­ne ne­go­zia­le. E la na­sci­ta del­la mediazione co­sti­tui­sce la tap­pa di ap­pro­do e al tem­po stes­so di par­ten­za di un per­cor­so cul­tu­ra­le e nor­ma­ti­vo eu­ro­peo de­sti­na­to ad at­tua­re in chia­ve evo­lu­ti­va an­che i prin­cì­pi fon­da­men­ta­li con­te­nu­ti nel­la Car­ta co­sti­tu­zio­na­le nel qua­dro di un com­ples­so si­ste­ma di fon­ti qual è quel­lo ita­lo-co­mu­ni­ta­rio. Fa­ci­li­ta­re l'ac­ces­so al­la giu­sti­zia e ai me­to­di al­ter­na­ti­vi di ri­so­lu­zio­ne del­le con­tro­ver­sie ci­vi­li e com­mer­cia­li e pro­muo­ve­re la com­po­si­zio­ne ami­che­vo­le del­le me­de­si­me at­tra­ver­so la mediazione, co­sti­tui­sce il prin­ci­pa­le obiet­ti­vo che con la Di­ret­ti­va n. 52/2008 il le­gi­sla­to­re eu­ro­peo mi­ra a rag­giun­ge­re.D'al­tron­de la mediazione e in ge­ne­ra­le i si­ste­mi al­ter­na­ti­vi di com­po­si­zio­ne dei con­flit­ti co­sti­tui­sco­no non un sem­pli­ce bi­so­gno di di­ver­si­fi­ca­zio­ne, ne­ces­sa­ria a sup­pli­re a un ap­pa­ra­to giu­di­zia­rio che non rie­sce a fron­teg­gia­re la cre­scen­te do­man­da di giu­sti­zia, ma un'esi­gen­za cul­tu­ra­le da per­cor­re­re per la so­ste­ni­bi­li­tà del più com­ples­so si­ste­ma giu­sti­zia.

Mar­co Ma­ri­na­ro Av­vo­ca­to Cas­sa­zio­ni­sta / Mem­bro Abf Bo­lo­gna Giu­di­ce au­si­lia­rio del­la Cor­te di Ap­pel­lo di Na­po­li www.stu­dio­le­ga­le­ma­ri­na­ro.it

an­drey­po­pov / 123RF Ar­chi­vio Fo­to­gra­fi­co

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.