Pat­to del­la Fab­bri­ca, una vi­sio­ne co­mu­ne sull'eco­no­mia ita­lia­na

Die­tro l’ac­cor­do tra Con­fin­du­stria e Sin­da­ca­ti, la ne­ces­si­tà di una sin­te­si re­spon­sa­bi­le per crea­re un cli­ma so­cia­le fa­vo­re­vo­le al con­so­li­da­men­to del­la cre­sci­ta. Un’in­te­sa che è pun­to di par­ten­za per Mau­ri­zio Stir­pe

Costozero - - Sommario - In­ter­vi­sta a M. Stir­pe

Dot­tor Stir­pe, il “Pat­to del­la Fab­bri­ca” è un de­ci­so pas­so avan­ti ver­so re­la­zio­ni in­du­stria­li più mo­der­ne. Ine­di­ta l’aper­tu­ra del­le com­po­nen­ti sin­da­ca­li sul­la tran­si­zio­ne da un mo­del­lo con­flit­tua­le ad una vi­sio­ne più par­te­ci­pa­ti­va del sin­da­ca­to. La ge­sta­zio­ne è sta­ta lun­ga ma il ri­sul­ta­to la sod­di­sfa?

Il la­vo­ro svol­to per ar­ri­va­re a que­sto ac­cor­do è sta­to cer­ta­men­te com­ples­so, ma il ri­sul­ta­to ot­te­nu­to è im­por­tan­te: con il “Pat­to” ab­bia­mo ela­bo­ra­to una vi­sio­ne co­mu­ne sull'eco­no­mia e sul si­ste­ma in­du­stria­le del no­stro Pae­se, con­di­vi­den­do un as­set­to con­trat­tua­le for­te­men­te in­no­va­ti­vo, per­ché ba­sa­to su re­la­zio­ni in­du­stria­li“or­di­na­te” e non più im­pron­ta­te sul­la con­flit­tua­li­tà. Più che un tra­guar­do, pe­rò, mi pia­ce con­si­de­ra­re que­sto ac­cor­do co­me un pun­to di par­ten­za. Nel do­cu­men­to, in­fat­ti, so­no in­di­ca­ti tut­ti i te­mi che con­si­de­ria­mo prio­ri­ta­ri per la com­pe­ti­ti­vi­tà ma an­che quel­li su cui si de­ve la­vo­ra­re in­sie­me: for­ma­zio­ne, wel­fa­re, si­cu­rez­za, mer­ca­to del la­vo­ro, par­te­ci­pa­zio­ne. A ben ve­de­re, un ve­ro e pro­prio ma­ni­fe­sto per la re­spon­sa­bi­li­tà so­cia­le di im­pre­sa.

Al cen­tro il la­vo­ro, o me­glio la qua­li­tà del la­vo­ro. A qua­li obiet­ti­vi si pun­ta? Gli ac­cor­di pro­gram­ma­ti­ci che ver­ran­no sa­ran­no ca­pa­ci di mi­glio­ra­re le con­di­zio­ni di la­vo­ro, spe­cie al Sud?

In que­sta sta­gio­ne di gran­de tra­sfor­ma­zio­ne, oc­cor­re sa­per co­niu­ga­re le nuo­ve tec­no­lo­gie con l'adat­ta­men­to del­le co­no­scen­ze e del­le com­pe­ten­ze. So­lo co­sì è pos­si­bi­le in­ter­cet­ta­re la cre­sci­ta eco­no­mi­ca e, quin­di, crea­re nuo­vi po­sti di la­vo­ro che sia­no an­che qua­li­fi­ca­ti. Il Pat­to del­la Fab­bri­ca af­fron­ta di­ver­se que­stio­ni e in­di­vi­dua pro­prio nell'orien­ta­men­to all'in­no­va­zio­ne, nel­la mag­gio­re com­pe­ti­ti­vi­tà e nel raf­for­za­men­to del­le in­fra­strut­tu­re, la chia­ve per su­pe­ra­re i di­va­ri a li­vel­lo ter­ri­to­ria­le. Sot­to que­sto pro­fi­lo, per il Mez­zo­gior­no oc­cor­re ra­gio­na­re non già su in­ter­ven­ti straor­di­na­ri, ben­sì su mi­su­re or­di­na­rie ma più in­ten­se ri­spet­to al re­sto del Pae­se.

Il pro­ble­ma di rap­pre­sen­tan­za nel no­stro Pae­se - o co­me di­co­no i più cri­ti­ci di cre­di­bi­li­tà del­la rap­pre­sen­tan­za - lo si ri­sol­ve cer­ti­fi­can­do la di­men­sio­ne ef­fet­ti­va dei sin­da­ca­ti e del­le or­ga­niz­za­zio­ni da­to­ria­li?

Par­la­re di cre­di­bi­li­tà del­la rap­pre­sen­tan­za si­gni­fi­ca af­fron­ta­re il pro­ble­ma del dum­ping con­trat­tua­le. Quel­la del dum­ping è una que­stio­ne or­mai ri­le­van­te nel no­stro si­ste­ma di re­la­zio­ni in­du­stria­li: ab­bia­mo trop­pi sog­get­ti pri­vi di ade­gua­ta rap­pre­sen­ta­ti­vi­tà e, di con­se­guen­za, trop­pi con­trat­ti col­let­ti­vi sti­pu­la­ti con l'uni­co sco­po di sta­bi­li­re con­di­zio­ni la­vo­ra­ti­ve che in­ci­do­no sul­la qua­li­tà dei po­sti di la­vo­ro e le­do­no la lea­le con­cor­ren­za tra le im­pre­se. In que­sto sen­so, l'ac­cor­do del 9 mar­zo por­ta avan­ti quel per­cor­so av­via­to nel 2014, con il Te­sto Uni­co sul­la Rap­pre­sen­tan­za, con l'obiet­ti­vo di qua­li­fi­ca­re la con­trat­ta­zio­ne col­let­ti­va. La mi­su­ra­zio­ne cer­ti­fi­ca­ta è lo stru­men­to con il qua­le da­re cer­tez­ze sull'ef­fet­ti­va rap­pre­sen­ta­ti­vi­tà de­gli at­to­ri - or­ga­niz­za­zio­ni im­pren­di­to­ria­li e sin­da­ca­ti - con­tri­buen­do co­sì a da­re va­lo­re al ruo­lo stes­so del­la rap­pre­sen­tan­za.

In con­cre­to di co­sa si oc­cu­pe­rà il CNEL?

Il CNEL è in­di­vi­dua­to dal­la stes­sa Co­sti­tu­zio­ne qua­le ca­me­ra di com­pen­sa­zio­ne tra le par­ti so­cia­li, co­me se­de idea­le di di­scus­sio­ne dei te­mi che ve­do­no coin­vol­ti i rap­pre­sen­tan­ti dei fat­to­ri del­la pro­du­zio­ne, ov­ve­ro da­to­ri di la­vo­ro

e or­ga­niz­za­zio­ni sin­da­ca­li. Per que­sto, al pun­to 4 dell'ac­cor­do ab­bia­mo ri­te­nu­to di do­ver af­fi­da­re al CNEL il com­pi­to di fa­vo­ri­re il rag­giun­gi­men­to di una in­te­sa co­mu­ne tra tut­ti i sog­get­ti mag­gior­men­te rap­pre­sen­ta­ti­vi per la de­fi­ni­zio­ne dei pe­ri­me­tri del­la con­trat­ta­zio­ne col­let­ti­va. Un pas­sag­gio im­por­tan­te per il fun­zio­na­men­to del mo­del­lo mes­so a pun­to nel Pat­to del­la Fab­bri­ca che mi­ra ad in­di­vi­dua­re il con­trat­to col­let­ti­vo real­men­te rap­pre­sen­ta­ti­vo in cia­scun set­to­re.

Non si cor­re il ri­schio di de­le­ga­re tut­to a li­vel­lo azien­da­le?

Di­pen­de­rà dal con­trat­to col­let­ti­vo na­zio­na­le, che è lo stru­men­to prin­ci­pa­le per il ri­par­to e l'ar­mo­niz­za­zio­ne del­le com­pe­ten­ze tra i due li­vel­li del­la con­trat­ta­zio­ne. Det­to ciò, pos­so si­cu­ra­men­te af­fer­ma­re che il li­vel­lo azien­da­le per noi è il li­vel­lo a cui de­ve av­ve­ni­re lo scam­bio pro­dut­ti­vi­tà-sa­la­ri: la ric­chez­za de­ve es­se­re di­stri­bui­ta do­ve è pro­dot­ta, ov­ve­ro a li­vel­lo di cia­scu­na im­pre­sa. Co­me da lun­go tem­po ci ri­cor­da­no le isti­tu­zio­ni in­ter­na­zio­na­li, pe­ral­tro, in­cen­ti­va­re una con­trat­ta­zio­ne de­cen­tra­ta vir­tuo­sa por­ta be­ne­fi­ci ma­croe­co­no­mi­ci in ter­mi­ni di re­cu­pe­ro di pro­dut­ti­vi­tà nei con­fron­ti dei no­stri com­pe­ti­tor.

Per au­men­ta­re i red­di­ti del­le per­so­ne, lo stru­men­to più ef­fi­ca­ce re­sta la con­trat­ta­zio­ne col­let­ti­va?

Vo­glio es­se­re mol­to chia­ro: l'uni­co si­ste­ma per au­men­ta­re i red­di­ti è in­nan­zi­tut­to pro­dur­re ric­chez­za e que­sta re­la­zio­ne non può es­se­re in­ver­ti­ta; la con­trat­ta­zio­ne è lo stru­men­to de­pu­ta­to a di­stri­buir­la, ma pri­ma oc­cor­re sem­pre pro­dur­la. Ciò non to­glie che i con­trat­ti col­let­ti­vi re­sta­no a mio av­vi­so uno stru­men­to re­di­stri­bu­ti­vo ef­fi­ca­ce ri­spet­to ad al­tri stru­men­ti e, nel no­stro Pae­se, han­no con­ti­nua­to ad as­sol­ve­re ta­le fun­zio­ne an­che du­ran­te la cri­si. Co­me di­mo­stra­no re­cen­ti stu­di ac­ca­de­mi­ci, in­fat­ti, la con­trat­ta­zio­ne col­let­ti­va di li­vel­lo na­zio­na­le ha im­pe­di­to l'au­men­to del­la di­su­gua­glian­za tra i sa­la­ri uni­ta­ri; co­sa che, in­ve­ce, è av­ve­nu­ta ad esem­pio in Ger­ma­nia. Per di­stri­bui­re mag­gior ric­chez­za oc­cor­re, in de­fi­ni­ti­va, che la con­trat­ta­zio­ne col­let­ti­va si eser­ci­ti nei luo­ghi in cui que­sta vie­ne even­tual­men­te pro­dot­ta, ov­ve­ro a li­vel­lo azien­da­le, ma­ga­ri an­che sot­to for­ma di wel­fa­re.

La po­li­ti­ca sul fron­te del la­vo­ro e più in ge­ne­ra­le del­la stra­te­gie in­du­stria­le co­sa è chia­ma­ta a fa­re?

Per la stra­te­gia di svi­lup­po che ab­bia­mo in men­te per il no­stro si­ste­ma in­du­stria­le, ri­te­nia­mo es­sen­zia­le con­ti­nua­re sul­la stra­da di quel­le ri­for­me che han­no sa­pu­to pro­dur­re buo­ni ri­sul­ta­ti: a mio av­vi­so, in pri­mis, Im­pre­sa 4.0 e ri­for­ma del la­vo­ro. È sem­pre più ur­gen­te, poi, met­te­re a re­gi­me un si­ste­ma di po­li­ti­che at­ti­ve fi­nal­men­te ca­pa­ce di so­ste­ne­re l'oc­cu­pa­bi­li­tà del­le per­so­ne.

Tor­nan­do a qual­che me­se fa lei com­men­tò l’ac­cor­do rag­giun­to dai

«Nel do­cu­men­to so­no in­di­ca­ti i te­mi che con­si­de­ria­mo prio­ri­ta­ri: for­ma­zio­ne, wel­fa­re, si­cu­rez­za, mer­ca­to del la­vo­ro, par­te­ci­pa­zio­ne. A ben ve­de­re, un ve­ro e pro­prio ma­ni­fe­sto per la re­spon­sa­bi­li­tà so­cia­le di im­pre­sa»

me­tal­mec­ca­ni­ci in Ger­ma­nia “so­prav­va­lu­ta­to”. Ci spie­ga per­ché?

Con quel­la bat­tu­ta ho vo­lu­to ri­chia­ma­re l'at­ten­zio­ne su un pez­zo im­por­tan­te di quell'ac­cor­do spes­so sot­ta­ciu­to: è si­cu­ra­men­te ve­ro che con­sen­te di ri­dur­re l'ora­rio in fa­vo­re di quei la­vo­ra­to­ri che ne han­no ne­ces­si­tà ope­ran­do, pe­ral­tro, una ri­du­zio­ne, sep­pur par­zia­le, del sa­la­rio. Ma è an­che ve­ro che, d'al­tra par­te, le im­pre­se pos­so­no al­lun­ga­re l'ora­rio per gli al­tri la­vo­ra­to­ri a fron­te di esi­gen­ze pro­dut­ti­ve azien­da­li, co­me nel ca­so di una com­mes­sa.Ciò di­mo­stra an­co­ra una vol­ta che la ri­spo­sta all'evo­lu­zio­ne tec­no­lo­gi­ca in at­to è rap­pre­sen­ta­ta da for­me di fles­si­bi­li­tà ge­sti­te a li­vel­lo de­cen­tra­to, che per­met­to­no di ri­spon­de­re pron­ta­men­te agli sti­mo­li del­la glo­ba­liz­za­zio­ne e di con­ti­nua­re a com­pe­te­re sui mer­ca­ti.

Mau­ri­zio Stir­pe vi­ce pre­si­den­te Con­fin­du­stria per il la­vo­ro e le re­la­zio­ni in­du­stria­li

An­na­ma­ria Fur­lan, Su­san­na Ca­mus­so, Car­me­lo Bar­ba­gal­lo, Vin­cen­zo Boc­cia e Mau­ri­zio Stir­pe

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.