Un“co­di­ce” per la giu­sti­zia ci­vi­le

Una ri­for­ma ne­ces­sa­ria per la coe­sio­ne so­cia­le e la com­pe­ti­ti­vi­tà del Pae­se

Costozero - - Sommario - di M. Ma­ri­na­ro

Cam­bia­re si può. Non c' è dub­bio. E cam­bia­re mi­glio­ran­do è sem­pre pos­si­bi­le. Mi­glio­ra­re, per­tan­to, la giu­sti­zia ci­vi­le e la sua ef­fi­cien­za non so­lo non è im­pre­sa im­pos­si­bi­le, ma de­ve co­sti­tui­re un obiet­ti­vo prio­ri­ta­rio di qual­sia­si azio­ne di go­ver­no che in­ten­da in­no­va­re crean­do­le ba­si per una in­ci­si­va tra­sfor­ma­zio­ne cul­tu­ral e, prim' anc ora che tec­ni­ca e or­ga­niz­za­ti­va. D' al­tro can­to, una se­ria ipo­te­si di ri­for­ma del­la giu­sti­zia ci­vi­le non può non te­ner con­to sia dell'al­to gra­do tec­ni­co del­lo spe­ci­fi­co set­to­re, sia del­le sue pro­fon­de im­pli­ca­zio­ni so­cia­li ed eco­no­mi­che: ogni scel­ta ope­ra­ta in que­sto am­bi­to in­ci­de in­fat­ti ine­vi­ta­bil­men­te nei rap­por­ti tra i con­so­cia­ti e nel­le re­la­zio­ni tra que­sti e le isti­tu­zio­ni. In­som­ma un si­ste­ma com­ples­so quel­lo del­la giu­sti­zia ci­vi­le, il cui im­pat­to di­ret­to sul si­ste­ma so­cio-eco­no­mi­co del Pae­se ri­chie­de una va­lu­ta­zio­ne che su­pe­ri la me­ra lo­gi­ca del det­ta­glio nor­ma­ti­vo, per­lo­più pro­ces­sua­le, apren­do a ri­fles­sio­ni che orien­ti­no le op­zio­ni sul ta­vo­lo nel sol­co dell' ef­fi­cien­za, del­la so­ste­ni­bi­li­tà, del rie­qui­li­brio del tas­so di li­ti­gio­si­tà im­ple­men­tan­do l'uso di stru­men­ti di pa­ci­fi­ca­zio­ne so­cia­le.La po­lie­dri­ci­tà del si­ste­ma del­la giu­sti­zia ci­vi­le vi­gen­te, che si con­no­ta og­gi qua­le ser­vi­zio pub­bli­co es­sen­zia­le che può es­se­re am­mi­ni­stra­to an­che da en­ti pri­va­ti, ri­chie­de si­cu­ra­men­te una ra­zio­na­liz­za­zio­ne nor­ma­ti­va me­dian­te la sem­pli­fi­ca­zio­ne e il coor­di­na­men­to del­le di­ver­se di­sci­pli­ne che si so­no stra­ti­fi­ca­te nell'ul­ti­mo de­cen­nio so­prat­tut­to sull'im­pul­so del­le di­ret­ti­ve UE. In que­sta di­re­zio­ne, un te­sto uni­co, o an­che un “co­di­ce” del­la giu­sti­zia ci­vi­le, po­treb­be in­fat­ti co­sti­tui­re l'obiet­ti­vo per un ri­pen­sa­men­to pri­ma che tec­ni­co, cul­tu­ra­le e per­ciò stes­so tra­sver­sa­le, non sol­tan­to dei sa­pe­ri, ma an­che dell'ago­ne po­li­ti­co.Non quin­di una en­ne­si­ma ri­for­ma del­le re­go­le pro­ces­sua­li qua­le obiet­ti­vo prio­ri­ta­rio qua­si ob­bli­ga­to per l'ef­fi­cien­za del­la giu­sti­zia ci­vi­le. L'espe­rien­za in­se­gna in­fat­ti che ri­for­ma­re il pro­ces­so (e so­lo il pro­ces­so ), pe­ral­tro in una lo­gi­ca di me­ro ef­fi­cien­ti­smo, non può co­sti­tui­re la so­lu­zio­ne. La­vo­ra­re sui ri­me­di e sui ri­me­di dei ri­me­di ge­ne­ra un li­vel­lo di ri­don­dan­za i cui ef­fet­ti pos­so­no es­se­re ad­di­rit­tu­ra agli an­ti­po­di del­la pro­pu­gna­ta ef­fi­cien­za. Né la fun­zio­ne so­cia­le del pro­ces­so può es­se­re obli­te­ra­ta da esi­gen­ze emer­gen­zi ali che lo so­spin­go­no sem­pre più ver­so epi­lo­ghi di me­ro ri­to uti­li al so­lo re­spin­gi­men­to del con­ten­zio­so con ef­fet­ti di rim­bal­zo per lo più sot­to­va­lu­ta­ti per­ché dif­fi­ci­li da ana­liz­za­re nel bre­ve pe­rio­do. Pro­prio l'espe­rien­za de­gli ul­ti­mi due lu­stri so­spin­ti dal­la di­ret­ti­va UE n. 52/2008- che in­di­ca­va qua­le obiet­ti­vo la crea­zio­ne di« un' equi­li­bra­ta re­la­zio­ne tra me­dia­zio­ne e pro­ce­di­men­to giu­di­zia­rio» - con­sen­te di al­lar­ga­re gli oriz­zon­ti ri­cer­can­do la so­lu­zio­ne al di fuo­ri del­la gab­bia co­gni­ti­va nel­la qua­le so­ven­te si agi­ta­no le pro­po­ste in­ter­ne di ri­for­ma del­la giu­sti­zia ci­vi­le. Co­me per­se­gui­re al­lo­ra una ef­fi­ca­ce tu­te­la dei di­rit­ti e un ra­di­ca­le rie­qui­li­brio del­la li­ti­gio­si­tà, at­tra­ver­so un ef­fi­cien­te fun­zio­na­men­to dei si­ste­mi di di­spu­te re­so­lu­tion che il le­gi­sla­to­re può e de­ve ap­pre­sta­re per i con­so­cia­ti? Co­me ren­de­re eco­no­mi­co, ra­pi­do

ed ef­fi­ca­ce un si­ste­ma­le cui ri­sor­se so­no li­mi­ta­te, ma­ch e al­lo stes­so tem­po de­ve sem­pre ga­ran­ti­re a tut­ti e in­di­stin­ta­men­te pron­ta rea­zio­ne con ri­spo­ste ade­gua­te? Nel di­scor­so al Se­na­to del 5 giu­gno 2018,il pre­si­den­te del Con­si­glio dei Mi­ni­stri Giu­sep­pe Con­te ha chie­sto la fi­du­cia pre­ci­san­do sul te­ma che l'obiet­ti­vo «è ri­co­strui­re il rap­por­to di fi­du­cia dei cit­ta­di­ni nei con­fron­ti del “si­ste­ma giu­sti­zia”» ri­le­van­do poi che «di re­cen­te si è re­gi­stra­to un de­cli­no del­le ini­zia­ti­ve di tu­te­la giu­di­zia­ria. In real­tà, non è ve­nu­ta me­nol ad oman­da­di giu­sti­zia, ma piut­to­sto i pro­ces­si co­sta­no trop­po e du­ra­no trop­po a lun­go».Co­me ri­co­strui­re il rap­por­to di fi­du­cia e co­me ri­spon­de­re ade­gua­ta­men­te al­la do­man­da di giu­sti­zia se non av­vian­do un nuo­vo ap­proc­cio eco­lo­gi­co al con­flit­to? Oc­cor­re si­cu­ra­men­te una di­ver­sa con­sa­pe­vo­lez­za nel­la ge­stio­ne e com­po­si­zio­ne del­le li­ti ci­vi­li, sen­za li­mi­tar­si a de­le­ga­re la ri­spo­sta al pro­ces­so qua­le oc­ca­sio­ne uni­ca an­zi­ché ul­ti­ma. La per­fet­ti­bi­li­tà del pro­ces­so ci­vi­le in­fat­ti non può co­sti­tui­re l'obiet­ti­vo del­la ri­for­ma af­fi­dan­do al­la stes­sa la so­lu­zio­ne dei ma­li di un si­ste­ma giu­sti­zia mes­so al­le cor­de da una do­man­da iper­tro­fi­ca che tro­va­le sue ra­di­ci an­che nel­la ca­ren­za di spa­zi di me­dia­zio­ne so­cia­le. Il pro­ces­so ci­vi­le de­ve co­sti­tui­re l'ar­gi­ne so­cia­le prim'an­co­ra che giu­ri­di­co del con­flit­to,non la scel­ta ne­ces­sa­ria. Ga­ran­ti­re il di­rit­to di ac­ces­so al­la tu­te­la dei di­rit­ti non può si­gni­fi­ca­re so­stan­zial­men­te ob­bli­ga­re i con­so­cia­ti a ta­le ac­ces­so per l'as­sen­za di al­tre for­me che pos­sa­no con­sen­ti­re un ade­gua­to e an­che mi­glio­re ri­sul­ta­to per i con­ten­den­ti e per la col­let­ti­vi­tà, con be­ne­fi­ci an­che di me­dio e lun­go ter­mi­ne.Il pro­ces­so per sua na­tu­ra di­ri­me le con­tro­ver­sie per lo più re­ci­den­do i rap­por­ti per ge­ne­ra­zio­ni: ri­pri­sti­na­re la le­ga­li­tà è ope­ra ne­ces­sa­ria e de­ve es­se­re sem­pre ga­ran­ti­ta e re­sa più ef­fi­cien­te, ma non ap­pa­re per lo più scel­ta pri­vi­le­gia­ta quan­do oc­cor­ra ram­men­da­re le re­la­zio­ni e ri­cu­ci­re il tes­su­to so­cia­le do­ve na­sce la do­man­da di giu­sti­zia il cui trend ap­pa­re in cre­sci­ta. E que­sto-co­me ha det­to il pre­si­den­te Con­te «va­le per i cit­ta­di­ni e per­le im­pre­se, con la con­se­guen­za che la scar­sa ef­fi­cien­za del“ser­vi­zio giu­sti­zia” si sta ri­ve­lan­do un li­mi­te al­la cre­sci­ta eco­no­mi­ca e un de­ter­ren­te nei con­fron­ti de­gli in­ve­sti­to­ri stra­nie­ri. Nell' eco­no­mia con­tem­po­ra­nea, co­me ri­cor­da il so­cio­lo­go Ul­rick Beck, il ve­ro pe­ri­co­lo è la“mi­nac­cia di non in­va­sio­ne da par­te de­gli in­ve­sti­to­ri, op­pu­re la lo­ro par­ten­za ”». Lap ro­spet­ti­va pro­po­sta ap­pa­re lu­ci­da e dif­fi­cil­men­te opi­na­bi­le an­che quan­do­si pon­go­no qua­li obiet­ti­vi del“con­trat­to di go­ver­no ”« la sem­pli­fi­ca­zio­ne e la ri­du­zio­ne dei pro­ces­si, l' ab­bas­sa­men­to dei co­sti di ac­ces­so al­la giu­sti­zia, il raf­for­za­men­to del­le ga­ran­zie di tu­te­la dei di­rit­ti e de­gli in­te­res­si dei cit­ta­di­ni».Il te­ma è ne­ces­sa­ria­men­te tra­sver­sa­le e mul­ti­di­sci­pli­na­re, ma an­che al­ta­men­te stra­te­gi­co. Par­ten­do da obiet­ti­vi co­mu­ni è pos­si­bi­le crea­re per­cor­si con­di­vi­si at­tra­ver­so i qua­li fa­re scel­te an­che ra­di­ca­li e am­bi­zio­se per­la cre­sci­ta del Pae­se raf­for­zan­do e ren­den­do coe­so il tes­su­to so­cia­le e ri­lan­cian­do la com­pe­ti­ti­vi­tà del si­ste­mae­co­no­mi­co. E co­sì la pro­po­sta avan­za­ta per l'isti­tu­zio­ne di un com­mis­sa­rio straor­di­na­rio per la giu­sti­zia ci­vi­le o quel­la di un co­di­ce del­la giu­sti­zia ci­vi­le qua­le ca­sa co­mu­ne dei si­ste­mi di di­spu­te re­so­lu­tion pos­so­no for­se sti­mo­la­re una ri­fles­sio­ne non set­to­ria­le e non au­to­re­fe­ren­zia­le, ma so­prat­tut­to orien­ta­ta da un la­to a raf­for­za­re il pro­ces­so pre­scin­den­do da so mm ariz- z azio­ni det­ta te­da esi­gen­ze emer­gen­zia­li e, dall'al­tro, a met­te­re a pun­to quei pro­ce­di­men­ti di­ver­si, al­ter­na­ti­vi o pa­ral­le­li, se­pa­ra­ti o in­te­gra­ti, che pos­so­no co­sti­tui­re la chia­ve di vol­ta per l' ef­fi­cien­za del nuo­vo si­ste­ma del­la giu­sti­zia ci­vi­le me­dian­te un rie­qui­li­brio del­la do­man­da che non­ne sco­rag­gi l'ac­ces­so, ma­che con­so­li­di le buo­ne pra­ti­che co esi­sten­zia­li. D' al­tron­de la stra­da in­tra­pre­sa a li­vel­lo eu­ro­peo spo­sta il ba­ri­cen­tro del­le so­lu­zio­ni ne­go­zia­li ine­vi­ta­bil­men­te fuo­ri del pro­ces­so. L' au­to­no­mia pri­va­ta in un am­bi­to re­go­la­men­ta­to e as­si­sti­to co­sti­tui­sce la se de­na­tu­ra­le e pri­vi­le­gia­ta per la ri­cer­ca di so­lu­zio­ni au­to­no­me (pur ete­ro di­ret­te) del con­ten­zio­so ci­vi­le. Le di­ret­ti­ve eu­ro­pee per la me­dia­zio­ne(2008/52/CE)ein­ma­te­ria di A DR pe­ri con­su­ma­to­ri (2013/11/ UE) de­scri­vo­no in­fat­ti un con­te­sto stra­giu­di­zia­le re­go­la­men­ta­to in equi­li­bra­to rap­por­to con la giu­ri­sdi­zio­ne che non esclu­de( espres­sa­men­te con­sen­ten­do­le) for­me di in­te­gra­zio­ne. Non quin­di una con­trap­po­si­zio­ne tra la giu­ri­sdi­zio­ne, chia­ma­ta a di­ri­me­re le li­ti con de­ci­sio­ni ra­pi­de ed ef­fi­ca­ci re­se all'esi­to di un giu­sto pro­ces­so, e si­ste­mi ex­tra­giu­di­zia­li, fi­na­liz­za­ti per lo più a ri­sol­ve­re i con­flit­ti me­dian­te l'ac­cor­do at­tra­ver­so per­cor­si ne­go­zia­li di­ret­ti e in­di­ret­ti, con e sen­za l'au­si­lio di un ter­zo im­par­zia­le. Un si­ste­ma del­la giu­sti­zia ci­vi­le com­ples­so, equi­li­bra­to e so­ste­ni­bi­le, quel­lo che si pro­fi­la or­mai in tut­ta la sua con­cre­tez­za, che non pun­ti sol­tan­to a una mag­gio­re ef­fi­cien­za del pro­ces­so ci­vi­le (che co­sti­tui­sce un obiet­ti­vo im­pre­scin­di­bi­le per ren­de­re ef­fet­ti­va la tu­te­la dei di­rit­ti) e, quin­di, del­la giu­ri­sdi­zio­ne, ma che va­lo­riz­zi - e non sol­tan­to in chia­ve de­flat­ti­va - i si­ste­mi di com­po­si­zio­ne del­le li­ti ci­vi­li me­dian­te i pro­ce­di­men­ti diADR (Al­ter­na­ti­ve Di­spu­te Re­so­lu­tion).

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.