Quan­do la dif­fa­ma­zio­ne cor­re sul web

Of­fen­do­no la re­pu­ta­zio­ne di va­rie per­so­ne, oscu­ra­ta la pa­gi­na del so­cial e con­dan­na­ti i ti­to­la­ri de­gli ac­count

Costozero - - Sommario - di L. De Va­le­ri

Una re­cen­te sen­ten­za del­la Cas­sa­zio­ne V se­zio­ne pe­na­le, n. 21521/2018, è in­ter­ve­nu­ta an­co­ra in ma­te­ria di so­cial net­work e com­men­ti of­fen­si­vi in una vi­cen­da che

ve­de­va im­pu­ta­ti due sog­get­ti i qua­li, nel­le lo­ro pa­gi­ne di un no­to so­cial, ave­va­no ri­pe­tu­ta­men­te of­fe­so la re­pu­ta­zio­ne di va­rie per­so­ne ben iden­ti­fi­ca­te. In pre­ce­den­za il Tri­bu­na­le di Gros­se­to ave­va con­fer­ma­to il se­que­stro pre­ven­ti­vo di­spo­sto dal Giu­di­ce per le in­da­gi­ni pre­li­mi­na­ri me­dian­te oscu­ra­men­to del­le pa­gi­ne crea­te dai due im­pu­ta­ti che, con ri­pe­tu­ti po­st, ave­va­no le­so la re­pu­ta­zio­ne di va­ri sog­get­ti in­di­can­do­li espres­sa­men­te con il lo­ro no­me. Co­sto­ro di con­se­guen­za era­no ri­cor­si al­la Cas­sa­zio­ne con l'in­ten­to di far re­vo­ca­re l'oscu­ra­men­to or­di­na­to dal giu­di­ce all'in­ter­net ser­vi­ce pro­vi­der. Per com­pren­de­re me­glio la fat­ti­spe­cie in com­men­to, oc­cor­re ri­cor­da­re ai let­to­ri il con­te­nu­to dell'art. 595 del co­di­ce pe­na­le che pu­ni­sce la dif­fa­ma­zio­ne, in par­ti­co­la­re nel ca­so in que­stio­ne il ter­zo com­ma, ap­pli­ca­to in via ana­lo­gi­ca dal giu­di­ce pe­na­le in oc­ca­sio­ne di po­st in­via­ti sui so­cial a ca­rat­te­re dif­fa­ma­to­rio nei con­fron­ti di sog­get­ti iden­ti­fi­ca­ti: «se l'of­fe­sa (all'al­trui re­pu­ta­zio­ne) è re­ca­ta col mez­zo del­la stam­pa o con qual­sia­si al­tro mez­zo di pub­bli­ci­tà ov­ve­ro in at­to pub­bli­co, la pe­na è del­la re­clu­sio­ne da sei me­si a tre an­ni o del­la mul­ta non in­fe­rio­re a cin­que­cen­to­se­di­ci eu­ro» .Gli ele­men­ti fon­dan­ti del­la nor­ma so­no per­tan­to l'of­fe­sa all'al­trui re­pu­ta­zio­ne, in­te­sa co­me le­sio­ne del­le qua­li­tà per­so­na­li, mo­ra­li, so­cia­li, pro­fes­sio­na­li di una per­so­na, la co­mu­ni­ca­zio­ne con più per­so­ne che sia­no al­me­no due, l'as­sen­za del­la per­so­na of­fe­sa, (vi­ce­ver­sa se fos­se pre­sen­te si con­fi­gu­re­reb­be la fat­ti­spe­cie dell'in­giu­ria) ov­ve­ro l'im­pos­si­bi­li­tà di per­ce­pi­re l'of­fe­sa da par­te di co­stui. In que­sta fat­ti­spe­cie di rea­to la giu­ri­spru­den­za da qual­che an­no ha in­qua­dra­to tut­ti quei com­por­ta­men­ti of­fen­si­vi che si com­pio­no at­tra­ver­so le re­ti in­for­ma­ti­che e le mo­der­ne tec­ni­che di co­mu­ni­ca­zio­ne in ge­ne­ra­le tra cui i so­cial net­work, le chat sul web, le co­mu­ni­ca­zio­ni e.mail de­sti­na­te a più sog­get­ti, com­men­ti of­fen­si­vi su pa­gi­ne di sog­get­ti vi­si­bi­li a tut­ti gli in­ter­nau­ti. Tor­nan­do al ca­so di re­cen­te de­ci­sio­ne le di­fe­se dei due ti­to­la­ri del­le pa­gi­ne del so­cial sot­to­po­ste a se­que­stro pre­ven­ti­vo si af­fi­da­va­no ai di­rit­ti san­ci­ti da­gli art. 3, prin­ci­pio di ugua­glian­za, e 21 del­la Co­sti­tu­zio­ne ri­te­nen­do che l'oscu­ra­men­to del­le pa­gi­ne rea­liz­za­va una evi­den­te le­sio­ne del di­rit­to di li­be­ra ma­ni­fe­sta-

zio­ne del pen­sie­ro.Se­con­do la di­fe­sa le pa­gi­ne web non go­do­no del­la stes­sa tu­te­la del­la te­sta­ta gior­na­li­sti­ca on li­ne e il di­ver­so trat­ta­men­to in re­la­zio­ne al­la pos­si­bi­li­tà di prov­ve­di­men­ti di se­que­stro in­te­gre­reb­be una vio­la­zio­ne dei prin­ci­pio di ugua­glian­za. La Cor­te ha ri­te­nu­to inam­mis­si­bi­li i ri­cor­si pre­ci­san­do che il prov­ve­di­men­to di se­que­stro pre­ven­ti­vo ave­va ri­guar­da­to le pa­gi­ne at­tra­ver­so le qua­li i due ri­cor­ren­ti ave­va­no pub­bli­ca­ti mes­sag­gi o vi­deo o com­men­ti dal con­te­nu­to re­pu­ta­to of­fen­si­vo per le per­so­ne of­fe­se e che il Giu­di­ce per le in­da­gi­ni pre­li­mi­na­ri ne ave­va or­di­na­to il se­que­stro pre­ven­ti­vo in re­la­zio­ne al de­lit­to di dif­fa­ma­zio­ne ipo­tiz­za­to, tra­mi­te l'oscu­ra­men­to, pre­scri­ven­do al for­ni­to­re del ser­vi­zio in­ter­net di ren­der­le inac­ces­si­bi­li agli uten­ti. La giu­ri­spru­den­za pe­na­le si è con­so­li­da­ta ne­gli ul­ti­mi an­ni nel ri­te­ne­re le­git­ti­mo il se­que­stro pre­ven­ti­vo di un si­to web o di una pa­gi­na te­le­ma­ti­ca qua­lo­ra il giu­di­ce ri­le­vi due pre­sup­po­sti, ov­ve­ro la fon­da­tez­za a pri­ma vi­sta del­la com­mis­sio­ne del rea­to, il "fu­mus com­mis­si de­lic­ti" e il pe­ri­co­lo dell'ag­gra­var­si del­le con­se­guen­ze di que­sto nel­le mo­re del giu­di­zio per­du­ran­do la vi­si­bi­li­tà del­le of­fe­se, il "pe­ri­cu­lum in mo­ra". Per­tan­to, ri­le­va la Cor­te, le­git­ti­ma­men­te vie­ne “im­po­sto al for­ni­to­re dei ser­vi­zi in­ter­net, an­che in via d'ur­gen­za, l'oscu­ra­men­to di una ri­sor­sa elet­tro­ni­ca o l'im­pe­di­men­to dell'ac­ces­so agli uten­ti ai sen­si de­gli artt. 14, 15 e 16 del D.Lgs. 9 apri­le 2003, n. 70, in quan­to la equi­pa­ra­zio­ne dei da­ti in­for­ma­ti­ci con­sen­te di ini­bi­re la di­spo­ni­bi­li­tà del­le in­for­ma­zio­ni in re­te e di im­pe­di­re la pro­tra­zio­ne del­le con­se­guen­ze dan­no­se del rea­to”. Inol­tre è sta­to sot­to­li­nea­to dal­la Cor­te che le for­me di co­mu­ni­ca­zio­ne te­le­ma­ti­ca co­me i blog, i so­cial net­work, le new­slet­ters, so­no espres­sio­ne del di­rit­to di ma­ni­fe­sta­re li­be­ra­men­te il pro­prio pen­sie­ro “ma non pos­so­no go­de­re del­le ga­ran­zie co­sti­tu­zio­na­li in te­ma di se­que­stro del­la stam­pa, an­che nel­la for­ma on li­ne, poi­ché rien­tra­no nei ge­ne­ri­ci si­ti in­ter­net che non so­no sog­get­ti agli ob­bli­ghi ed al­le ga­ran­zie pre­vi­ste dal­la nor­ma­ti­va sul­la stam­pa”. Tra­mi­te que­sti mez­zi sul web chiun­que può espri­me­re il pro­prio pen­sie­ro su ogni ar­go­men­to su­sci­tan­do opi­nio­ni e com­men­ti da par­te dei fre­quen­ta­to­ri del mon­do vir­tua­le. La pre­sun­ta di­su­gua­glian­za la­men­ta­ta dai ri­cor­ren­ti nel trat­ta­men­to ri­ser­va­to ai si­ti web e te­sta­te gior­na­li­sti­che on-li­ne de­ri­va dal­le dif­fe­ren­ze tra le due si­tua­zio­ne e per­tan­to per la Cor­te “…un pe­rio­di­co te­le­ma­ti­co, strut­tu­ra­to co­me un ve­ro e pro­prio gior­na­le tra­di­zio­na­le, con una sua or­ga­niz­za­zio­ne re­da­zio­na­le e un di­ret­to­re re­spon­sa­bi­le non può cer­to pa­ra­go­nar­si a uno qua­lun­que dei si­ti web in cui chiun­que può in­se­ri­re dei con­te­nu­ti, ma as­su­me una sua pe­cu­lia­re con­no­ta­zio­ne, fun­zio­nal­men­te coin­ci­den­te con quel­la dei gior­na­le tra­di­zio­na­le, sic­ché ap­pa­re in­con­gruo, sul pia­no del­la ra­gio­ne­vo­lez­za, ri­te­ne­re che non sog­giac­cia al­la stes­sa di­sci­pli­na pre­vi­sta per que­st'ul­ti­mo”. In de­fi­ni­ti­va la Cor­te di Cas­sa­zio­ne ha re­spin­to i ri­cor­si dei due ti­to­la­ri del­le pa­gi­ne oscu­ra­te con­dan­nan­do­li al pa­ga­men­to del­le spe­se pro­ces­sua­li e ad una san­zio­ne pe­cu­nia­ria di eu­ro due­mi­la. Che di­re? Quan­do si espri­mo­no le pro­prie opi­nio­ni sui so­cial tra­scen­den­do dal­la cri­ti­ca ma­ni­fe­sta­zio­ne di li­ber­tà di pen­sie­ro al­la dif­fa­ma­zio­ne, ascri­ven­do a sog­get­ti ben de­fi­ni­ti o iden­ti­fi­ca­bi­li azio­ni pe­nal­men­te ri­le­van­ti, oc­cor­re fa­re at­ten­zio­ne a non in­cap­pa­re nel rea­to de­scrit­to che, va­le la pe­na evi­den­zia­re, è per­se­gui­bi­le a que­re­la del­la per­so­na of­fe­sa da pro­por­si en­tro tre me­si dal gior­no del­la no­ti­zia del fat­to che co­sti­tui­sce rea­to.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.