Con­traf­fa­zio­ne del mar­chio co­mu­ni­ta­rio e con­cor­ren­za slea­le

Nel de­ter­mi­na­re l'esi­sten­za di un ri­schio di con­fu­sio­ne tra brand, il con­fron­to tra gli stes­si de­ve fon­dar­si sull' im­pres­sio­ne“com­ples­si­va ”, te­nen­do con­to, in par­ti­co­la­re, de­gli ele­men­ti di­stin­ti­vi e do­mi­nan­ti

Costozero - - Sommario - di M. Ga­lar­do

IlT­ri­bu­na­le di Mi­la­no, Se­zio­ne Im­pre­se, con la sen­ten­za n. 9754 del 29/09/2017 ha de­ci­so su un'in­te­res­san­te que­stio­ne re­la­ti­va al­la con­traf­fa­zio­ne del mar­chio co­mu­ni­ta­rio.

Il fat­to. Una so­cie­tà spa­gno­la, ope­ran­te nel set­to­re del­la bel­lez­za e del­la co­sme­ti­ca, con­ve­ni­va in giu­di­zio una so­cie­tà a re­spon­sa­bi­li­tà li­mi­ta­ta ita­lia­na chie­den­do di ac­cer­ta­re e di­chia­ra­re la nul­li­tà del­la re­gi­stra­zio­ne ita­lia­na del mar­chio per man­can­za di no­vi­tà e che l'uso di ta­le mar­chio in­te­gra­va: 1) con­traf­fa­zio­ne del mar­chio co­mu­ni­ta­rio dell'at­tri­ce; 2) at­to di con­cor­ren­za slea­le si sen­si dell'art. 2598 n. 1 e 3 cod. civ. poi­ché la so­mi­glian­za tra i due mar­chi era ido­nea a ge­ne­ra­re nel pub­bli­co con­fu­sio­ne con ogni con­se­guen­te pro­nun­cia. La par­te at­tri­ce con­te­sta­va, inol­tre, la li­cei­tà del­la re­gi­stra­zio­ne del do­mi­nio del­la con­ve­nu­ta poi­ché con­tra­rio all'art. 22 cpi chie­den­do­ne la rias­se­gna­zio­ne. In con­si­de­ra­zio­ne di que­ste vio­la­zio­ni l'at­tri­ce chie­de­va, in­fi­ne, una con­dan­na ge­ne­ri­ca al ri­sar­ci­men­to del dan­no emer­gen­te e del lu­cro ces­san­te, non­ché del dan­no all'im­ma­gi­ne an­che so­lo po­ten­zia­le. La so­cie­tà con­ve­nu­ta con­te­sta­va la fon­da­tez­za del­la do­man­da so­ste­nen­do che i se­gni di­stin­ti­vi azio­na­ti da par­te at­tri­ce era­no par­zial­men­te dif­fe­ren­ti sia nel­la par­te de­no­mi­na­ti­va (ag­giun­ta di un so­stan­ti­vo e di un acro­ni­mo) che in quel­la fi­gu­ra­ti­va (pre­sen­za di un ideo­gram­ma ci­ne­se), cir­co­stan­ze che avreb­be­ro re­so il mar­chio dell'at­tri­ce “com­ples­so” e co­mun­que dif­fe­ren­te da quel­lo suc­ces­si­va­men­te de­po­si­ta­to dal­la con­ve­nu­ta.La par­te at­tri­ce de­du­ce­va dun­que in­nan­zi­tut­to la nul­li­tà del mar­chio suc­ces­si­va­men­te re­gi­stra­to dal­la so­cie­tà con­ve­nu­ta, in con­si­de­ra­zio­ne del­le an­te­rio­ri­tà di­mo­stra­te e del gra­do di con­fon­di­bi­li­tà tra i se­gni di­stin­ti­vi og­get­to di cau­sa. L'at­tri­ce era ti­to­la­re di due mar­chi fi­gu­ra­ti­vi eu­ro­pei re­gi­stra­ti per la clas­se n. 3 (pro­dot­ti per la cu­ra e il trat­ta­men­to dei ca­pel­li, oli es­sen­zia­li per ca­pel­li, co­sme­ti­ci per ca­pel­li). Or­be­ne, ai sen­si dell' 8 par. 1, lett, b) Reg, CE 207/09 è esclu­so dal­la re­gi­stra­zio­ne il mar­chio che «a cau­sa dell'iden­ti­tà o del­la so­mi­glian­za (…) col mar­chio an­te­rio­re e dell'iden­ti­tà o so­mi­glian­za dei

pro­dot­ti o ser­vi­zi per i qua­li i due mar­chi so­no sta­ti ri­chie­sti, sus­si­ste un ri­schio di con­fu­sio­ne per il pub­bli­co del ter­ri­to­rio nel qua­le il mar­chio an­te­rio­re è tu­te­la­to; il ri­schio di con­fu­sio­ne com­pren­de il ri­schio di as­so­cia­zio­ne con il mar­chio an­te­rio­re». Per quan­to ri­guar­da, in­ve­ce, l'or­di­na­men­to ita­lia­no, ai sen­si del com­bi­na­to di­spo­sto de­gli artt. 25 com­ma 1) lett. a) e 12 c.p.i. so­no nul­li i mar­chi che non pos­so­no es­se­re og­get­to

di re­gi­stra­zio­ne, ov­ve­ro «i se­gni che al­la da­ta di de­po­si­to del­la do­man­da (…) sia­no iden­ti­ci o si­mi­li ad un mar­chio già re­gi­stra­to nel­lo Sta­to in se­gui­to a do­man­da de­po­si­ta­ta in da­ta an­te­rio­re (…) per pro­dot­ti o ser­vi­zi iden­ti­ci o af­fi­ni, se a cau­sa dell'iden­ti­tà o so­mi­glian­za tra i se­gni e dell'iden­ti­tà o af­fi­ni­tà fra i pro­dot­ti o i ser­vi­zi pos­sa de­ter­mi­nar­si un ri­schio di con­fu­sio­ne per il pub­bli­co, che può con­si­ste­re an­che in un ri­schio di as­so­cia­zio­ne tra i due se­gni» . Il Tri­bu­na­le nel­la pro­nun­cia che si an­no­ta ha evi­den­zia­to la ne­ces­si­tà di va­lu­ta­re la so­mi­glian­za dei se­gni e dei pro­dot­ti e l'ido­nei­tà a crea­re con­fu­sio­ne nel pub­bli­co di ri­fe­ri­men­to an­che con ri­guar­do ad un “ri­schio

di as­so­cia­zio­ne”, co­sì con­fer­man­do

l'orien­ta­men­to del­la giu­ri­spru­den­za se­con­do cui la so­mi­glian­za tra due mar­chi va va­lu­ta­ta in vir­tù di un esa­me com­ples­si­vo, ov­ve­ro vi­si­vo, fo­ne­ti­co e con­cet­tua­le. Es­so, per­tan­to, non dev'es­se­re ana­li­ti­co, ma fon­dar­si sull'im­pres­sio­ne com­ples­si­va for­ni­ta dai mar­chi con­fron­ta­ti con­si­de­ran­do i lo­ro ele­men­ti di­stin­ti­vi e pre­va­len­ti. Even­tua­li dif­fe­ren­ze fo­ne­ti­che, dun­que, po­treb­be­ro es­se­re neu­tra­liz­za­te da so­mi­glian­ze vi­si­ve e vi­ce­ver­sa, in vir­tù del­la or­di­na­ria di­li­gen­za e con­sa­pe­vo­lez­za che i con­su­ma­to­ri uti­liz­ze­ran­no nel con­fron­ta­re il mar­chio che “ve­do­no” in con­cre­to al mo­men­to di ef­fet­tua­re un ac­qui­sto con quel­lo che “ri­cor­da­no” dell'al­tro. Ciò pe­ral­tro va­le an­che per i mar­chi “com­ples­si” ca­rat­te­riz­za­ti cioè dal­la pre­sen­za di un ele­men­to de­no­mi­na­ti­vo e di uno fi­gu­ra­ti­vo.Nel ca­so di spe­cie, il Tri­bu­na­le dal con­fron­ti dei due mar­chi ha ac­cer­ta­to che il mar­chio dell'at­tri­ce era an­te­rio­re a quel­lo del­la con­ve­nu­ta e per le sue ca­rat­te­ri­sti­che in­trin­se­che pri­va­va il suc­ces­si­vo del re­qui­si­to del­la no­vi­tà; inol­tre trat­tan­do­si di un mar­chio for­te, do­ta­to di ca­pa­ci­tà di­stin­ti­va sul mer­ca­to dei pro­dot­ti per ca­pel­li, do­ve­va­no ri­te­ner­si il­le­git­ti­me tut­te le va­ria­zio­ni e mo­di­fi­ca­zio­ni an­che se ri­le­van­ti e ori­gi­na­li che la­scia­no sus­si­ste­re l'iden­ti­tà so­stan­zia­le del “cuo­re” del mar­chio, ov­ve­ro il nu­cleo ideo­lo­gi­co espres­si­vo co­sti­tuen­te l'idea fon­da­men­ta­le in cui si rias­su­me. Sul­la scor­ta di ta­le con­si­de­ra­zio­ne il Tri­bu­na­le giun­ge, nel ca­so di spe­cie, ad esclu­de­re il re­qui­si­to del­la no­vi­tà del mar­chio av­ver­sa­rio di­chia­ran­do per­tan­to la nul­li­tà del­lo stes­so per man­can­za di ta­le re­qui­si­to. Per quan­to con­cer­ne poi il pro­fi­lo re­la­ti­vo al­la con­traf­fa­zio­ne e quin­di al­la con­cor­ren­za slea­le, l'art. 9 Reg. (CE) 207/2009 di­spo­ne che «il ti­to­la­re

ha il di­rit­to di vie­ta­re a ter­zi, sal­vo pro­prio con­sen­so, di usa­re nel com­mer­cio: (…) b) un se­gno che a mo­ti­vo del­la sua iden­ti­tà o so­mi­glian­za col mar­chio co­mu­ni­ta­rio e dell'iden­ti­tà o so­mi­glian­za dei pro­dot­ti o ser­vi­zi con­trad­di­stin­ti dal mar­chio co­mu­ni­ta­rio o dal se­gno, pos­sa da­re adi­to a un ri­schio di con­fu­sio­ne per il pub­bli­co; il ri­schio di con­fu­sio­ne com­pren­de il ri­schio

di as­so­cia­zio­ne tra se­gno e mar­chio» . Al­la lu­ce di ta­le nor­ma­ti­va e del­le con­si­de­ra­zio­ni so­pra svol­te in te­ma di re­qui­si­to del­la “no­vi­tà”, il Tri­bu­na­le con­clu­de per la con­fon­di­bi­li­tà dei mar­chi del­le due azien­de ri­te­nen­do co­sì sus­si­sten­te sia la fat­ti­spe­cie del­la con­traf­fa­zio­ne, sia quel­la di con­cor­ren­za slea­le nell'ac­ce­zio­ne dell' ”imi­ta­zio­ne ser­vi­le”. Vie­ne evi­den­zia­to in par­ti­co­la­re co­me la va­lu­ta­zio­ne del “ri­schio di con­fu­sio­ne” tra mar­chi va­da con­dot­to in via “glo­ba­le e sin­te­ti­ca”, ov­ve­ro se­con­do lo stes­so pa­ra­dig­ma che se­gui­reb­be un con­su­ma­to­re di or­di­na­ria di­li­gen­za nel­la fa­se di ac­qui­sto del pro­dot­to. In re­la­zio­ne poi al­la pro­ble­ma­ti­ca del­la con­fon­di­bi­li­tà del no­me a do­mi­nio, poi­ché ai sen­si dell'art. 22 cpi, «è vie­ta­to adot­ta­re co­me dit­ta, de­no­mi­na­zio­ne o ra­gio­ne so­cia­le, in­se­gna e no­me a do­mi­nio di un si­to usa­to nell'at­ti­vi­tà eco­no­mi­ca o al­tro se­gno di­stin­ti­vo un se­gno ugua­le o si­mi­le all'al­trui mar­chio se, a cau­sa dell'iden­ti­tà o dell'af­fi­ni­tà tra l'at­ti­vi­tà di im­pre­sa dei ti­to­la­ri di quei se­gni ed i pro­dot­ti o ser­vi­zi per i qua­li il mar­chio è adot­ta­to, pos­sa de­ter­mi­nar­si un ri­schio di con­fu­sio­ne per il pub­bli­co che può con­si­ste­re an­che in un ri­schio di as­so­cia­zio­ne tra i due se­gni (…)» . In con­si­de­ra­zio­ne di ciò e del ri­schio con­fu­sio­ne, so­prat­tut­to per as­so­cia­zio­ne, il Tri­bu­na­le ha or­di­na­to la rias­se­gna­zio­ne del no­me a do­mi­nio in ca­po all'at­tri­ce. Que­st'ul­ti­ma ha chie­sto inol­tre la

con­dan­na ge­ne­ri­ca al ri­sar­ci­men­to del dan­no con­se­guen­te agli at­ti di con­cor­ren­za slea­le so­pra de­scrit­ti. Il Tri­bu­na­le sot­to ta­le pro­fi­lo ha ri­te­nu­to di ade­ri­re all'orien­ta­men­to espres­so dal­la Su­pre­ma Cor­te con la sen­ten­za n. 3478/2009 se­con­do cui «in te­ma di re­pres­sio­ne de­gli at­ti di con­fu­sio­ne po­sti in es­se­re me­dian­te spe­ci­fi­ci at­ti di con­cor­ren­za slea­le (art. 2598 cod. civ.) ai fi­ni del­la pro­nun­cia di con­dan­na ge­ne­ri­ca al ri­sar­ci­men­to dei dan­ni, non si ri­chie­de che un dan­no sia sta­to già pro­dot­to in re­la­zio­ne ad un'at­ti­vi­tà con­cor­ren­zia­le in at­to, es­sen­do in­ve­ce suf­fi­cien­te una si­tua­zio­ne di con­cor­ren­za

po­ten­zia­le» . Il Tri­bu­na­le adi­to per­tan­to in ac­co­gli­men­to del­le do­man­de pro­po­ste dall'at­tri­ce ha in de­fi­ni­ti­va ac­cer­ta­to e di­chia­ra­to: 1). La nul­li­tà del­la re­gi­stra­zio­ne ita­lia­na del mar­chio; 2) la con­traf­fa­zio­ne del mar­chio co­mu­ni­ta­rio per ef­fet­to del­la pro­du­zio­ne, of­fer­ta in ven­di­ta e pub­bli­ciz­za­zio­ne di pro­dot­ti con­tras­se­gna­ti dal mar­chio ita­lia­no con­traf­fat­to; 3) la na­tu­ra di at­to di con­cor­ren­za slea­le ex art. 2598 nn. 1 e 3 cod. civ. di­spo­nen­do per l'ef­fet­to l'ini­bi­zio­ne del­la pro­se­cu­zio­ne del­le at­ti­vi­tà il­le­ci­te di­ret­te al­la com­mer­cia­liz­za­zio­ni di pro­dot­ti con­tras­se­gna­ti al mar­chio con­traf­fat­to. Il Giu­di­ce adi­to ha inol­tre: or­di­na­to il ri­ti­ro dal mer­ca­to dei pro­dot­ti con­traf­fat­ti di­spo­nen­do una pe­na­le di eu­ro 30,00 per ogni gior­no di ri­tar­do nell'ese­cu­zio­ne del­la sen­ten­za; or­di­na­to la rias­se­gna­zio­ne del no­me a do­mi­nio all'at­tri­ce; con­dan­na­to la con­ve­nu­ta al ri­sar­ci­men­to del dan­no da li­qui­dar­si in se­pa­ra­to giu­di­zio; e, in­fi­ne, di­spo­sto la pub­bli­ca­zio­ne del­la sen­ten­za sul­la ri­vi­sta Lar­go Con­su­mo, la tra­smis­sio­ne del­la sen­ten­za all'Uf­fi­cio Ita­lia­no Bre­vet­ti e Mar­chi e la con­dan­na del­la con­ve­nu­ta al­le spe­se di li­te.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.