Gli ac­cer­ta­men­ti ban­ca­ri sui con­ti dei pro­fes­sio­ni­sti al ces­sio­na­rio

La Con­sul­ta esten­de l'am­bi­to di ap­pli­ca­zio­ne del­le op­po­si­zio­ni all'ese­cu­zio­ne in ma­te­ria tri­bu­ta­ria

Costozero - - Sommario - di M. Vil­la­ni, A. Vil­la­ni

La Cor­te Co­sti­tu­zio­na­le, con la sen­ten­za n. 114 del 31/05/2018, ha di­chia­ra­to l'il­le­git­ti­mi­tà co­sti­tu­zio­na­le dell'art. 57, com­ma 1, lett. a), del D.P.R n. 602/1973 (re­can­te di­spo­si­zio­ni sul­la ri­scos­sio­ne del­le im­po­ste sul red­di­to) co­me so­sti­tui­to dall'art. 16, D.lgs. n. 46/1999, nel­la par­te in cui non pre­ve­de, per le con­tro­ver­sie re­la­ti­ve agli at­ti dell'ese­cu­zio­ne for­za­ta tri­bu­ta­ria suc­ces­si­vi al­la no­ti­fi­ca del­la car­tel­la di pa­ga­men­to, le op­po­si­zio­ni re­go­la­te dall'art. 615 c.p.c.. Con ta­le pro­nun­cia la Con­sul­ta è fi­nal­men­te in­ter­ve­nu­ta a col­ma­re una ca­ren­za che in­ci­de­va in sen­so li­mi­ta­ti­vo sul di­rit­to di di­fe­sa del con­tri­buen­te, lad­do­ve a se­gui­to di un pi­gno­ra­men­to il­le­git­ti­mo su­bi­to dal Fi­sco, non era pos­si­bi­le con­te­sta­re l'ese­cu­zio­ne di ta­le pre­te­sa ex art.615 c.p.c., fat­ta ec­ce­zio­ne per quel­la con­cer­nen­te la pi­gno­ra­bi­li­tà dei be­ni. E in­ve­ro, pri­ma del­la sen­ten­za in com­men­to, il con­tri­buen­te che ri­ce­ve­va un pi­gno­ra­men­to dall'Agen­te del­la Ri­scos­sio­ne po­te­va pro­por­re op­po­si­zio­ne al­la pro­ce­du­ra ese­cu­ti­va da­van­ti al giu­di­ce or­di­na­rio li­mi­ta­ta­men­te al­la im­pi­gno­ra­bi­li­tà del be­ne (ad esem­pio in quan­to be­ne in­te­sta­to ad al­tro sog­get­to) ma, qua­lo­ra aves­se vo­lu­to con­te­sta­re la pre­te­sa dell'Uf­fi­cio nel me­ri­to (ad esem­pio nel ca­so di pre­scri­zio­ne del cre­di­to o del­la sua estin­zio­ne per rot­ta­ma­zio­ne dei ruo­li), non gli era con­sen­ti­to ri­cor­re­re al­lo stru­men­to di­fen­si­vo dell'op­po­si­zio­ne all'ese­cu­zio­ne ex art. 615 c.p.c., in quan­to non am­mes­so nel pro­ces­so tri­bu­ta­rio se non per i ca­si di im­pi­gno­ra­bi­li­tà del be­ne. Il ca­so po­sto all'at­ten­zio­ne del Giu­di­ce del­le Leg­gi trae ori­gi­ne da que­stio­ni di il­le­git­ti­mi­tà co­sti­tu­zio­na­le in ri­fe­ri­men­to all'art. 57, com­ma 1, lett. a), del D.P.R. n. 602/1973, sol­le­va­te con di­ver­se or­di­nan­ze dai Tri­bu­na­li di Sul­mo­na e Trie­ste che, nell'am­bi­to di giu­di­zi di ese­cu­zio­ne aven­ti per og­get­to pi­gno­ra­men­ti pres­so ter­zi at­ti­va­ti da Equi­ta­lia, ave­va­no ipo­tiz­za­to pos­si­bi­li con­tra­sti del­la nor­ma im­pu­gna­ta con al­cu­ni pre­cet­ti co­sti­tu­zio­na­li. In par­ti­co­la­re, a pa­re­re dei giu­di­ci ri­met­ten­ti, la li­mi­ta­zio­ne po­sta dall'art. 57 cit. si po­ne­va in con­tra­sto con l'in­vio­la­bi­le di­rit­to di di­fe­sa san­ci­to dall'art. 24 Co­st., non aven­do, di fat­to, il con­tri­buen­te che su­bi­va un pi­gno­ra­men­to, la pos­si­bi­li­tà di di­fen­der­si se non per far va­le­re l'im­pi­gno­ra­bi­li­tà dei be­ni, ma non an­che per tu­te­lar­si da ese­cu­zio­ni il­le­git­ti­me; non­ché dall'art. 113 Co­st., in quan­to la di­spo­si­zio­ne cen­su­ra­ta li­mi­ta­va ed im­pe­di­va la tu­te­la del con­tri­buen­te con­tro una de­ter­mi­na­ta ca­te­go­ria di at­ti del­la PA e dei con­ces­sio­na­ri di que­st'ul­ti­ma. Si pre­ci­sa fin da ora che, con la sen­ten­za in og­get­to, la Cor­te Co­sti­tu­zio­na­le ha di­chia­ra­to inam­mis­si­bi­li le que­stio­ni di le­git­ti­mi­tà co­sti­tu­zio­na­le sol­le­va­te dal Tri­bu­na­le di Sul­mo­na per ca­ren­za di mo­ti­va­zio­ne; ri­te­nen­do, in­ve­ce, am­mis­si­bi­li le que­stio­ni di le­git­ti­mi­tà sol­le­va­te dal Tri­bu­na­le di Trie­ste. In par­ti­co­la­re, nei giu­di­zi

pen­den­ti in­nan­zi al tri­bu­na­le di Trie­ste una so­cie­tà, as­sog­get­ta­ta a ri­scos­sio­ne coat­ti­va, do­po aver pro­po­sto in se­de tri­bu­ta­ria ri­cor­so av­ver­so sia l'av­vi­so di ac­cer­ta­men­to, sia la car­tel­la di pa­ga­men­to e do­po aver chie­sto la so­spen­sio­ne giu­di­zia­le dell'ese­cu­zio­ne de­gli at­ti im­pu­gna­ti, con­te­sta­va, con at­to di op­po­si­zio­ne all'ese­cu­zio­ne ex art. 615 del Cpc, il di­rit­to dell'Agen­te del­la ri­scos­sio­ne di pro­ce­de­re a espro­pria­zio­ne for­za­ta nel­la for­ma del pi­gno­ra­men­to pres­so ter­zi, ef­fet­tua­to ai sen­si dell'art. 72-bis del D.P.R. 602/1973. Tut­ta­via, que­sta rap­pre­sen­ta­va un'ec­ce­zio­ne che non po­te­va es­se­re fat­te va­le­re né da­van­ti al­le com­mis­sio­ni tri­bu­ta­rie, poi­ché gli at­ti dell'ese­cu­zio­ne esu­la­no dal­la giu­ri­sdi­zio­ne tri­bu­ta­ria, né da­van­ti al giu­di­ce or­di­na­rio per le li­mi­ta­zio­ni po­ste dal ci­ta­to art. 57. Per ta­le mo­ti­vo, il giu­di­ce ri­met­ten­te ha sol­le­va­to que­stio­ne di le­git­ti­mi­tà co­sti­tu­zio­na­le dell'art. 57 cit. nel­la par­te in cui pre­ve­de­va l'inam­mis­si­bi­li­tà del­le op­po­si­zio­ni all'ese­cu­zio­ne ex art. 615 c.p.c., fat­ta ec­ce­zio­ne per quel­le con­cer­nen­ti la pi­gno­ra­bi­li­tà dei be­ni, in quan­to co­strin­ge­va «il con­tri­buen­te a su­bi­re in ogni ca­so l'ese­cu­zio­ne, an­cor­ché in­giu­sta; con la so­la pos­si­bi­li­tà di pre­sen­ta­re ex po­st una ri­chie­sta di rim­bor­so di quan­to in­giu­sta­men­te pre­cet­to dal­la pub­bli­ca am­mi­ni­stra­zio­ne, o suo con­ces­sio­na­rio per la ri­scos­sio­ne, ov­ve­ro di agi­re per il ri­sar­ci­men­to del dan­no» . La Con­sul­ta, per­tan­to, ri­te­nen­do fon­da­ta la que­stio­ne sol­le­va­ta dal giu­di­ce ri­met­ten­te di Trie­ste, ha di­chia­ra­to l'il­le­git­ti­mi­tà

co­sti­tu­zio­na­le dell'art. 57, com­ma 1 lett. a) del Dpr 602/73 per­ché in con­tra­sto con il di­rit­to del­la di­fe­sa del con­tri­buen­te, espo­nen­do­lo a su­bi­re sem­pre e co­mun­que l'ese­cu­zio­ne in­tra­pre­sa dall'Uf­fi­cio. In par­ti­co­la­re, se­con­do il Su­pre­mo Con­ses­so, in ma­te­ria di op­po­si­zio­ne all'ese­cu­zio­ne de­gli

at­ti tri­bu­ta­ri, « (…) l'im­pos­si­bi­li­tà di far va­le­re in­nan­zi al giu­di­ce dell'ese­cu­zio­ne l'il­le­git­ti­mi­tà del­la ri­scos­sio­ne me­dian­te op­po­si­zio­ne all'ese­cu­zio­ne, (…), con­flig­ge fron­tal­men­te con il di­rit­to al­la tu­te­la giu­ri­sdi­zio­na­le ri­co­no­sciu­to in ge­ne­ra­le dall'art. 24 Co­st. e nei con­fron­ti del­la pub­bli­ca am­mi­ni­stra­zio­ne dall'art. 113 Co­st., do­ven­do es­se­re as­si­cu­ra­ta in ogni ca­so una ri­spo­sta di giu­sti­zia a chi si op­po­ne al­la ri­scos­sio­ne coat­ti­va » . I Giu­di­ci co­sti­tu­zio­na­li han­no rav­vi­sa­to una ca­ren­za di tu­te­la giu­ri­sdi­zio­na­le nel­le ipo­te­si in cui (non es­sen­do pos­si­bi­le il ri­cor­so al giu­di­ce tri­bu­ta­rio per­ché ca­ren­te di giu­ri­sdi­zio­ne) sus­si­ste­va la giu­ri­sdi­zio­ne del giu­di­ce or­di­na­rio e l'azio­ne eser­ci­ta­ta dal con­tri­buen­te do­ve­va qua­li­fi- car­si co­me op­po­si­zio­ne all'ese­cu­zio­ne ex art. 615 c.p.c., poi­ché l'art. 57 cit. non am­met­te­va l'op­po­si­zio­ne al di­rit­to di pro­ce­de­re al­la ri­scos­sio­ne in­nan­zi al giu­di­ce dell'ese­cu­zio­ne (es­sen­do am­mes­sa sol­tan­to l'op­po­si­zio­ne ri­guar­dan­te la me­ra re­go­la­ri­tà for­ma­le del ti­to­lo ese­cu­ti­vo o de­gli at­ti del­la pro­ce­du­ra).In for­za di ciò la sud­det­ta di­spo­si­zio­ne è sta­ta di­chia­ra­ta in­co­sti­tu­zio­na­le per di­ret­ta vio­la­zio­ne de­gli artt. 24 e 113 del­la Co­sti­tu­zio­ne, con la con­se­guen­za che nes­sun li­mi­te è po­sto ora al con­tri­buen­te che in­ten­da spie­ga­re op­po­si­zio­ne av­ver­so l'ese­cu­zio­ne for­za­ta in­tra­pre­sa dall'egen­te del­la ri­scos­sio­ne. In con­clu­sio­ne, que­sta im­por­tan­te de­ci­sio­ne ha ri­por­ta­to sul pia­no del­la bi­lan­cia quell'evi­den­te squi­li­bro che per trop­po tem­po ha fa­vo­ri­to i po­te­ri del Fi­sco e li­mi­ta­to i di­rit­ti di di­fe­sa dei con­tri­buen­ti, apren­do co­sì nuo­ve op­por­tu­ni­tà di di­fe­sa per il con­tri­buen­te spes­so co­stret­to a su­bi­re dan­ni in­giu­sti de­ri­van­ti da un'azio­ne ese­cu­ti­va il­le­git­ti­ma in­tra­pre­sa dal Fi­sco.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.