Trans­fer Pri­cing, dal MEF la gui­da al­la sua de­ter­mi­na­zio­ne

Il va­lo­re di mer­ca­to de­ve es­se­re ri­cer­ca­to at­tra­ver­so la com­pa­ra­zio­ne del­la tran­sa­zio­ne in esa­me con al­tre si­mi­la­ri ma in­di­pen­den­ti e la ve­ri­fi­ca del­la cor­ret­ta co­stru­zio­ne del re­la­ti­vo prez­zo

Costozero - - Sommario - di M. Fio­ren­ti­no

La cor­ret­ta ap­pli­ca­zio­ne dei prez­zi nel­le tran­sa­zio­ni in­ter­na­zio­na­li tra im­pre­se non in­di­pen­den­ti è un te­ma da sem­pre og­get­to di gran­de at­ten­zio­ne da par­te dell'Agen­zia del­le En­tra­te (AGE), da­to l'ele­va­to ri­schio che, at­tra­ver­so ta­li ope­ra­zio­ni, i grup­pi mul­ti­na­zio­na­li pos­sa­no sot­trar­re dal­la tas­sa­zio­ne red­di­ti pro­dot­ti in Ita­lia. La di­sci­pli­na dei prez­zi di tra­sfe­ri­men­to (il co­sid­det­to“Trans­fer Pri­cing”) è un ar­go­men­to mol­to de­li­ca­to per ogni sin­go­lo Sta­to, in quan­to è sem­pre dif­fi­ci­le de­ter­mi­na­re con pre­ci­sio­ne la con­grui­tà dei prez­zi, so­prat­tut­to quan­do le tran­sa­zio­ni ri­guar­da­no at­ti­vi­tà com­ples­se o si svol­go­no su più mer­ca­ti. Tut­te le le­gi­sla­zio­ni fi­sca­li pre­ve­do­no spe­ci­fi­che nor­me sul

Trans­fer Pri­cing, at­te a con­tra­sta­re il fe­no­me­no del­la tra­sla­zio­ne all'este­ro di red­di­ti. La nor­ma­ti­va ita­lia­na, ha su­bi­to nel cor­so dell'ul­ti­mo pe­rio­do, im­por­tan­ti mu­ta­men­ti, al­lo sco­po di uni­for­mar­si al Mo­del­lo Oc­se di Con­ven­zio­ne con­tro le dop­pie im­po­si­zio­ni, ma è ri­ma­sta tut­ta­via fer­ma la nor­ma fi­sca­le fon­da­men­ta­le (com­ma 7 art. 110 TUIR), che i com­po­nen­ti di red­di­to (co­sti e ri­ca­vi), de­ri­van­ti da ope­ra­zio­ni con im­pre­se este­re cor­re­la­te, de­vo­no es­se­re de­ter­mi­na­ti se­con­do le con­di­zio­ni e ai prez­zi che sa­reb­be­ro sta­ti pat­tui­ti tra sog­get­ti in­di­pen­den­ti, ope­ran­ti in li­be­ra con­cor­ren­za e in cir­co­stan­ze com­pa­ra­bi­li. In buo­na so­stan­za, nei rap­por­ti con sog­get­ti non in­di­pen­den­ti este­ri, i va­lo­ri del­le tran­sa­zio­ni de­vo­no es­se­re in li­nea con quel­li di mer­ca­to. In ta­le con­te­sto, si in­se­ri­sce il De­cre­to MEF del 14 mag­gio 2018 (in se­gui­to il“De­cre­to”) che ha fis­sa­to re­go­le ben pre­ci­se per la de­ter­mi­na­zio­ne dei prez­zi di tra­sfe­ri­men­to, ri­ba­den­do che il va­lo­re di mer­ca­to de­ve es­se­re ri­cer­ca­to at­tra­ver­so la com­pa­ra­zio­ne del­la tran­sa­zio­ne in esa­me con al­tre si­mi­la­ri ma in­di­pen­den­ti e la ve­ri­fi­ca del­la cor­ret­ta co­stru­zio­ne del re­la­ti­vo prez­zo. In­nan­zi­tut­to, due ope­ra­zio­ni si pos­so­no con­si­de­ra­re com­pa­ra­bi­li tra lo­ro, quan­do (art.3 del De­cre­to):

• non sus­si­sto­no si­gni­fi­ca­ti­ve dif­fe­ren­ze, che pos­sa­no in­ci­de­re in ma­nie­ra ri­le­van­te sull'in­di­ca­to­re fi­nan­zia­rio pre­scel­to (di cui in se­gui­to), per de­ter­mi­na­re il prez­zo di tra­sfe­ri­men­to più ap­pro­pria­to;

• an­che quan­do ta­li dif­fe­ren­ze sus­si­sta­no, sia pos­si­bi­le ef­fet­tua­re ag­giu­sta­men­ti, che eli­mi­ni­no o ri­du­ca­no gli ef­fet­ti sul­la com­pa­ra­bi­li­tà. I pa­ra­me­tri da uti­liz­za­re per la ve­ri­fi­ca del­la com­pa­ra­bi­li­tà so­no i se­guen­ti:

• ter­mi­ni con­trat­tua­li del­le ope­ra­zio­ni;

• ana­li­si: del­le fun­zio­ni svol­te da cia­scu­na del­le par­ti nel­le ope­ra­zio­ni, dei be­ni stru­men­ta­li uti­liz­za­ti, dei ri­schi as­sun­ti dal­le par­ti, ecc.;

• ca­rat­te­ri­sti­che dei be­ni ce­du­ti e dei ser­vi­zi pre­sta­ti;

• si­tua­zio­ne eco­no­mi­ca del­le par­ti e con­di­zio­ni di mer­ca­to in

cui ope­ra­no;

• stra­te­gie azien­da­li per­se­gui­te dal­le par­ti. Una vol­ta ve­ri­fi­ca­ta la com­pa­ra­bi­li­tà del­le ope­ra­zio­ni da pren­de­re a ri­fe­ri­men­to, oc­cor­re in­di­vi­dua­re i me­to­di più ade­gua­ti per la de­ter­mi­na­zio­ne del prez­zo di tra­sfe­ri­men­to (art.4 De­cre­to). I me­to­di (OC­SE) ap­pli­ca­bi­li so­no: 1. con­fron­to del prez­zo ( CUP): con­fron­ta i prez­zi ap­pli­ca­ti in tran­sa­zio­ni com­pa­ra­bi­li con ter­ze par­ti; 2. prez­zo di ri­ven­di­ta ( re­sa­le): con­fron­ta il mar­gi­ne lor­do ot­te­nu­to dall'ac­qui­ren­te cor­re­la­to nel­la suc­ces­si­va ri­ven­di­ta a ter­zi, ri­spet­to al mar­gi­ne lor­do rea­liz­za­to in ope­ra­zio­ni com­pa­ra­bi­li; 3. co­sto mag­gio­ra­to ( co­st plus): con­fron­ta il mar­gi­ne lor­do rea­liz­za­to sui co­sti di­ret­ti e in­di­ret­ti so­ste­nu­ti per la pro­du­zio­ne di un be­ne o per la pre­sta­zio­ne di un ser­vi­zio con il mar­gi­ne lor­do rea­liz­za­to in ope­ra­zio­ni com­pa­ra­bi­li; 4. mar­gi­ne net­to del­la tran­sa­zio­ne ( TNMM): con­fron­ta il rap­por­to tra il mar­gi­ne net­to e un'al­tra gran­dez­za scel­ta (es. co­sti, ri­ca­vi, at­ti­vi­tà) rea­liz­za­to da una im­pre­sa in una ope­ra­zio­ne con con­trol­la­ta e il rap­por­to tra mar­gi­ne net­to e la me­de­si­ma gran­dez­za scel­ta rea­liz­za­to in ope­ra­zio­ni con par­ti ter­ze com­pa­ra­bi­li; 5. ri­par­ti­zio­ne de­gli uti­li ( pro­fit

split): si ba­sa sull'at­tri­bu­zio­ne a cia­scu­na im­pre­sa che par­te­ci­pa ad un'ope­ra­zio­ne di una quo­ta di uti­le, de­ter­mi­na­ta in ba­se al­la ri­par­ti­zio­ne che sa­reb­be sta­ta con­cor­da­ta in ope­ra­zio­ni com­pa­ra­bi­li, te­nen­do con­to del con­tri­bu­to ri­spet­ti­va­men­te of­fer­to da tut­te le par­ti par­te­ci­pan­ti all'ope­ra­zio­ne. Il De­cre­to am­met­te, in via re­si­dua­le, la pos­si­bi­li­tà di ap­pli­ca­re me­to­do­lo­gie dif­fe­ren­ti ma, in tal ca­so, oc­cor­re pro­va­re, con­giun­ta­men­te che:

• nes­su­no dei me­to­di ba­se può es­se­re ra­gio­ne­vol­men­te ap­pli­ca­to in ba­se al ti­po di tran­sa­zio­ne;

• l'ap­pli­ca­zio­ne del me­to­do di­ver­so con­du­ce ad un ri­sul­ta­to coe­ren­te a quel­lo di tran­sa­zio­ni com­pa­ra­bi­li in­di­pen­den­ti. I pri­mi tre me­to­di so­no de­fi­ni­ti“tra­di­zio­na­li”, men­tre gli al­tri due so­no qua­li­fi­ca­ti co­me“tran­sa­zio­na­li”. Ov­via­men­te, ogni me­to­do ha pun­ti di for­za e di de­bo­lez­za tec­ni­ca e a tal pro­po­si­to si evi­den­zia che, seb­be­ne gli stan­dard Oc­se non pre­ve­da­no più un ri­gi­do cri­te­rio ge­rar­chi­co di scel­ta e in­di­chi­no so­lo una me­ra pre­fe­ren­za per il me­to­do CUP, il le­gi­sla­to­re ita­lia­no ha pre­ci­sa­to che, lad­do­ve sia ga­ran­ti­to lo stes­so gra­do di af­fi­da­bi­li­tà, la scel­ta de­ve ri­ca­de­re sui me­to­di tra­di­zio­na­li e sul CUP in par­ti­co­la­re. Ove il pro­ces­so di ana­li­si sia con­dot­to cor­ret­ta­men­te, il le­gi­sla­to­re ha sta­bi­li­to che:

• l'Am­mi­ni­stra­zio­ne Fi­nan­zia­ria nel­le sue ve­ri­fi­che, ha l'ob­bli­go di ap­pli­ca­re il me­to­do adot­ta­to dal con­tri­buen­te;

• qua­lun­que va­lo­re all'in­ter­no dell'in­ter­val­lo di va­lo­ri ot­te­nu­ti con il me­to­do pre­scel­to, rap­pre­sen­ta un va­lo­re con­for­me al prin­ci­pio di li­be­ra con­cor­ren­za. Ta­le ul­ti­mo in­ci­so è par­ti­co­lar­men­te si­gni­fi­ca­ti­vo, in quan­to la pras­si più con­so­li­da­ta dell'Am­mi­ni­stra­zio­ne Fi­nan­zia­ria con­si­de­ra co­me uni­co va­lo­re cor­ret­to, quel­lo del­la me­dia­na (ov­ve­ro il pun­to cen­tra­le dell'in­ter­val­lo), di­sco­no­scen­do tut­ti gli al­tri. In­fi­ne, al­lo sco­po di sem­pli­fi­ca­re la pro­ce­du­ra, il le­gi­sla­to­re ha pre­vi­sto che, per l'ad­de­bi­to dei co­sti per i ser­vi­zi re­si a sup­por­to del­le cor­re­la­te, non co­sti­tuen­ti il co­re bu­si­ness del grup­po e ti­pi­ca­men­te a bas­so va­lo­re ag­giun­to ( co­st sha­ring), la va­lo­riz­za­zio­ne può es­se­re fat­ta ag­gre­gan­do tut­ti i co­sti (di­ret­ti e in­di­ret­ti) con­nes­si a ta­li ser­vi­zi e ag­giun­gen­do un mar­gi­ne di pro­fit­to pa­ri al 5 per cen­to. So­no con­si­de­ra­ti a bas­so va­lo­re ag­giun­to quei ser­vi­zi che:

• so­no non co­re e di sup­por­to;

• non ri­chie­do­no l'uti­liz­zo di be­ni im­ma­te­ria­li uni­ci e di va­lo­re e non con­tri­bui­sco­no al­la crea­zio­ne de­gli stes­si;

• non com­por­ta­no l'as­sun­zio­ne o il con­trol­lo di un ri­schio si­gni­fi­ca­ti­vo da par­te del for­ni­to­re del ser­vi­zio. Un ul­ti­mo cen­no agli one­ri do­cu­men­ta­li. Co­me è no­to, la nor­ma - ri­co­no­scen­do una cer­ta alea­to­rie­tà nei pro­ces­si va­lu­ta­ti­vi di que­sta na­tu­ra - pre­ve­de la pos­si­bi­li­tà di una pro­te­zio­ne dal­le san­zio­ni fi­sca­li ( pe­nal­ty pro­tec­tion) in ca­so di con­te­sta­zio­ni da par­te dell'AGE, lad­do­ve la TP po­li­cy sia sup­por­ta­ta da ido­nea do­cu­men­ta­zio­ne, rap­pre­sen­ta­ta dai co­sid­det­ti“Ma­ster fi­le” e“Coun­try Fi­le”. Al­lo sco­po di evi­ta­re che l'AGE pos­sa con­te­sta­re l'ido­nei­tà del­la do­cu­men­ta­zio­ne - fa­cen­do quin­di de­ca­de­re la pe­nal­ty pro­tec­tion - non per ra­gio­ni at­ti­nen­ti ai do­cu­men­ti stes­si ma per il sol fat­to di non con­di­vi­de­re le scel­te del con­tri­buen­te su me­to­di e

com­pa­ra­bles, il De­cre­to pre­ci­sa che la do­cu­men­ta­zio­ne è ade­gua­ta, quan­do for­ni­sce i da­ti ne­ces­sa­ri ad ef­fet­tua­re le ana­li­si di ri­to, a pre­scin­de­re dal­la cir­co­stan­za che le scel­te ri­sul­ti­no poi di­ver­se da quel­le ef­fet­tua­te dall'Am­mi­ni­stra­zio­ne Fi­nan­zia­ria.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.