Mar­tuc­ciel­lo, Ari­stea: «Le ra­gio­ni del mio no alla di­ret­ti­va Ue sul­la ri­du­zio­ne dell'in­qui­na­men­to da pla­sti­ca»

Per il ti­to­la­re dell'azien­da di Bat­ti­pa­glia la ri­spo­sta più ef­fi­ca­ce alla di­sper­sio­ne dei ri­fiu­ti, e in par­te al ma­ri­ne lit­ter, non è la mes­sa al ban­do del­le sto­vi­glie mo­nou­so ma il ri­ci­clo in un con­te­sto di eco­no­mia cir­co­la­re

Costozero - - Sommario - Intervista a V. Mar­tuc­ciel­lo

La di­ret­ti­va UE sul­la “ri­du­zio­ne dell'in­qui­na­men­to da pla­sti­ca” pre­ve­de, tra l'altro, la mes­sa al ban­do di piat­ti e po­sa­te mo­nou­so: lei, pe­rò, non è il solo ad es­se­re contro que­sto orien­ta­men­to le­gi­sla­ti­vo. In­nan­zi­tut­to per­ché?

La pro­po­sta di di­ret­ti­va del­la Com­mis­sio­ne Eu­ro­pea sui pro­dot­ti in pla­sti­ca mo­nou­so, che met­te al ban­do po­sa­te e piat­ti di pla­sti­ca, si ba­sa su al­cu­ni fon­da­men­ta­li er­ro­ri e opi­nio­ni“po­co scien­ti­fi­che”. In pri­mis, mi pre­me pre­ci­sa­re che non è ve­ro che le sto­vi­glie in pla­sti­ca usa­te in Europa so­no in buo­na par­te di pro­ve­nien­za ex­traeu­ro­pea, men­tre lo so­no la gran par­te dei pro­dot­ti in bio­pla­sti­ca o pol­pa di cel­lu­lo­sa, a di­sca­pi­to del­la no­stra bilancia com­mer­cia­le. Inol­tre, la quan­ti­tà di pla­sti­ca uti­liz­za­ta per pro­dur­re po­sa­te e piat­ti in­ci­de per me­no del­lo 0,6% (fon­te Pro.Mo.) sul to­ta­le di quel­la uti­liz­za­ta in Europa per tutto il pac­ka­ging pla­sti­co e per l'in­du­stria au­to­mo­bi­li­sti­ca, dell'edi­li­zia, dell'ar­re­da­men­to, etc.. Con­si­de­ran­do che il 90% dell'in­qui­na­men­to ma­ri­no mon­dia­le è cau­sa­to da 10 fiu­mi ex­traeu­ro­pei e che i piat­ti di pla­sti­ca non fi­gu­ra­no nem­me­no tra i primi 10 oggetti tro­va­ti sul­le spiag­ge eu­ro­pee, re­sta­no for­ti dub­bi sull'ef­fi­ca­cia di un in­ter­ven­to co­me quel­lo pro­po­sto. Altro da­to non tra­scu­ra­bi­le è, poi, se­con­do lei il ruo­lo del con­su­ma­to­re e l'in­ci­den­za dei suoi com­por­ta­men­ti sba­glia­ti nel fe­no­me­no del­la di­sper­sio­ne nell'am­bien­te dei ri­fiu­ti. Pla­sti­ca o non pla­sti­ca, è sul­la cul­tu­ra del­la pre­ven­zio­ne che bi­so­gna in­si­ste­re? In­dub­bia­men­te. Non esi­sto­no pro­dot­ti buo­ni o cat­ti­vi, so­no i com­por­ta­men­ti de­gli uti­liz­za­to­ri che ne de­ter­mi­na­no la pe­ri­co­lo­si­tà ri­spet­to all'am­bien­te. Le fac­cio un esem­pio: l'in­qui­na­men­to dei ma­ri è do­vu­to in ma­nie­ra im­por­tan­te alle mi­cro­pla­sti­che pro­ve­nien­ti da pro­dot­ti co­me i co­sme­ti­ci e dal la­vag­gio con­ti­nuo dei no­stri in­du­men­ti, non­ché dal­le re­ti e al­tri ac­ces­so­ri del­la pe­sca ab­ban­do­na­ti in ma­re, pro­dot­ti di cer­to non ban­di­ti ma che, in fun­zio­ne dei no­stri com­por­ta­men­ti, pos­so­no ri­sul­ta­re più o me­no in­qui­nan­ti. Noi da sem­pre cre­dia­mo che la ve­ra so­ste­ni­bi­li­tà del prodotto“mo­no uso” deb­ba ba­sar­si sul­la ri­ci­cla­bi­li­tà del ma­te­ria­le, sul­la rac­col­ta dif­fe­ren­zia­ta e quin­di sull'uso del ma­te­ria­le ri­ci­cla­to co­me ma­te­ria pri­ma se­con­da. Ab­bia­mo col­to l'op­por­tu­ni­tà da­ta dal­la fi­lie­ra del­la rac­col­ta dif­fe­ren­zia­ta del­le bot­ti­glie in PET e dal mar­chio di cer­ti­fi­ca­zio­ne PSV (Pla­sti­ca Se­con­da Vi­ta) mes­so a di­spo­si­zio­ne dall'IPPR (Isti­tu­to per la Pro­mo­zio­ne del­la Pla­sti­ca Ri­ci­cla­ta di ema­na­zio­ne mi­ni­ste­ria­le), met­ten­do sul mer­ca­to ar­ti­co­li per la ta­vo­la (bic­chie­ri, piat­ti, cop­pet­te) e fo­glia per l'in­du­stria del pac­ka­ging in PET con­te­nen­ti al­me­no il 70% di r-PET, os­sia di sca­glie di PET pro­ve­nien­te dal­la rac­col­ta dif­fe­ren­zia­ta po­st con­su­mo.

La di­ret­ti­va im­po­ne il prin­ci­pio del­la re­spon­sa­bi­li­tà este­sa del pro­dut­to­re per lo smal­ti­men­to, in vir­tù del­la qua­le il pro­dut­to­re è te­nu­to a co­pri­re il co­sto di rac­col­ta, tra­spor­to e trat­ta­men­to di que­sti ri­fiu­ti, oltre che del­la pu­li­zia del­le co­ste e dei ma­ri. Una scelta a suo pa­re­re del tutto ini­qua… Non ri­ten­go con­di­vi­si­bi­li le di­spo­si­zio­ni che ri­chie­do­no la re­spon­sa­bi­li­tà este­sa del pro­dut­to­re per spe­ci­fi­ci pro­dot­ti in pla­sti­ca, at­tri­buen­do per in­te­ro all'in­du­stria i co­sti per la rac­col­ta, il tra­spor­to, il trat­ta­men­to dei ri­fiu­ti, per le cam­pa­gne di sen­si­bi­liz­za­zio­ne e la pu­li­zia dell'am­bien­te, quan­do la re­spon­sa­bi­li­tà dell'im­pat­to am­bien­ta­le è pre­va­len­te­men­te at­tri­bui­bi­le ap­pun­to alle cat­ti­ve

con­dot­te com­por­ta­men­ta­li a val­le del­la fi­lie­ra. Non c'è dub­bio che il co­sto so­cia­le del fe­no­me­no deb­ba es­se­re con­di­vi­so in ma­nie­ra più am­pia. Inol­tre, i pro­dot­ti mo­nou­so so­no anche al­tri pro­dot­ti co­me si­rin­ghe, in­vo­lu­cri per far­ma­ci, do­sa­to­ri mo­nou­so dell'in­du­stria far­ma­ceu­ti­ca e ali­men­ta­re. Pe­ral­tro, co­me ri­por­ta­to nel do­cu­men­to di Con­fin­du­stria sul­le os­ser­va­zio­ni in me­ri­to alla“Pro­po­sta di di­ret­ti­va sul­la ri­du­zio­ne del­la pla­sti­ca mo­nou­so”, ta­le ap­proc­cio sa­reb­be in aper­to con­tra­sto con quan­to pre­vi­sto dal­la Di­ret­ti­va im­bal­lag­gi e ri­fiu­ti d'im­bal­lag­gio per la qua­le la mi­ni­miz­za­zio­ne del lit­te­ring (ri­fiu­ti, ndr) ri­chie­de l'im­pe­gno con­giun­to di Au­to­ri­tà, pro­dut­to­ri e con­su­ma­to­ri. Le azien­de so­no di­spo­ste a tutti gli sfor­zi ne­ces­sa­ri af­fin­ché il prodotto“mo­nou­so” pos­sa ri­sul­ta­re più so­ste­ni­bi­le, non solo dal pun­to di vista am­bien­ta­le, ma anche so­cia­le ed eco­no­mi­co. Più che di co­sti, par­le­rei di in­ve­sti­men­ti ne­ces­sa­ri per ren­de­re la fi­lie­ra più vir­tuo­sa, nei li­mi­ti del­le ri­sor­se di­spo­ni­bi­li. Le am­mi­ni­stra­zio­ni do­vreb­be­ro im­pe­gnar­si di più so­prat­tut­to dal pun­to di vista del­la dif­fu­sio­ne del­la cul­tu­ra del­la rac­col­ta dif­fe­ren­zia­ta e del­la co­no­scen­za dei ma­te­ria­li.

Il ve­ro no­do ri­sie­de pe­rò nel­le ri­ca­du­te oc­cu­pa­zio­na­li per il no­stro Paese. La mes­sa al ban­do del­le sto­vi­glie in pla­sti­ca dan­neg­gia in par­ti­co­la­re la no­stra in­du­stria pro­dut­tri­ce, la più im­por­tan­te in Europa con una quo­ta di ex­port su­pe­rio­re al 30%. Ma que­ste azien­de pro­dut­tri­ci non po­treb­be­ro ri­con­ver­tir­si?

L'im­pat­to oc­cu­pa­zio­na­le è no­te­vo­le. Da­ti del grup­po Pro. Mo di Union­pla­st in­di­ca­no 3.000 oc­cu­pa­ti nel set­to­re. Si sti­ma­no cir­ca 18000 la­vo­ra­to­ri con­si­de­ran­do tutto l'in­dot­to. La con­ver­sio­ne del­le in­du­strie è rea­liz­za­bi­le solo in par­te e solo per chi po­trà per­met­ter­se­lo, im­pe­gnan­do no­te­vo­li ri­sor­se fi­nan­zia­rie, so­prat­tut­to alla lu­ce dei tem­pi ri­stret­ti che sem­bre­reb­be im­por­re la di­ret­ti­va eu­ro­pea. La pla­sti­ca è una ri­sor­sa anche co­me ri­fiu­to, può es­se­re ri­mo­del­la­ta e riu­ti­liz­za­ta più e più vol­te, con l'ag­giun­ta di pic­co­le quan­ti­tà di ma­te­ria pri­ma ver­gi­ne. Co­sì fa­cen­do di­mi­nui­reb­be­ro i fab­bi­so­gni di ma­te­ria pri­ma e quin­di l'im­mis­sio­ne sul mer­ca­to di “nuo­va pla­sti­ca” e si cree­reb­be­ro nuovi po­sti di la­vo­ro nel­la fi­lie­ra del ri­ci­clo (in un con­te­sto di eco­no­mia cir­co­la­re).

Lo studio com­pa­ra­ti­vo di Li­fe Cy­cle As­sess­ment - LCA - sull'im­pat­to am­bien­ta­le del ci­clo di vi­ta del­le sto­vi­glie ha fat­to emer­ge­re un da­to cu­rio­so che, for­se, non tutti co­no­sco­no: le sto­vi­glie mo­nou­so in pla­sti­ca han­no un im­pat­to am­bien­ta­le me­dia­men­te in­fe­rio­re ad al­tri ti­pi ri­te­nu­ti mag­gior­men­te eco­so­ste­ni­bi­li…

L'im­pat­to am­bien­ta­le di un prodotto si mi­su­ra con­si­de­ran­do­ne l'in­te­ro ci­clo di vi­ta: dall'estra­zio­ne o col­ti­va­zio­ne del­le ma­te­rie pri­me, pro­du­zio­ne dei ma­te­ria­li di ba­se, fab­bri­ca­zio­ne dei pro­dot­ti, di­stri­bu­zio­ne, fase d'uso e quin­di al fi­ne vi­ta. Nel 2015 la so­cie­tà Quo­ta­set­te S.r.l. ha rea­liz­za­to uno studio di LCA com­pa­ra­ti­vo di sto­vi­glie per uso ali­men­ta­re nel con­te­sto del­la ri­sto­ra­zio­ne col­let­ti­va com­mis­sio­na­to da Pro.mo/Union­pla­st. Da quan­to emer­so, gli im­pat­ti sull'in­te­ro ci­clo di vi­ta del­le sto­vi­glie in pla­sti­ca so­no me­dia­men­te in­fe­rio­ri a quel­li dei me­de­si­mi pro­dot­ti in al­tri ma­te­ria­li, anche di quel­li ri­te­nu­ti più “green”. Da un la­to, la Com­mis­sio­ne chie­de gli LCA per va­lu­ta­re real­men­te le mi­glio­ri op­zio­ni am­bien­ta­li, dall'altro poi li­mi­ta o vie­ta de­ter­mi­na­ti pro­dot­ti in pla­sti­ca sen­za ana­liz­za­re qua­le op­zio­ne sa­reb­be la più so­ste­ni­bi­le. La ri­spo­sta al pro­ble­ma per lei al­lo­ra qual è? Ri­ci­clo del­la pla­sti­ca ed eco­no­mia cir­co­la­re?

Co­me già det­to, i ma­te­ria­li pla­sti­ci pos­so­no es­se­re ri­ci­cla­ti e, co­me nel ca­so del PET, quan­do la fi­lie­ra fun­zio­na i ri­sul­ta­ti si ve­do­no. Og­gi il mer­ca­to del­la sca­glie di R-PET è in con­ti­nua crescita. Per­tan­to, la ri­spo­sta è sì, il pac­ka­ging in pla­sti­ca può e de­ve es­se­re ri­ci­cla­to e que­sta è la ve­ra ri­spo­sta alla di­sper­sio­ne dei ri­fiu­ti e in par­te al ma­ri­ne lit­ter, che co­me ab­bia­mo vi­sto po­co di­pen­de da que­sto ti­po di pro­dot­ti. Le al­tre ma­te­rie pri­me al­ter­na­ti­ve de­ri­va­no dai ve­ge­ta­li, qua­li mais, can­na da zuc­che­ro, cel­lu­lo­sa, e non so­no so­ste­ni­bi­li, per im­pat­ti am­bien­ta­li, ri­per­cus­sio­ni so­cia­li e aspet­ti eco­no­mi­ci. Per la col­ti­va­zio­ne dei ve­ge­ta­li da cui ot­te­ne­re le ma­te­rie pri­me è ne­ces­sa­rio uti­liz­za­re tan­to ter­re­no che di­ver­sa­men­te po­treb­be es­se­re uti­liz­za­to per col­ti­va­zio­ni de­sti­na­te a nu­tri­re la po­po­la­zio­ne. Inol­tre, sarà ne­ces­sa­rio uti­liz­za­re mol­ta chi­mi­ca co­me con­ci­mi, an­ti­pa­ras­si­ta­ri, in­set­ti­ci­di, non­ché ri­sor­se co­me ac­qua ed ener­gia.

La pla­sti­ca vie­ne sì pro­dot­ta dal pe­tro­lio, ma da quei sot­to­pro­dot­ti che ci sa­reb­be­ro co­mun­que.

E non bi­so­gna tra­scu­ra­re i van­tag­gi del mo­nou­so in pla­sti­ca, che tutti noi co­no­scia­mo: co­sti con­te­nu­ti; igie­ni­ca­men­te si­cu­ri; ri­ci­cla­bi­li­tà; re­si­sten­za alle va­rie tem­pe­ra­tu­re d'uso; mec­ca­ni­ca­men­te sta­bi­li e si­cu­ri; fa­cil­men­te in­di­vi­dua­bi­li e ca­rat­te­riz­za­bi­li.

Vin­cen­zo Mar­tuc­ciel­lo

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.