Li­cen­zia­men­to per dif­fa­ma­zio­ne sui so­cial: il­le­git­ti­mo se la chat è pri­va­ta

La Cas­sa­zio­ne, con sen­ten­za n. 21965/2018, ri­chia­ma le im­pre­se ad un'at­ten­ta va­lu­ta­zio­ne pri­ma di ri­cor­re­re a prov­ve­di­men­ti di ti­po espul­si­vo

Costozero - - Sommario - Di M. Am­bron

Con la sen­ten­za n. 21965/2018 la Cor­te Su­pre­ma di Cas­sa­zio­ne ha ri­get­ta­to i mo­ti­vi po­sti a fon­da­men­to del ri­cor­so pre­sen­ta­ti da una im­pre­sa che ope­ra in Pu­glia, ri­te­nen­do il­le­git­ti­mo il li­cen­zia­men­to di­spo­sto nei con­fron­ti del di­pen­den­te con man­sio­ne di guar­dia giu­ra­ta ed elet­to rap­pre­sen­tan­te sin­da­ca­le.

I fat­ti. In pri­mo gra­do ilT­ri­bu­na­le ave­va giu­di­ca­to le­git­ti­mo il li­cen­zia­men­to in­ti­ma­to al di­pen­den­te che - du­ran­te una con­ver­sa­zio­ne su Fa­ce­book con al­tri col­le­ghi iscrit­ti al sin­da­ca­to - ave­va ri­vol­to of­fe­se nei con­fron­ti dell'am­mi­ni­stra­to­re de­le­ga­to, dis­sen­ten­do sui suoi me­to­di “schia­vi­sti” e apo­stro­fan­do­lo con espres­sio­ni cer­ta­men­te cen­su­ra­bi­li. La Cor­te diAp­pel­lo di Lec­ce, in­ve­ce, ave­va suc­ces­si­va­men­te ac­col­to il re­cla­mo pro­po­sto dal di­pen­den­te, in quan­to la pro­va del­la con­ver­sa­zio­ne era li­mi­ta­ta alla stam­pa di una scher­ma­ta per­ve­nu­ta tra l'altro da sog­get­to ano­ni­mo; inol­tre, la re­ci­di­va non po­te­va es­se­re ri­chia­ma­ta sia per­ché la san­zio­ne con­ser­va­ti­va era sta­ta im­pu­gna­ta dal­lo stes­so di­pen­den­te con ri­cor­so in giu­di­zio pen­den­te pres­so il Tri­bu­na­le di Ta­ran­to, sia per­ché la con­ver­sa­zio­ne sul so­cial, era av­ve­nu­ta in da­ta an­te­rio­re alla pri­ma san­zio­ne. La Cor­te diAp­pel­lo ave­va ri­te­nu­to, inol­tre, che la pa­gi­na Fa­ce­book non da­va ga­ran­zie sul­la ri­spon­den­za al con­te­nu­to ori­gi­na­le, pe­ral­tro di­sco­no­sciu­to dal di­pen­den­te li­cen­zia­to: di con­se­guen­za ve­ni­va a man­ca­re la pro­va del fat­to ad­de­bi­ta­to. Da ul­ti­mo la Cor­te di ap­pel­lo ave­va so­ste­nu­to che, anche qua­lo­ra le fra­si of­fen­si­ve fos­se­ro sta­te ef­fet­ti­va­men­te pro­nun­cia­te, oc­cor­re­va con­si­de­ra­re il ruo­lo di sin­da­ca­li­sta del di­pen­den­te, il qua­le si era li­mi­ta­to a dare una sua opi­nio­ne nell'am­bi­to di una con­ver­sa­zio­ne pri­va­ta tra col­le­ghi. La Cor­te di Cas­sa­zio­ne con­fer­ma­va la sen­ten­za di se­con­do gra­do, ri­get­tan­do tutti mo­ti­vi del ri­cor­so. In par­ti­co­la­re, la S. C. so­ste­ne­va che le espres­sio­ni ado­pe­ra­te dal di­pen­den­te sin­da­ca­li­sta du­ran­te la chat, chiu­sa e pri­va­ta ri­vol­ta al li­mi­ta­to grup­po che vi ade­ri­va, pur cen­su­ra­bi­li, do­ve­va­no es­se­re va­lu­ta­te alla stre­gua del di­rit­to di cri­ti­ca e qua­le rea­zio­ne alla provocazione dell'am­mi­ni­stra­to­re de­le­ga­to che l'ave­va in­ti­mi­di­to e sol­le­ci­ta­to a cam­bia­re sin­da­ca­to. Inol­tre, la S.C. non rav­vi­sa­va nei con­fron­ti del me­de­si­mo am­mi­ni­stra­to­re con­dot­ta dif­fa­ma­to­ria, che con­si­ste nel le­de­re il be­ne giu­ri­di­co del­la re­pu­ta­zio­ne di un sog­get­to, por­tan­do a co­no­scen­za nell'am­bien­te so­cia­le, il con­te­nu­to del­le fra­si de­ni­gra­to­rie.

Nel ca­so di spe­cie, in­ve­ce, ciò non è av­ve­nu­to, in quan­to la con­ver­sa­zio­ne era da es­si stes­si in­te­sa e vo­lu­ta co­me pri­va­ta e riservata, uno sfo­go in am­bien­te ad ac­ces­so li­mi­ta­to che nes­su­no vo­le­va ren­de­re no­to. È, per­tan­to, da esclu­der­si qual­sia­si in­ten­to di dif­fu­sio­ne de­ni­gra­to­ria e man­can­za di an­ti­giu­ri­di­ci­tà del­la con­dot­ta ad­de­bi­ta­ta al la­vo­ra­to­re. Da qui il ri­get­to del ri­cor­so, con con­dan­na alle spe­se del giu­di­zio di le­git­ti­mi­tà pro­po­sto dall'im­pre­sa.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.