Dal mob­bing allo strai­ning: il la­vo­ra­to­re va ri­sar­ci­to

Azio­ni ves­sa­to­rie anche non rei­te­ra­te nel tem­po, se pro­vo­ca­no un dan­no alla sa­lu­te del di­pen­den­te, pos­so­no fon­da­re l'in­den­niz­zo ex art. 2087 del co­di­ce ci­vi­le

Costozero - - Sommario - Di L. De Va­le­ri

Quan­ti let­to­ri sa­preb­be­ro de­fi­ni­re co­sa si in­ten­de per“strai­ning”? Il ter­mi­ne an­glo­sas­so­ne, co­nia­to dal pro­fes­sor Ha­rald Ege, psi­co­lo­go del la­vo­ro, de­ri­va dall'in­gle­se“to strain” e si­gni­fi­ca “met­te­re sot­to pres­sio­ne”. Quan­do si parla di“strai­ning”, dun­que, ci si ri­fe­ri­sce ad un grave di­sa­gio la­vo­ra­ti­vo. È la pres­sio­ne cui vie­ne sot­to­po­sto il la­vo­ra­to­re da par­te di un su­pe­rio­re o di­ret­ta­men­te dal da­to­re di la­vo­ro me­dian­teun­com­por­ta­men­too­sti­le che pro­vo­ca stress ed ef­fet­ti ne­ga­ti­vi nel tem­po sen­za che la vit­ti­ma pos­sa li­be­rar­si dal­la sog­ge­zio­ne nei con­fron­ti del­lo strai­ner. A dif­fe­ren­za del­mob­bing (“to mo”b ov­ve­ro as­sa­li­re,

mo­le­sta­re) che pre­ve­de una se­rie di con­dot­te osti­li rei­te­ra­te nel tem­po ai dan­ni del la­vo­ra­to­re che pro­vo­ca­no un dan­no alla sua sa­lu­te co­me di­ret­ta con­se­guen­za del­le ves­sa­zio­ni, l'ipo­te­si di strai­ning non pre­ve­de con­ti­nui­tà del­le mo­le­stie nel tem­po,ma anche una so­la azio­ne che pe­rò produce ef­fet­ti du­ra­tu­ri nel­la vit­ti­ma“stres­sa­ta” co­me­nel­ca­so­del­de­man­sio­na­men­to. Quest'anno in te­ma di strai­ning a feb­bra­io e a lu­glio so­no sta­te pub­bli­ca­te due de­ci­sio­ni del­la Cas­sa­zio­ne che pos­so­no aiu­ta­re un let­to­re-la­vo­ra­to­re a com­pren­de­re quan­do si con­fi­gu­ra e ciò se­con­do la co­stru­zio­ne dei giu­di­ci, i qua­li han­no co­me riferimento la di­spo­si­zio­ne dell'art. 2087 del co­di­ce ci­vi­le per il ri­spet­to dell'in­te­gri­tà fi­si­ca del la­vo­ra­to­re che po­ne a ca­ri­co del da­to­re-im­pren­di­to­re l'ob­bli­go di adot­ta­re le mi­su­re ido­nee a tu­te­lar­la. La re­cen­tis­si­ma con­tro­ver­sia de­ci­sa dal­la Cas­sa­zio­ne con or­di­nan­za pub­bli­ca­ta il 10 lu­glio 2018 era sta­ta ori­gi­na­ta dal ri­cor­so alT­ri­bu­na­le di Ro­ma di una la­vo­ra­tri­ce che so­ste­ne­va di es­se­re sta­ta vit­ti­ma di una con­dot­ta“mob­biz­zan­te” da par­te del da­to­re di la­vo­ro, una so­cie­tà per azio­ni,e chie­de­va per­tan­to la con­dan­na del­la stes­sa al ri­sar­ci­men­to di tutti i dan­ni su­bi­ti anche non pa­tri­mo­nia­li. La di­pen­den­te chie­de­va, inol­tre, l'ac­cer­ta­men­to del­la re­spon­sa­bi­li­tà del­la so­cie­tà in or­di­ne all'in­sor­gen­za e alla pro­se­cu­zio­ne di una ma­lat­tia da cui era af­fet­ta che ave­va de­ter­mi­na­to le sue as­sen­ze dal la­vo­ro. Il pro­trar­si del­la ma­lat­tia ave­va cau­sa­to il suo li­cen­zia­men­to per su­pe­ra­men­to del pe­rio­do di com­por­to e,per­tan­to, co­stei chie­de­va la rein­te­gra nel po­sto di la­vo­ro e il ri­sar­ci­men­to del dan­no com­mi­su­ra­to alla re­tri­bu­zio­ne glo­ba­le di fat­to dal­la da­ta del li­cen­zia­men­to alla rein­te­gra. IlT­ri­bu­na­le non ac­co­glie­va­la­do­man­da ean­che­la Cor­te diAp­pel­lo con­fer­ma­va il ri­get­to per cui la la­vo­ra­tri­ce ri­cor­re­va in Cas­sa­zio­ne, conl'or­di­nan­zan.18164/2018. Va elo­gia­ta la di­fe­sa del­la la­vo­ra­tri­ce che, soc­com­ben­te in pri­mo gra­do,in ap­pel­lo,con­si­de­ran­do op­por­tu­na­men­te le ri­sul­tan­ze dell'istrut­to­ria svol­ta sce­glie­va la via dell'ac­cer­ta­men­to del­lo strai­ning a ca­ri­co del da­to­re e in se­de di le­git­ti­mi­tà con­te­sta­va l'inam­mis­si­bi­li­tà del­la do­man­da di cui la con­tro­par­te ave­va ec­ce­pi­to la no­vi­tà, re­pu­tan­do che que­sta fat­ti­spe­cie po­te­va de­fi­nir­si co­me un mob­bing

at­te­nua­to,ma­non­per­que­sto­non me­ri­te­vo­le di tu­te­la ri­sar­ci­to­ria per la di­pen­den­te. La Cor­te, ac­co­glien­do i mo­ti­vi di ri­cor­so, ha pre­ci­sa­to che lo“strai­ning” è ef­fet­ti­va­men­te una mo­da­li­tà il­le­git­ti­ma di at­teg­giar­si nei con­fron­ti del di­pen­den­te e,pur non evi­den­zian­do­si il re­qui­si­to del­la con­ti­nui­tà del­le azio­ni ves­sa­to­rie, in ogni ca­so gli epi­so­di di­mo­stra­ti - aven­do prodotto un dan­no all'in­te­gri­tà psi­co-fi­si­ca del la­vo­ra­to­re (di­mo­stra­to dal­la con­su­len­za tec­ni­ca ef­fet­tua­ta in cor­so di cau­sa) - rien­tra­va­no nel­la tu­te­la ex art. 2087 c.c. «nor­ma di cui da tem­po è sta­ta for­ni­ta un'in­ter­pre­ta­zio­ne esten­si­va co­sti­tu­zio­nal­men­te orien­ta­ta al ri­spet­to di be­ni es­sen­zia­li e pri­ma­ri qua­li so­no il di­rit­to alla sa­lu­te, la di­gni­tà uma­na e i di­rit­ti in­vio­la­bi­li del­la per­so­na, tutelati dagli artt. 32, 41 e 2 Co­st. (Cass. 3291/2016)». La di­fe­sa del­la la­vo­ra­tri­ce, per­tan­to, non ave­va vio­la­to il di­vie­to di do­man­da nuo­va di­spo­sto dall'art. 112 cod. proc. civ. do­po aver qua­li­fi­ca­to i fat­ti co­me ipo­te­si di mob­bing in pri­mo gra­do e aver pa­ven­ta­to in ap­pel­lo una

fat­ti­spe­cie di strai­ning. Per la Cor­te

«si trat­ta sol­tan­to di ado­pe­ra­re dif­fe­ren­ti qua­li­fi­ca­zio­ni di ti­po me­di­co-le­ga­le, per iden­ti­fi­ca­re com­por­ta­men­ti osti­li, in ipo­te­si at­ti ad in­ci­de­re sul di­rit­to alla sa­lu­te, co­sti­tu­zio­nal­men­te tu­te­la­to, es­sen­do il da­to­re di la­vo­ro te­nu­to ad evitare si­tua­zio­ni “stres­so­ge­ne” che dia­no ori­gi­ne ad una con­di­zio­ne che, per ca­rat­te­ri­sti­che, gra­vi­tà, fru­stra­zio­ne per­so­na­le o pro­fes­sio­na­le, al­tre cir­co­stan­ze del ca­so con­cre­to pos­sa pre­sun­ti­va­men­te ri­con­dur­re a que­sta for­ma di dan­no anche in ca­so di man­ca­ta pro­va di un pre­ci­so in­ten­to per­se­cu­to­rio». Il ri­cor­so è sta­to ac­col­to e cas­sa­ta la sen­ten­za im­pu­gna­ta con rin­vio alla Cor­te di ap­pel­lo di Ro­ma che, in di­ver­sa com­po­si­zio­ne, pro­ce­de­rà adun­nuo­voe­sa­me­del­la­do­man­da del­la la­vo­ra­tri­ce. Sem­pre in te­ma di at­teg­gia­men­ti osti­li del da­to­re di la­vo­ro o dei suoi di­pen­den­ti nei con­fron­ti di su­bor­di­na­ti una pre­ce­den­te or­di­nan­za del­la se­zio­ne la­vo­ro del­la Cas­sa­zio­ne,n.3977pub­bli­ca­ta il 19 feb­bra­io 2018, ave­va de­ci­so una con­tro­ver­sia, in cui era par­te un di­pen­den­te pub­bli­co, qua­li­fi­can­do­li co­me strai­ning. In quel ca­so una di­pen­den­te di­chia­ra­ta ini­do­nea all'in­se­gna­men­to era sta­ta as­se­gna­ta alla se­gre­te­ria di una scuo­la pub­bli­ca e,do­po che la stes­sa ave­va la­men­ta­to la ca­ren­za di per­so­na­le per l'esple­ta­men­to dei ser­vi­zi am­mi­ni­stra­ti­vi, un di­ri­gen­te sco­la­sti­co l'ave­va pri­va­ta de­gli stru­men­ti di la­vo­ro, at­tri­buen­do­le man­sio­ni di­dat­ti­che, sia pu­re in com­pre­sen­za con al­tri do­cen­ti, no­no­stan­te l'ac­cer­ta­ta ini­do­nei­tà e, per ul­ti­mo, l'ave­va pri­va­ta di ogni man­sio­ne per cui la la­vo­ra­tri­ce era del tutto inat­ti­va. La con­su­len­za tec­ni­ca d'uf­fi­cio di­spo­sta da­lT­ri­bu­na­le ave­va evi­den­zia­to che la con­dot­ta il­le­git­ti­ma, anche se non mob­biz­zan­te, in­te­gra­va un'ipo­te­si di strai­ning e la la­vo­ra­tri­ce ave­va ot­te­nu­to la con­dan­na del Mi­ni­ste­ro dell'Istru­zio­ne al ri­sar­ci­men­to. Il giudice di ap­pel­lo, a se­gui­to di im­pu­gna­zio­ne del MIUR, ri­le­va­va che «non com­pe­te al ri­cor­ren­te la qua­li­fi­ca­zio­ne me­di­co-le­ga­le del­la fat­ti­spe­cie ri­te­nu­ta pro­dut­ti­va di dan­no ri­sar­ci­bi­le» per cui so­ste­ne­re per il ri­cor­ren­te l'ipo­te­si del mob­bing non pre­giu­di­ca che il giudice all'esi­to dell'istrut­to­ria pos­sa in­ve­ce ri­te­ne­re l'esi­sten­za del­lo

strai­ning.La Cor­te diAp­pel­lo di Brescia ri­ten­ne di­mo­stra­to il nes­so cau­sa­le fra le con­dot­te de­nun­cia­te dal­la la­vo­ra­tri­ce e il dan­no bio­lo­gi­co di na­tu­ra tem­po­ra­nea,con­fer­man­do la li­qui­da­zio­ne ef­fet­tua­ta da­lT­ri­bu­na­le sul­la ba­se del­le in­di­ca­zio­ni ri­por­ta­te nel­la con­su­len­za tec­ni­ca esple­ta­ta. Il Mi­ni­ste­ro, per­tan­to, ha pro­po­sto ri­cor­so in Cas­sa­zio­ne, suc­ces­si­va­men­te re­spin­to dal­la Su­pre­ma Cor­te.In sin­te­si la se­zio­ne la­vo­ro ha evi­den­zia­to che non in­te­gra vio­la­zio­ne dell'art. 112 del co­di­ce di pro­ce­du­ra ci­vi­le fa­re riferimento alla“no­zio­ne me­di­co-le­ga­le del­lo strai­ning an­zi­chè quel­la del mob­bing” per­chè lo strai­ning altro no­nè­se­non“una­for­maat­te­nua­ta­di mob­bing nel­la qua­le non si ri­scon­tra il ca­rat­te­re del­la con­ti­nui­tà del­le azio­ni ves­sa­to­rie”, azio­ni che se si di­mo­stri ab­bia­no prodotto un dan­no all'in­te­gri­tà psi­co-fi­si­ca del la­vo­ra­to­re, giu­sti­fi­ca­no la pre­te­sa ri­sar­ci­to­ria fon­da­ta sull'art. 2087 co­di­ce ci­vi­le. L'ob­bli­go po­sto a ca­ri­co del da­to­re di la­vo­ro di tu­te­la­re l'in­te­gri­tà psi­co­fi­si­ca e la per­so­na­li­tà mo­ra­le del pre­sta­to­re pre­ve­de che co­stui evi­ti qual­sia­si “con­dot­ta che sia fi­na­liz­za­ta a le­de­re det­ti be­ni,ma anche di im­pe­di­re che nell'am­bien­te di la­vo­ro si pos­sa­no ve­ri­fi­ca­re si­tua­zio­ni ido­nee a met­te­re in pe­ri­co­lo la sa­lu­te e la di­gni­tà del­la per­so­na”. In­fi­ne la Cor­te ha ade­ri­to alla de­ci­sio­ne del giudice del me­ri­to per cui era sta­ta di­mo­stra­ta la re­spon­sa­bi­li­tà del Mi­ni­ste­ro in quan­to la di­pen­den­te era sta­ta og­get­to di azio­ni osti­li, de­scrit­te e pro­va­te nel giu­di­zio di pri­mo gra­do,“con­si­sti­te nel­la pri­va­zio­ne in­giu­sti­fi­ca­ta de­gli stru­men­ti di la­vo­ro, nell'as­se­gna­zio­ne di man­sio­ni non com­pa­ti­bi­li con il suo sta­to di sa­lu­te ed in­fi­ne nel­la ri­du­zio­ne in una con­di­zio­ne umi­lian­te di to­ta­le ino­pe­ro­si­tà”. Con­clu­si­va­men­te la ca­te­go­ria giu­ri­di­ca del­lo strai­ning qua­le“mob­bing at­te­nua­to” po­trà as­su­me­re­nel­tem­po­con­tor­ni­sem­pre più de­li­nea­ti gra­zie all'ela­bo­ra­zio­ne giu­ri­spru­den­zia­le e rap­pre­sen­ta­re la pos­si­bi­li­tà per il la­vo­ra­to­re di ve­der ac­col­ta la pro­pria do­man­da ri­sar­ci­to­ria nel­le ipo­te­si cer­ta­men­te pre­va­len­ti in cui non si con­fi­gu­ri la con­dot­ta ves­sa­to­ria rei­te­ra­ta nel tem­po ai suoi dan­ni da par­te del da­to­re.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.