Di­rit­to di cro­na­ca giu­di­zia­ria e di­rit­to all'oblio, un rap­por­to “dif­fi­ci­le”

Costozero - - Sommario - di P. Di Ste­fa­no

Il di­bat­ti­to più in­ten­so at­tual­men­te sul te­ma ha ad og­get­to il com­ples­so bi­lan­cia­men­to tra la li­ber­tà di stam­pa e il di­rit­to al­la con­ser­va­zio­ne di ma­te­ria­le gior­na­li­sti­co per fi­ni sto­ri­ci, da una par­te, e il di­rit­to del sin­go­lo di“es­se­re di­men­ti­ca­to dal web” ri­spet­to a vi­cen­de non più at­tua­li, dall'al­tra

Right to be for­got­ten”, lo chia­ma­no gli in­gle­si. É il cd. di­rit­to all’oblio, il “di­rit­to ad es­se­re di­men­ti­ca­ti dal­la Re­te”, che og­gi tro­va pun­tua­le ri­co­no­sci­men­to nor­ma­ti­vo nell'art. 17 del Re­go­la­men­to Eu­ro­peo sul­la pro­te­zio­ne dei da­ti per­so­na­li (Reg. UE 679/16 - cd. GDPR), che in Ita­lia ha tro­va­to ap­pli­ca­zio­ne a far da­ta dal 25 mag­gio 2018. Ogni per­so­na fi­si­ca ha il di­rit­to di ot­te­ne­re dai mo­to­ri di ri­cer­ca la ri­mo­zio­ne dei ri­sul­ta­ti ne­ga­ti­vi che es­si as­so­cia­no al pro­prio no­me e co­gno­me: re­cen­sio­ni, no­ti­zie/in­for­ma­zio­ni fal­se e dif­fa­ma­to­rie, ma­te­ria­le vi­deo e fo­to­gra­fi­co le­si­vo del­la pro­pria im­ma­gi­ne, vi­cen­de giu­di­zia­rie in cui si è, di­ret­ta­men­te o in­di­ret­ta­men­te, sta­ti coin­vol­ti. Qual è il fon­da­men­to di que­sto di­rit­to? La più re­cen­te giu­ri­spru­den­za ri­tie­ne trat­ta­si di un di­rit­to del­la per­so­na a tu­te­la­re la pro­pria re­pu­ta­zio­ne, che è la pro­ie­zio­ne so­cia­le del­la pro­pria iden­ti­tà. Ogni in­di­vi­duo ha, per­tan­to, il di­rit­to ac­ché in­for­ma­zio­ni non più at­tua­li, ma, per con­te­nu­to, po­ten­zial­men­te le­si­ve del­la pro­pria “im­ma­gi­ne” non sia­no pe­ren­ne­men­te as­so­cia­te al pro­prio no­mi­na­ti­vo, con­si­de­ra­to che a dif­fe­ren­za del­la car­ta stam­pa­ta, l'in­for­ma­zio­ne/di­vul­ga­zio­ne on li­ne è ca­rat­te­riz­za­ta dal­la re­pe­ri­bi­li­tà/ac­ces­si­bi­li­tà co­stan­te del­le no­ti­zie, che mol­to spes­so non so­no ag­gior­na­te al po­si­ti­vo even­tua­le svi­lup­po del­le vi­cen­de in es­se trat­ta­te. Il di­bat­ti­to più in­ten­so at­tual­men­te in te­ma di di­rit­to all'oblio ha ad og­get­to il dif­fi­ci­le bi­lan­cia­men­to tra la li­ber­tà di stam­pa e il di­rit­to al­la con­ser­va­zio­ne di ma­te­ria­le gior­na­li­sti­co per fi­ni sto­ri­ci, da una par­te, e il di­rit­to del sin­go­lo di “es­se­re di­men­ti­ca­to dal web” ri­spet­to a vi­cen­de non più at­tua­li e che com­pro­met­to­no in qual­che mo­do il pro­prio per­cor­so per­so­na­le e pro­fes­sio­na­le. In que­sto di­bat­ti­to si in­se­ri­sce il ca­so sot­to­po­sto di re­cen­te al va­glio del­la Cor­te Eu­ro­pea dei Di­rit­ti dell'Uo­mo (Cor­te EDU) ri­guar­dan­te la ri­chie­sta di due cit­ta­di­ni te­de­schi di ot­te­ne­re l'ano ni­miz­za­zio­ne dei pro­pri da­ti per­so­na­li all'in­ter­no del ma­te­ria­le gior­na­li­sti­co ri­guar­dan­te un as­sas­si­nio di un no­to at­to­re com­mes­so 25 an­ni pri­ma e per i qua­li en­tram­bi era­no sta­ti con­dan­na­ti all'er­ga­sto­lo (28.6.2018, M.L e W.W.c. c/ Ger­ma­nia). Sia il tri­bu­na­le re­gio­na­le, che la Cor­te di Ap­pel­lo, ave­va­no ri­co­no­sciu­to co­me fon­da­ta l'istan­za e quin­di pre­va­len­te il di­rit­to de­gli in­te­res­sa­ti al ri­spet­to del­la lo­ro vi­ta pri­va­ta, ri­co­no­sciu­to e tu­te­la­to dall'art. 8 del­la Con­ven­zio­ne Eu­ro­pea

dei Di­rit­ti dell'Uo­mo (CEDU), per due ra­gio­ni: 1) ve­ni­va ri­spet­ta­to l'art. 10 CEDU che tu­te­la la li­ber­tà di stam­pa per­ché era sta­ta ri­chie­sta la tra­sfor­ma­zio­ne in for­ma ano­ni­ma dei da­ti per­so­na­li e non la can­cel­la­zio­ne del ma­te­ria­le dell'ar­chi­vio gior­na­li­sti­co; 2) il di­rit­to all'in­for­ma­zio­ne su quel­la vi­cen­da non era più at­tua­le, da­to il de­cor­so no­te­vo­le del tem­po dal­la com­mis­sio­ne del fat­to. Oc­cor­re, in­fat­ti, con­si­de­ra­re che una vol­ta “espia­ta la pe­na” nei con­fron­ti del­la so­cie­tà ci­vi­le, il sog­get­to ha il di­rit­to ad es­se­re rein­te­gra­to in quel­la stes­sa so­cie­tà e non di­scri­mi­na­to per un pas­sa­to an­che as­sai di­scu­ti­bi­le, re­stan­do egli espo­sto si­ne die ai ri­flet­to­ri del “pro­ces­so me­dia­ti­co”. Suc­ces­si­va­men­te la Cor­te fe­de­ra­le te­de­sca ha ri­bal­ta­to le de­ci­sio­ni del­le cor­ti in­fe­rio­ri so­ste­nen­do che il di­rit­to all'oblio tro­va un li­mi­te ri­spet­to ai rea­ti og­get­to di re­por­ta­ge per­ché si trat­ta di fat­ti cri­mi­no­si di ri­le­van­za na­zio­na­le ta­li da es­se­re og­get­to del cd. “di­rit­to al­la Sto­ria”, cioè il di­rit­to al­la for­ma­zio­ne e con­ser­va­zio­ne del­la me­mo­ria col­let­ti­va il cui eser­ci­zio vie­ne, tra l'al­tro, as­si­cu­ra­to gra­tui­ta­men­te dall'ac­ces­si­bi­li­tà agli ar­chi­vi gior­na­li­sti­ci on li­ne. La Cor­te EDU, adi­ta dai due cit­ta­di­ni te­de­schi, ha ri­co­no­sciu­to la le­git­ti­mi­tà del­la de­ci­sio­ne del­la Cor­te Fe­de­ra­le, con­fer­man­do il pro­prio orien­ta­men­to. Es­sa, in­fat­ti, nel 2017 ave­va ri­get­ta­to il ri­cor­so di un cit­ta­di­no te­de­sco ba­sa­to sul ri­fiu­to da par­te del­la Cor­te di Ap­pel­lo di Düs­sel­dorf di far oscu­ra­re un ar­ti­co­lo on li­ne che le­de­va la sua re­pu­ta­zio­ne, aven­do ad og­get­to pro­pri tra­scor­si bur­ra­sco­si con la cri­mi­na­li­tà rus­sa (19/10/2017, F. c/Ger­ma­nia, ric. 71233/2013). In sin­te­si, la Cor­te ave­va esclu­so la vio­la­zio­ne dell'art. 8 del­la CEDU nel ca­so di spe­cie, ri­te­nen­do pre­va­len­te il di­rit­to all'in­for­ma­zio­ne (re­so at­tua­le da al­cu­ne vi­cen­de po­li­ti­che ri­guar­dan­ti il ri­cor­ren­te) e sot­to­li­nean­do il va­lo­re de­gli ar­chi­vi on li­ne qua­le «(..) im­por­tan­te fon­te per l'edu­ca­zio­ne e la ri­cer­ca sto­ri­ca, so­prat­tut­to per­ché pron­ta­men­te ac­ces­si­bi­li al pub­bli­co e ge­ne­ral­men­te gra­tui­ti». Di­ver­sa­men­te, tut­ta­via, dal ca­so dei due cit­ta­di­ni te­de­schi con­dan­na­ti all'er­ga­sto­lo, l'ar­ti­co­lo og­get­to del ri­cor­so in que­stio­ne ri­fe­ri­va non di fat­ti pro­ces­sua­li, ma esclu­si­va­men­te di ri­sa­len­ti so­spet­ti di col­lu­sio­ni cri­mi­na­li che non ave­va­no por­ta­to né ad una sen­ten­za di con­dan­na, tan­to­me­no ad un pro­ces­so. Ve­ro è che, in­spie­ga­bil­men­te, non è sta­ta for­mu­la­ta da par­te del ri­cor­ren­te la ri­chie­sta di de-in­di­ciz­za­zio­ne dai mo­to­ri di ri­cer­ca, co­me Goo­gle, dell'ar­ti­co­lo le­si­vo con­te­nen­te il pro­prio no­mi­na­ti­vo, ri­chie­sta che, se ac­col­ta, im­pe­di­sce la re­pe­ri­bi­li­tà im­me­dia­ta di una no­ti­zia as­so­cia­ta ad un da­to no­mi­na­ti­vo e non im­pli­ca la “mo­di­fi­ca o can­cel­la­zio­ne” del­la stes­sa dal si­to sor­gen­te. La ri­chie­sta di de-in­di­ciz­za­zio­ne del­le no­ti­zie dai mo­to­ri di ri­cer­ca de­ve es­se­re pe­ral­tro fon­da­ta sull'as­sen­za dell'at­tua­li­tà del di­rit­to all'in­for­ma­zio­ne che, in sin­te­si, di­pen­de dal de­cor­so del tem­po. Re­cen­te­men­te, il Tri­bu­na­le di Mi­la­no ha va­lu­ta­to co­me tem­po ra­gio­ne­vo­le ai fi­ni dell'eser­ci­zio del di­rit­to all'oblio quel­lo dei quat­tro an­ni, ma è chia­ro che trat­ta­si di un cri­te­rio trop­po ri­gi­do che com­pli­ca an­che di fat­to l'at­ti­vi­tà di bi­lan­cia­men­to con al­tri di­rit­ti in gio­co di pa­ri gra­do, qua­li il di­rit­to all'in­for­ma­zio­ne (sen­ten­za 28.3.2018, n. 3578). In no­vem­bre di que­st'an­no, con or­di­nan­za del­la III se­zio­ne ci­vi­le del­la Cor­te di Cas­sa­zio­ne n. 28084, la que­stio­ne è sta­ta sot­to­po­sta al­le Se­zio­ni Uni­te del­la me­de­si­ma Cor­te, a se­gui­to del ri­cor­so di un cit­ta­di­no ita­lia­no che si era vi­sto ri­get­ta­re, sia dal Tri­bu­na­le che dal­la Cor­te di Ap­pel­lo, la ri­chie­sta di ri­mo­zio­ne dai mo­to­ri di ri­cer­ca di un ar­ti­co­lo on li­ne pub­bli­ca­to da un quo­ti­dia­no lo­ca­le, il qua­le ri­per­cor­ren­do vi­cen­de cri­mi­na­li del pas­sa­to, nel men­zio­na­re an­che quel­la che lo ave­va vi­sto pro­ta­go­ni­sta, ma per la qua­le egli ave­va già scon­ta­to una pe­na de­ten­ti­va di 12 an­ni, lo ave­va nuo­va­men­te espo­sto a cla­mo­re me­dia­ti­co pro­prio nel­la fa­se de­li­ca­ta e dif­fi­ci­le del pro­prio rein­se­ri­men­to nel­la vi­ta so­cia­le. Le Se­zio­ni Uni­te do­vran­no for­ni­re cri­te­ri ine­qui­vo­ca­bi­li di ri­fe­ri­men­to per per­met­te­re agli ope­ra­to­ri del di­rit­to di co­no­sce­re i pre­sup­po­sti fon­dan­ti la pre­sen­ta­zio­ne di una do­man­da te­sa ad im­pe­di­re l'ul­te­rio­re dif­fu­sio­ne di una no­ti­zia le­git­ti­ma­men­te pub­bli­ca­ta nel pas­sa­to, il tut­to al fi­ne di da­re or­ga­ni­ci­tà e chia­rez­za all'as­set­to dei de­li­ca­ti rap­por­ti tra di­rit­to all'oblio e di­rit­to di cro­na­ca o ma­ni­fe­sta­zio­ne del pen­sie­ro.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.