L’AMO­RE È...

...tut­to ciò che ci re­sta e la co­sa che ci man­ca di più, ir­ri­me­dia­bil­men­te. Una so­cio­lo­ga del­le emo­zio­ni in­da­ga sul più pal­pi­tan­te dei pa­ra­dos­si, quel­la di­men­sio­ne che vo­glia­mo ma­gi­ca e rea­le, tra­vol­gen­te ma ras­si­cu­ran­te

ELLE (Italy) - - Coppia - di ELET­TRA ALDANI

UNA DO­MAN­DA DIF­FI­CI­LE: che cos’è l’amo­re? Un ri­fu­gio in un mon­do sen­za cuo­re. L’ul­ti­ma uto­pia nell’era del di­sin­can­to. L’uni­co be­ne dav­ve­ro de­mo­cra­ti­co cui tut­ti pos­so­no aspi­ra­re in ugua­le mi­su­ra. Per que­sto – spie­ga la so­cio­lo­ga Ga­briel­la Tur­na­tu­ri nel suo nuo­vo li­bro Non re­sta che l’amo­re. Pae­sag­gi sen­ti­men­ta­li ita­lia­ni (ed. Il Mu­li­no) – ne par­lia­mo con­ti­nua­men­te, ne ab­bia­mo un de­si­de­rio di­spe­ra­to, for­se una spe­cie di no­stal­gia. È lui il gran­de as­sen­te nel mon­do con­tem­po­ra­neo – di ses­so ce n’è fin trop­po: fan­ta­sti­ca­to, mi­tiz­za­to, rin­cor­so in una nuo­va cac­cia al te­so­ro. Un’in­da­gi­ne, quel­la di Tur­na­tu­ri, che di­se­gna di co­sa si nu­tra l’im­ma­gi­na­rio amo­ro­so og­gi in Ita­lia, re­sti­tuen­do­ne tut­ta la com­ples­si­tà. Con che pa­ro­le lo rac­con­tia­mo, l’amo­re? Co­sa de­si­de­ria­mo, tut­ti? L’amo­re è in­ter­clas­si­sta. E su­bi­to vie­ne in men­te che Hol­ly­wood pre­mia con l’oscar un film co­me La for­ma dell’ac­qua di Guil­ler­mo del To­ro – «Un film bel­lis­si­mo, che espri­me in ma­nie­ra mol­to pre­ci­sa quel­lo che vo­le­vo rac­con­ta­re nel mio li­bro», di­ce Tur­na­tu­ri – una fa­vo­la fan­ta­sti­ca i cui pro­ta­go­ni­sti, emar­gi­na­ti e di­ver­si, un uo­mo pe­sce e una ra­gaz­za mu­ta, tro­va­no ri­scat­to nel po­ten­te sen­ti­men­to che li tra­vol­ge e li “sal­va”.

Per­ché si con­ti­nua a cre­de­re e spe­ra­re nel­la magia dell’amo­re?

«Nel mon­do con­tem­po­ra­neo il di­sco­no­sci­men­to del­le per­so­ne si fa sem­pre più im­pel­len­te e la vi­ta quo­ti­dia­na è po­ve­ra di gra­ti­fi­ca­zio­ni. Al­lo­ra si in­ne­sca il de­si­de­rio di es­se­re ac­col­ti, ri­spet­ta­ti. Si co­strui­sce un mon­do fan­ta­sti­co – il so­gno d’amo­re – qual­co­sa di cal­do, di ac­co­glien­te, po­trem­mo qua­si di­re di “ma­ter­no”. Pen­sia­mo, cre­dia­mo, che l’amo­re pos­sa ri­sar­cir­ci di tut­ta que­sta tra­scu­ra­tez­za, che ci pos­sa sot­trar­re al­la scar­sa spe­ran­za di ave­re una vi­ta pie­na. Il fat­to è che quel­le stes­se si­tua­zio­ni che ren­do­no la vi­ta quo­ti­dia­na co­sì com­ples­sa e fru­stran­te di­ven­ta­no l’osta­co­lo al­la rea­liz­za­zio­ne dell’amo­re tan­to spe­ra­to. Un pa­ra­dos­so, tra l’aspi­ra­zio­ne al so­gno d’amo­re e la dif­fi­col­tà, poi, a vi­ver­lo dav­ve­ro».

Per­ché, che co­sa suc­ce­de?

«Da un la­to in­ve­stia­mo tut­to sull’amo­re, aspet­ta­ti­ve, ri­scat­to, ri­co­no­sci­men­to, li­ber­tà, pos­si­bi­li­tà di es­se­re sot­trat­ti al­la ba­na­li­tà del quo­ti­dia­no. Ma poi vo­glia­mo im­por­re a que­sto mon­do ma­gi­co re­go­le, espres­sio­ni e mo­di di com­por­tar­si che so­no de­sun­ti da al­tri am­bi­ti. Quan­do si par­la d’amo­re nel­le ri­vi­ste, nel­la po­sta

“FA­RE SES­SO È DI­VEN­TA­TA UN’AT­TI­VI­TÀ DA NON TRA­SCU­RA­RE PER­CHÉ FA BE­NE, CO­ME LA COR­SA O LA DIE­TA”

del cuo­re, nei ma­nua­li, si usa un lin­guag­gio che è mu­tua­to dal mon­do del la­vo­ro. Si di­ce “far fun­zio­na­re un rap­por­to”, “la­vo­ra­re sul­la re­la­zio­ne”: espres­sio­ni mai ap­par­te­nu­te al vo­ca­bo­la­rio emo­zio­na­le! Aspi­ria­mo al­la magia dell’amo­re, ma poi il ba­ga­glio che ci por­tia­mo die­tro – e che pla­sma la no­stra psi­che, i no­stri com­por­ta­men­ti – è quel­lo di cui so­no fat­te le no­stre esi­sten­ze: pre­ca­rie­tà, fles­si­bi­li­tà, ot­ti­miz­za­re, ne­go­zia­re, con­trat­ta­re... È evi­den­te che di tut­to que­sto non ce ne li­be­ria­mo co­me di un cap­pel­lo quan­do en­tria­mo in ca­sa».

In ge­ne­ra­le, sem­bria­mo stret­ti nel­la te­na­glia di in­nu­me­re­vo­li pa­ra­dos­si…

«De­si­de­ria­mo un’espe­rien­za to­ta­liz­zan­te, ma sen­za ri­schi. Es­se­re tra­vol­ti, ma ras­si­cu­ra­ti. Pre­ser­va­re la no­stra in­di­vi­dua­li­tà so­gnan­do un rap­por­to fu­sio­na­le. Ro­man­ti­ci­smo di mas­sa e sen­ti­men­ta­li­smo so­no on­ni­pre­sen­ti. Poi, pe­rò, c’è il mi­to del­la cop­pia ami­ca­le, di stam­po an­glo­sas­so­ne, do­ve i con­flit­ti so­no an­nul­la­ti, si de­ve chia­ri­re tut­to, sem­pre, e ogni co­sa è ra­zio­na­liz­za­ta».

L’ita­lia in que­sto cam­po è dif­fe­ren­te ri­spet­to ad al­tre real­tà?

«Dal­la mia os­ser­va­zio­ne, dal­le per­so­ne che ho in­ter­vi­sta­to, vie­ne fuo­ri un uni­ver­so mol­to cal­do, e in que­sto sia­mo di­ver­si. La Re­te ne è un esem­pio. Non è che in Ita­lia ne fac­cia­mo me­no uso per in­con­tra­re nuo­vi part­ner o per flir­ta­re, ma il no­stro non pa­re un uti­liz­zo esclu­si­vo. C’è co­me una dop­pia mi­li­tan­za: va be­ne la Re­te, ma poi la di­men­sio­ne so­cia­le è an­co­ra vi­va, si esce, si pen­sa di po­ter­ci im­bat­te­re nel clas­si­co “col­po di ful­mi­ne”».

Co­me mai?

«Que­sto ha a che fa­re mol­to con l’im­ma­gi­na­rio, nu­tri­to con­ti­nua­men­te dal­le can­zo­ni, dai film, dal­le serie te­le­vi­si­ve. In Go­mor­ra il ter­ri­bi­le Gen­ny or­ga­niz­za una se­re­na­ta per con­qui­sta­re la sua Noe­mi. Le fa una di­chia­ra­zio­ne in piaz­za con un enor­me cuo­re lu­mi­no­so, le di­ce che per lui sa­rà una re­gi­na. Per­si­no lì, nel mon­do spie­ta­to del­la ca­mor­ra, l’amo­re in­can­ta e fa so­gna­re. E poi c’è il fat­to che il no­stro è un Pae­se in gran­de dif­fi­col­tà, quin­di la ri­chie­sta di un ri­fu­gio ri­spet­to a un mon­do sen­za cuo­re è mol­to for­te, cor­po­sa, “emo­zio­na­ta”. E quan­do cre­dia­mo tan­to, trop­po, in qual­co­sa, la de­lu­sio­ne è co­cen­te».

E il ses­so: co­me ci com­por­tia­mo?

«Qui sia­mo mol­to al­li­nea­ti al mon­do glo­ba­liz­za­to. “Fa­re ses­so” è una ca­te­go­ria di con­su­mo co­me un’al­tra, un’at­ti­vi­tà che si de­ve fa­re, che fa be­ne co­me an­da­re a cor­re­re o fa­re la die­ta. E poi bi­so­gna dir­lo: c’è una ca­du­ta del­la di­scre­zio­ne. Rac­con­ta­re fa pro­prio par­te del cer­ti­fi­ca­to di buo­na sa­lu­te, fi­si­ca, men­ta­le ed emo­ti­va. In que­sto ci sia­mo mol­to ame­ri­ca­niz­za­ti».

Di­rit­ti ci­vi­li. Di­rit­to di ama­re. A che pun­to sia­mo nel no­stro Pae­se?

«So­no sta­ti fat­ti pas­si da gi­gan­te, in un tem­po dav­ve­ro bre­ve. Era­va­mo mol­to in­die­tro: nel 1966 esi­ste­va an­co­ra nel no­stro co­di­ce il de­lit­to d’ono­re. Da al­lo­ra al 1984, ab­bia­mo avu­to il nuo­vo di­rit­to di fa­mi­glia, il di­vor­zio, l’abor­to. Nien­te sa­reb­be ac­ca­du­to sen­za le don­ne e le lo­ro bat­ta­glie, a co­min­cia­re da Fran­ca Vio­la, la pri­ma don­na a ri­fiu­ta­re il ma­tri­mo­nio ri­pa­ra­to­re. E mol­to im­por­tan­te è sta­to an­che il mo­vi­men­to omo­ses­sua­le».

Ep­pu­re as­si­stia­mo a una ca­te­na in­ter­mi­na­bi­le di fem­mi­ni­ci­di…

«Gli im­ma­gi­na­ri e le edu­ca­zio­ni sen­ti­men­ta­li non mu­ta­no con la stes­sa ve­lo­ci­tà con la qua­le cambiano il co­stu­me, la po­li­ti­ca, la leg­ge. Mol­ti ma­schi han­no an­co­ra l’idea del­la don­na co­me pro­prie­tà, mol­ti so­no sta­ti edu­ca­ti a es­se­re vin­ci­to­ri, co­lo­ro che pro­teg­ge­ran­no la fa­mi­glia, e in­ve­ce tut­ti i gior­ni su­bi­sco­no fru­stra­zio­ni. L’amo­re di­ven­ta il ri­fu­gio e il ri­scat­to da tut­to. Quan­do fi­ni­sce, la rab­bia è in­con­trol­la­bi­le. L’uo­mo che uc­ci­de, in quel mo­men­to, uc­ci­de tut­to, tut­te le don­ne, tut­to quel­lo che gli è ca­pi­ta­to nel­la vi­ta. È un di­scor­so com­ples­so. La co­sa ve­ra è che non c’en­tra nul­la, ma pro­prio nul­la, con l’amo­re».

L’amo­re è una co­sa sem­pli­ce?

«Per nien­te. Non so­no d’ac­cor­do con Ti­zia­no Fer­ro, in­som­ma (ri­de). Quel­lo di vo­ler ba­na­liz­za­re, sem­pli­fi­ca­re è un gros­so equi­vo­co. L’amo­re non è sem­pli­ce, e può far sof­fri­re. Que­sta idea che sia fa­ci­le, che deb­ba an­da­re sem­pre tut­to be­ne, che si deb­ba eli­mi­na­re l’even­tua­li­tà del do­lo­re è, tra l’al­tro, il mo­ti­vo per il qua­le, al pri­mo sco­glio, si mol­la tut­to e si va via».

Spes­so, nei di­scor­si sull’amo­re, si al­lu­de a un pas­sa­to do­ve tut­to fun­zio­na­va, di con­tro a un pre­sen­te emo­ti­va­men­te de­ser­ti­fi­ca­to...

«Per ca­ri­tà, non esi­ste nes­sun pas­sa­to au­reo! Quin­di non si trat­ta di tor­na­re in­die­tro, ma di com­ple­ta­re il per­cor­so. Dai Co­mi­zi d’amo­re di Pa­so­li­ni (1964) ai Nuo­vi co­mi­zi d’amo­re di Italo Spi­nel­li (2014) ci sia­mo per­si le pa­ro­le per rac­con­tar­lo, l’amo­re: non c’è più il vec­chio vo­ca­bo­la­rio del­le emo­zio­ni, e non ne ab­bia­mo uno nuo­vo. Va in­ven­ta­to, ri­scrit­to. L’ita­lia è un Pae­se in bi­li­co tra an­ti­chis­si­mo e mo­der­nis­si­mo. Pen­so al­le gio­va­ni don­ne, edu­ca­te all’ugua­glian­za, e al du­ro con­fron­to con la real­tà che in­ve­ce so­no poi co­stret­te ad af­fron­ta­re. Io pe­rò non so­no af­fat­to pes­si­mi­sta. Di­co: ve­dia­mo co­sa vie­ne fuo­ri».

Con qua­li pa­ro­le rac­con­tia­mo l’amo­re? Che co­sa de­si­de­ria­mo tut­ti? Ri­fles­sio­ni su quel sen­ti­men­to che ti tra­vol­ge e al­lo stes­so tem­po ti sal­va.

Dall’al­to. La so­cio­lo­ga Ga­briel­la Tur­na­tu­ri, au­tri­ce di Non re­sta che l’amo­re. Pae­sag­gi sen­ti­men­ta­li ita­lia­ni, ed. Il Mu­li­no (a de­stra, la co­per­ti­na).

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.