Quo­te ro­sa? C’è Di Ma­io

ELLE (Italy) - - Private Eyes. - di Cor­ra­do For­mi­gli

mol­to im­pe­gna­to. Per por­ta­re a ca­sa l’at­tua­zio­ne del pro­gram­ma cin­que­stel­le ha pre­so due su­per­mi­ni­ste­ri, La­vo­ro e Svi­lup­po eco­no­mi­co, da schian­ta­re un bi­son­te. In più, la ca­ri­ca da vi­ce­pre­mier per con­te­ne­re l’esor­bi­tan­te Sal­vi­ni e mar­ca­re stret­to l’av­vo­ca­to pre­mier Giu­sep­pe Con­te. Se­con­do, per­ché mai co­me ora si sta gio­can­do tut­to: le ten­sio­ni con l’eu­ro­pa sui con­ti pub­bli­ci so­no al cul­mi­ne, l’op­po­si­zio­ne in­ter­na al Mo­vi­men­to lo pres­sa da si­ni­stra sul­le trop­pe con­ces­sio­ni al­la Le­ga, sul­la de­ri­va se­cu­ri­ta­ria, su Tap e Tav. Lui ri­spon­de col­po su col­po, tal­vol­ta con ar­ro­gan­za o in­ge­nui­tà. Il gio­co del so­vra­ni­sta è du­ro, la con­cor­ren­za spie­ta­ta.

E Di Ma­io in fon­do ha so­lo 32 an­ni, trop­po po­chi per co­no­sce­re tut­te le re­go­le. Ma ab­ba­stan­za per sa­pe­re che in ca­so di fal­li­men­to non avrà una se­con­da chan­ce. Rie­sce a tro­va­re per que­sta in­ter­vi­sta mezz’ora, ca­va­ta di stra­fo­ro dall’agen­da stra­pie­na. È la pri­ma vol­ta che parla a un set­ti­ma­na­le de­sti­na­to a un pub­bli­co di don­ne su la­vo­ro e que­stio­ne fem­mi­ni­le. Sen­tie­ro im­per­vio. Il Go­ver­no Con­te di ro­sa ha ben po­co: so­lo 11 don­ne su 64 ca­ri­che di go­ver­no di cui ap­pe­na cin­que mi­ni­stre: co­me ini­zio non è un gran­ché. «Ve­ra­men­te que­sta è la le­gi­sla­tu­ra con il più al­to nu­me­ro di don­ne: il 35 per cen­to. E nel M5S ad­di­rit­tu­ra il 42 per cen­to. Sen­za mai aver usa­to le quo­te ro­sa». Le quo­te ro­sa non le piac­cio­no? «È un me­to­do nel qua­le non ab­bia­mo mai cre­du­to. Nel 2013 ol­tre me­tà dei no­stri ca­pi­li­sta al­le ele­zio­ni po­li­ti­che era­no don­ne. Ab­bia­mo fat­to eleg­ge­re il pri­mo sin­da­co don­na di Ro­ma, ab­bia­mo por­ta­to Chia­ra Ap­pen­di­no a To­ri­no... Le quo­te ro­sa so­no sta­te spes­so un ali­bi per le for­ze po­li­ti­che, so­no ser­vi­te a la­va­re la co­scien­za di par­ti­ti che poi non fa­vo­ri­va­no af­fat­to le don­ne. Nel 2015-2017, gli an­ni in cui si pas­sa­va il tem­po a cam­bia­re il fi­na­le del­la ca­ri­ca, da mi­ni­stro a mi­ni­stra, l’ita­lia è sci­vo­la­ta dal 41esi­mo all’82esi­mo po­sto nel­la clas­si­fi­ca mon­dia­le sul di­va­rio uo­mo don­na. So­no da­ti del World eco­no­mic fo­rum». Di fat­to quel­li che co­man­da­no, al go­ver­no, so­no tut­ti uo­mi­ni! «Il pun­to, ri­pe­to, non è la quo­ta di don­ne. Il pun­to so­no le mi­su­re che que­sto go­ver­no sta adot­tan­do. Mi­su­re che si ri­vol­go­no pri­ma di tut­to al­le don­ne. E se vuo­le glie­le rac­con­to». Pri­ma mi com­men­ti que­st’al­tro da­to: su 227 so­cie­tà quo­ta­te in Bor­sa so­lo 18 so­no gui­da­te da don­ne. «C’è pri­ma di tut­to un pro­ble­ma cul­tu­ra­le da af­fron­ta­re: in Ita­lia si pen­sa che sia la don­na a do­ver ba­da­re al­la fa­mi­glia e si spo­sta­no su di lei tut­ti i ca­ri­chi. I nu­me­ri da lei ci­ta­ti so­no fi­gli di que­sto di­va­rio. Tu, don­na, che a 30 an­ni de­ci­di di ave­re un fi­glio, lo fai quan­do an­co­ra la car­rie­ra non ha in­gra­na­to, e in più ti man­ca il sup­por­to del wel­fa­re per col­ma­re il di­va­rio col tuo part­ner. Il qua­le non ha le tue in­com­ben­ze fa­mi­lia­ri né le esi­gen­ze bio­lo­gi­che di una ma­ter­ni­tà. Se met­tia­mo le don­ne nel­la con­di­zio­ne di non do­ver sce­glie­re tra fa­mi­glia, ma­ter­ni­tà e la­vo­ro, quel gap si col­me­rà in mo­do na­tu­ra­le. An­zi le don­ne da­ran­no una pi­sta a mol­ti uo­mi­ni per grin­ta e vo­glia di fa­re». A ca­sa sua a Po­mi­glia­no co­me fun­zio­na­va? «Mia madre ha sem­pre la­vo­ra­to e ha cre­sciu­to tre fi­gli». Era lei il lea­der di ca­sa? «Co­me sem­pre. Ha ini­zia­to co­me in­se­gnan­te, poi è di­ven­ta­ta di­ri­gen­te sco­la­sti­ca. La­vo­ra­va, tor­na­va a ca­sa, cu­ci­na­va per tut­ti. Non ab­bia­mo mai avu­to col­la­bo­ra­to­ri do­me­sti­ci. Se aves­se avu­to uno Sta­to che le da­va una ma­no nei mo­men­ti di dif­fi­col­tà, quan­do ma­ga­ri c’era il col­le­gio dei do­cen­ti e non sa­pe­va do­ve la­sciar­ci, avreb­be fat­to car­rie­ra con più se­re­ni­tà». Mi di­ce una co­sa con­cre­ta che fa­re­te per aiu­ta­re la car­rie­ra del­le don­ne? «Fa­rò a gen­na­io un prov­ve­di­men­to ad hoc per eli­mi­na­re gli osta­co­li di par­ten­za. In­nan­zi­tut­to 300 mi­lio­ni in tre an­ni per le fa­mi­glie che fan­no fi­gli, sot­to for­ma di age­vo­la­zio­ni per ba­by­sit­ter, pan­no­li­ni e asi­li ni­do. Poi in­cen­ti­vi al­le im­pre­se: se as­su­mi un uo­mo usci­to dal cor­so di for­ma­zio­ne – col­le­ga­to al pro­get­to di rin­no­vo dei cen­tri per l’im­pie­go – hai uno sgra­vio fi­sca­le pa­ri a tre men­si­li­tà del red­di­to di cit­ta­di­nan­za che quell’uo­mo per­ce­pi­va. Se as­su­mi una don­na, lo sgra­vio sa­le a cin­que men­si­li­tà. In­som­ma, il red­di­to di cit­ta­di­nan­za, an­zi­ché ces­sa­re nel mo­men­to dell’as­sun­zio­ne, si pro­lun­ghe­rà pas­san­do da chi ha tro­va­to il la­vo­ro all’azien­da che lo ha as­sun­to. Con un van­tag­gio per chi sce­glie le don­ne».

“Mia madre fa­ce­va l’in­se­gnan­te. Tor­na­va a ca­sa e cu­ci­na­va per tut­ti. Ha sem­pre la­vo­ra­to e cre­sciu­to tre fi­gli sen­za aiu­ti“

Un ef­fet­to ne­ga­ti­vo del De­cre­to Di­gni­tà è che tan­te la­vo­ra­tri­ci, an­zi­ché es­se­re as­sun­te do­po il se­con­do con­trat­to a tem­po de­ter­mi­na­to, so­no co­stret­te a pas­sa­re a par­ti­ta Iva per con­ser­va­re il po­sto. Co­sì per­do­no ogni for­ma di wel­fa­re. Non lo ave­va mes­so in con­to?

«Sia­mo con­sa­pe­vo­li del pro­ble­ma. Spes­so si trat­ta di un ri­cat­to del da­to­re di la­vo­ro nei con­fron­ti del­le don­ne. Vi­gi­le­re­mo, ma cer­to non ri­nun­ce­re­mo a de-pre­ca­riz­za­re il mon­do del la­vo­ro».

Da una par­te pro­met­te­te po­sti di la­vo­ro, dall’al­tra vo­le­te chiu­de­re ne­go­zi e su­per­mer­ca­ti la do­me­ni­ca. Do­ve la­vo­ra­no so­prat­tut­to don­ne!

«Non è ve­ro che vo­glio chiu­de­re tut­to. Vo­glio in­tro­dur­re le tur­na­zio­ni per da­re a don­ne e uo­mi­ni la pos­si­bi­li­tà di sta­re la do­me­ni­ca in fa­mi­glia. Per­ché se fac­cia­mo la guer­ra a chi sta più aper­to, ar­ri­via­mo al mas­sa­cro so­cia­le».

Poi pe­rò non vi la­men­ta­te se si per­do­no po­sti di la­vo­ro...

«Non sa­rà co­sì per­ché que­sti eser­ci­zi au­men­te­ran­no la pro­dut­ti­vi­tà. Che è com­mi­su­ra­ta al­la qua­li­tà del­la vi­ta e al­la de­pre­ca­riz­za­zio­ne dei di­pen­den­ti».

La qua­li­tà del­la vi­ta mi­glio­ra an­che quan­do hai la do­me­ni­ca per fa­re la spe­sa an­zi­ché sca­pi­col­lar­ti do­po il la­vo­ro...

«Tran­quil­li, ci sa­rà sem­pre un su­per­mer­ca­to aper­to do­ve an­da­re».

É fa­vo­re­vo­le al­la parità di sa­la­rio fra uo­mo e don­na co­me stabilisce una leg­ge in Islan­da?

«Pre­fe­ri­sco par­la­re di sa­la­rio mi­ni­mo ora­rio, in mo­do ta­le che non ci sia­no più di­scri­mi­na­zio­ni. E il sa­la­rio mi­ni­mo an­drà di pa­ri pas­so col red­di­to di cit­ta­di­nan­za: se lo Sta­to ver­sa 780 eu­ro a chi è sot­to la so­glia di po­ver­tà, il da­to­re di la­vo­ro dif­fi­cil­men­te riu­sci­rà a con­trat­tua­liz­za­re il la­vo­ra­to­re a una ci­fra più bas­sa».

Pen­sio­ni: co­me age­vo­le­re­te le don­ne?

«Con “op­zio­ne don­na”. Le don­ne con 35 an­ni di con­tri­bu­ti po­tran­no an­da­re in pen­sio­ne pri­ma con una pic­co­la ri­du­zio­ne,

non cer­to il 20-30 per cen­to di cui si è par­la­to. Som­ma­to a quo­ta 100, il mec­ca­ni­smo li­be­re­rà 400-500.000 po­sti di la­vo­ro. L’obiet­ti­vo è fa­re co­me in Mis­sis­sip­pi do­ve, gra­zie al pro­get­to rea­liz­za­to sui cen­tri per l’im­pie­go e un soft­ware fan­ta­sti­co, i po­sti li­be­ra­ti ven­go­no oc­cu­pa­ti da “stock” di per­so­ne for­ma­te “chia­vi in ma­no” per en­tra­re di­ret­ta­men­te in azien­da».

Tro­vo piut­to­sto uto­pi­sti­co cal­co­la­re, co­me fa­te voi, che per ogni pen­sio­na­to en­tri­no due o tre nuo­vi as­sun­ti in azien­da...

«Io in­ve­ce dal­le gran­di azien­de ho tro­va­to di­spo­ni­bi­li­tà. An­che per­ché tan­te im­pre­se han­no ca­ren­za di per­so­na­le in set­to­ri mol­to tec­ni­ci che han­no bi­so­gno di nuo­ve fi­gu­re pro­fes­sio­na­li. Co­me il mon­do del­la mo­da che ho in­con­tra­to qual­che set­ti­ma­na fa».

Ha sen­ti­to cos’ha det­to il ret­to­re del­la Scuo­la Nor­ma­le di Pi­sa, Vin­cen­zo Ba­ro­ne? Che ogni vol­ta che pro­po­ne una don­na per una cat­te­dra, suc­ce­de il fi­ni­mon­do e par­to­no le let­te­re ano­ni­me per scre­di­ta­re la can­di­da­ta.

«E me­no ma­le che que­sti era­no i fi­gli del ’68! Ai ret­to­ri di­co: de­nun­cia­te sem­pre epi­so­di si­mi­li. E mi do­man­do: se ac­ca­de al­la Nor­ma­le, un luo­go di cul­tu­ra e di ec­cel­len­za, co­sa suc­ce­de­rà ne­gli al­tri luo­ghi di la­vo­ro?».

L’ul­ti­ma do­man­da glie­la fan­no le re­dat­tri­ci di El­le, mol­to ar­rab­bia­te: la pro­po­sta di leg­ge Pil­lon pre­ve­de l’affidamento con­di­vi­so dei fi­gli nel­le cop­pie se­pa­ra­te e l’az­ze­ra­men­to dell’as­se­gno di man­te­ni­men­to. Sic­co­me pe­rò so­lo una madre su tre la­vo­ra fuo­ri ca­sa, i fi­gli fi­ni­reb­be­ro a ca­sa del­la mam­ma, con re­la­ti­vi one­ri e co­sti. Una gran bel­la fre­ga­tu­ra, al­la fac­cia del­la parità! Cam­bie­re­te la leg­ge?

«Que­sta leg­ge non è nei pro­gram­mi di ap­pro­va­zio­ne dei pros­si­mi me­si per­ché co­sì non va. La mo­di­fi­che­re­mo pro­prio per evi­ta­re gli ef­fet­ti che lei ha de­scrit­to». Il se­na­to­re del­la Le­ga Si­mo­ne Pil­lon è av­vi­sa­to, Mat­teo Sal­vi­ni pu­re.

Im­pe­gna­to Lui­gi Di Ma­io, 32 an­ni, ca­po po­li­ti­co del Mo­vi­men­to 5 stel­le, vi­ce­pre­mier e mi­ni­stro del La­vo­ro e del­lo Svi­lup­po eco­no­mi­co.

La squa­dra. Sot­to. I mi­ni­stri del Go­ver­no Con­te. Nel­la pa­gi­na ac­can­to. Lui­gi Di Ma­io con Vir­gi­nia Rag­gi. Con Bep­pe Gril­lo. Con Giu­sep­pe Con­te e Mat­teo Sal­vi­ni.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.