An­na­ma­ria Bernardini de Pace: divorzio e ali­men­ti, vi spie­go co­sa cam­bia

«IL LA­VO­RO FAT­TO IN FA­MI­GLIA SA­RÀ QUANTIFICATO», SPIEGA L’AV­VO­CA­TO BERNARDINI DE PACE, «AN­CHE SE LA DON­NA HA UN REDDITO PRO­PRIO»

GENTE - - Contents - Fran­ce­sco Vi­ca­rio

di Fran­ce­sco Vi­ca­rio G ra­zie al­la sen­ten­za pro­nun­cia­ta dal­le se­zio­ni uni­te del­la Cor­te di Cas­sa­zio­ne sia­mo tor­na­ti a un prin­ci­pio giu­sto, sa­no, ar­ri­vo a di­re eti­co. Si re­sti­tui­sce al­la sto­ria fa­mi­lia­re un va­lo­re. Per­ché il divorzio, è ve­ro, can­cel­la gli ef­fet­ti di un ma­tri­mo­nio da un cer­to mo­men­to in avanti, ma non può ti­ra­re una ri­ga so­pra al la­vo­ro, non solo quel­lo pro­dut­ti­vo di reddito, che so­prat­tut­to le don­ne svol­go­no per te­ne­re in pie­di la fa­mi­glia. Og­gi a quel la­vo­ro, a quel­lo sfor­zo, vie­ne re­sti­tui­to un ri­co­no­sci­men­to».

An­na­ma­ria Bernardini de Pace, il più no­to av­vo­ca­to ma­tri­mo­nia­li­sta d’Ita­lia, ac­co­glie con sod­di­sfa­zio­ne la re­cen­te de­ci­sio­ne del­la su­pre­ma Cor­te che ri­scri­ve, di fat­to, la que­stio­ne dell’as­se­gno di­vor­zi­le. Una sto­ria che ha co­no­sciu­to di­ver­se tap­pe, an­che mol­to con­trad­dit­to­rie tra lo­ro. Dal 1990 il prin­ci­pio in for­za del qua­le uno dei due co­niu­gi, di nor­ma la don­na, po­te­va ri­chie­de­re il man­te­ni­men­to dopo il divorzio coin­ci­de­va con la con­ser­va­zio­ne del te­no­re di vi­ta: se i pro­pri mez­zi era­no ina­dat­ti a man­te­ne­re quel­lo stan­dard, il ri­chie­den­te ave­va di­rit­to a un con­tri­bu­to da par­te dell’ex co­niu­ge. Poi, nel 2017, la guer­ra le­ga­le tra l’ex mi­ni­stro dell’Eco­no­mia Vit­to­rio Gril­li e l’ex mo­glie Li­sa Ca­ryl Lo­wen­stein ha cam­bia­to tut­to: si in­tro­du­ce­va il prin­ci­pio dell’au­to­de­ter­mi­na­zio­ne eco­no­mi­ca, se­con­do cui al mo­men­to del­lo scio­gli­men­to del ma­tri­mo­nio i part­ner do­ve­va­no con­si­de­rar­si sin­gle, sog­get­ti au­to­no­mi, e non si do­ve­va te­ner con­to dell’esi­sten­za pas­sa­ta. L’uni­co pa­ra­me­tro per con­ce­de­re l’as­se­gno di­ven­ta­va dun­que l’au­to­suf­fi­cien­za eco­no­mi­ca: una mo­glie in gra­do di la­vo­ra­re per­de­va ogni di­rit­to a un ri­co­no­sci­men­to sul­le at­ti­vi­tà svol­te in pas­sa­to per la fa­mi­glia.

Og­gi, con que­sta nuo­va sen­ten­za, si tor­na in qual­che mo­do al pas­sa­to - cioè al­la ri­le­van­za del te­no­re di vi­ta - con qual­che no­vi­tà. «Ele­men­to im­pre­scin­di­bi­le», pro­se­gue Bernardini, «resta l’aspet­to as­si­sten­zia­le dell’as­se­gno: de­ve cioè es­se­re cor­ri­spo­sto a chi ver­sa in una si­tua­zio­ne di mag­gio­re dif­fi­col­tà. Tut­ta­via si in­tro­du­co­no la fun­zio­ne pe­re­qua­ti­va e com­pen­sa­ti­va dell’as­se­gno. In pra­ti­ca ver­rà se­gui­to un cri­te­rio “com­po­si­to”. Il co­di­ce ci­vi­le par­la di pa­ri di­gni­tà dei co­niu­gi, prin­ci­pio che va de­cli­na­to an­che nel la­vo­ro ca­sa­lin­go. Se esi­ste que­sta pa­ri­tà da un pun­to di vi­sta giu­ri­di­co, per­ché una don­na che per 25 an­ni ha di­ret­to una ca­sa, cu­ra­to la quo­ti­dia­ni­tà di una fa­mi­glia, par­la­to con gli in­se­gnan­ti dei fi­gli, ha fat­to da man­gia­re o è sta­ta co­stret­ta ad ac­com­pa­gna­re il ma­ri­to a bar­bo­se ce­ne di la­vo­ro, non ha di­rit­to a un in­den­niz­zo, a una sor­ta di Tfr? La sen­ten­za, in so­stan­za, sta­bi­li­sce che l’im­por­to dell’as­se­gno deb­ba es­se­re pa­ra­me­tra­to al con­tri­bu­to for­ni­to nel­la co­stru­zio­ne del­la vi­ta fa­mi­lia­re e nel­la for­ma­zio­ne del

pa­tri­mo­nio co­mu­ne e per­so­na­le dei co­niu­gi. In­som­ma, se mio ma­ri­to ha rag­giun­to nel­la vi­ta ma­tri­mo­nia­le una cer­ta po­si­zio­ne gra­zie an­che al mio la­vo­ro, che gli ha per­mes­so con­si­de­re­vo­li ri­spar­mi ge­stio­na­li e tran­quil­li­tà psi­co­lo­gi­ca, do­vrà cor­ri­spon­der­mi una som­ma per il re­sto del­la vi­ta».

Que­sto è il ca­so più ecla­tan­te. Ma fac­cia­mo al­tri esem­pi: che co­sa suc­ce­de se la mo­glie ha un la­vo­ro che le ga­ran­ti­sce un’esi­sten­za di­gni­to­sa ma suo ma­ri­to gua­da­gna tre vol­te tan­to? «Cer­to, le re­ste­reb­be il suo sti­pen­dio. Ma non si con­si­de­re­reb­be tut­to lo straor­di­na­rio di cui le don­ne di nor­ma de­vo­no oc­cu­par­si in ca­sa. E co­sì il la­vo­ro vie­ne in se­con­do pia­no, diventa solo una fu­ga dal­le mu­re di ca­sa e non un’oc­ca­sio­ne per far­si va­le­re e fa­re ca­rie­ra. Que­sto è un dan­no e in se­de di divorzio va va­lu­ta­to. Sen­za con­ta­re le don­ne che la­vo­ra­no nell’at­ti­vi­tà del ma­ri­to e che in­ve­ce gli uo­mi­ni de­fi­ni­sco­no “di fa­mi­glia” per giu­sti­fi­ca­re un trat­ta­men­to peg­gio­ra­ti­vo ri­spet­to agli al­tri di­pen­den­ti. In que­sto ca­so pos­so­no ri­vol­ger­si an­che al giu­di­ce del la­vo­ro per far­si ri­co­no­sce­re ciò che spet­ta lo­ro». Chi va­lu­ta il la­vo­ro ca­sa­lin­go? «Og­gi ci pen­sa il giu­di­ce, sul­la ba­se del­le ca­pa­ci­tà ar­go­men­ta­ti­ve de­gli av­vo­ca­ti. Ma io pro­pron­go una ta­vo­la ro­ton­da per ar­ri­va­re a sta­bi­li­re una sor­ta di ta­rif­fa­rio che assegni un va­lo­re alle at­ti­vi­tà do­me­sti­che: sei sta­ta ba­dan­te, cuo­ca, ca­me­rie­ra, ac­com­pa­gna­tri­ce? Som­man­do que­ste man­sio­ni si ar­ri­va a tot. Ci ave­va pro­va­to il quo­ti­dia­no la

Re­pub­bli­ca qual­che an­no fa: in media il va­lo­re di una ca­sa­lin­ga si era at­te­sta­to su 7 mi­la eu­ro al me­se. Vo­glia­mo par­ti­re da un mi­ni­mo più bas­so, di­cia­mo 3 mi­la eu­ro? L’im­por­tan­te è co­min­cia­re a da­re una di­men­sio­ne a que­sto fe­no­me­no. Poi, cer­to, se in 10 an­ni di ma­tri­mo­nio una don­na ha avu­to l’agenda piena solo di se­du­te di yo­ga, di de­ci­ne di ore con il per­so­nal trai­ner, ri­sto­ran­ti, wee­kend con le ami­che, pel­lic­ce e gio­iel­li, be’, in quel ca­so se sa­rà in una po­si­zio­ne di de­bo­lez­za po­trà es­se­re tu­te­la­ta, ma in mi­su­ra in­fe­rio­re». Nel 2015 la Cas­sa­zio­ne ave­va in­tro- dot­to l’aspet­to tem­po­ra­le: nien­te man­te­ni­men­to se il ma­tri­mo­nio du­ra po­co. «Il prin­ci­pio resta. Spo­sa­re il pol­lo ric­co e la­sciar­lo dopo un an­no non pa­ga più». Se­con­do lei que­sta sen­ten­za apre le por­te ai con­trat­ti pre­ma­tri­mo­nia­li? «Sì. Pri­ma l’as­se­gno ave­va solo un va­lo­re as­si­sten­zia­le. E ciò che ha na­tu­ra as­si­sten­zia­le, di­ce la leg­ge, è in­di­spo­ni­bi­le: non può es­se­re og­get­to di con­trat­ta­zio­ne, né vi si può ri­nun­cia­re. Og­gi in­ve­ce, ac­can­to a que- sto aspet­to, co­me ab­bia­mo det­to, c’è quel­lo com­pen­sa­ti­vo. E la com­pen­sa­zio­ne può es­se­re og­get­to di trat­ta­ti­va, an­che pri­ma del “sì”. Da an­ni lo ri­pe­to: è fon­da­men­ta­le in­tro­dur­re que­sti ac­cor­di nel nostro or­di­na­men­to. Ec­co per­ché il 28 set­tem­bre or­ga­niz­zo un con­ve­gno al Co­mu­ne di Milano, do­ve in­vi­to col­le­ghi ame­ri­ca­ni, te­de­schi e di mol­ti di quei Pae­si do­ve già esi­sto­no a spie­gar­ci co­me fun­zio­na­no. I tem­pi so­no ma­tu­ri an­che da noi».

«VO­GLIO I PATTI PRENUZIALI» L’av­vo­ca­to ma­tri­mo­nia­li­sta An­na­ma­ria Bernardini de Pace, 70 an­ni. «Da sem­pre so­no fa­vo­re­vo­le a re­go­la­re le con­di­zio­ni eco­no­mi­che del divorzio con un pat­to pri­ma di dir­si “sì”. Fi­nal­men­te ci so­no le con­di­zio­ni per far­lo». BOOM DI ADDII Da quan­do, nel 2015, è sta­to in­tro­dot­to il divorzio bre­ve, il nu­me­ro de­gli scio­gli­men­ti dei ma­tri­mo­ni è rad­dop­pia­to: in un an­no 82.469.

FE­CE­RO STO­RIA L’ex mi­ni­stro Vit­to­rio Gril­li, 61 an­ni, e l’ex mo­glie Li­sa Ca­ryl Lo­wen­stein: a lei non fu ga­ran­ti­to lo stes­so te­no­re di vi­ta che ave­va da spo­sa­ta. Il ca­so (2017) fe­ce giu­ri­spru­den­za. Ora tut­to cam­bia di nuo­vo: il pas­sa­to con­ta.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.