In­chie­sta Le ven­di­te col truc­co del­le azien­de

SI CHIA­MA SGRAMMATURA, SI AP­PLI­CA A TUT­TI I PRO­DOT­TI: IL CO­STO RE­STA UGUA­LE, CA­LA LA QUAN­TI­TÀ. E IL CON­SU­MA­TO­RE NON SI AC­COR­GE

GENTE - - Sommario - di Fran­ce­sco Gironi PIÙ PIC­CO­LO È BEL­LO, PE­RÒ...

Q uan­do ce ne sia­mo ac­cor­ti la pri­ma vol­ta era il 2015: le com­pa­gnie te­le­fo­ni­che de­ci­se­ro di spe­dir­ci l’ad­de­bi­to per gli ab­bo­na­men­ti te­le­fo­ni­ci (o pay-tv) ogni 28 gior­ni e non più ogni me­se. Lì per lì non dem­mo trop­po pe­so al­la va­ria­zio­ne, d’al­tro can­to un me­se è fat­to di quat­tro set­ti­ma­ne, ogni set­ti­ma­na di 7 gior­ni... Co­sa sa­reb­be cam­bia­to? Lo ca­pim­mo quan­do qual­cu­no si ar­mò di cal­co­la­tri­ce: con que­sto si­ste­ma al­la fi­ne dell’an­no avrem­mo pa­ga­to 13 ra­te e non 12, il che si­gni­fi­ca­va un au­men­to di po­co in­fe­rio­re al 10 per cen­to. Co­sa sia ac­ca­du­to in se­gui­to lo ri­cor­dia­mo, con le de­nun­ce del­le as­so­cia­zio­ni con­su­ma­to­ri, la de­ci­sio­ne dell’An­ti­tru­st di bloc­ca­re la mo­di­fi­ca del­la fat­tu­ra­zio­ne, i ri­cor­si del­le com­pa­gnie te­le­fo­ni­che, il ri­tor­no al­la fat­tu­ra­zio­ne men­si­le ma con un au­men­to dei co­sti, un nuo­vo bloc­co dell’An­ti­tru­st. Eb­be­ne, quel­lo che stia­mo sco­pren­do è che i te­le­fo­ni­ni non era­no un ca­so iso­la­to. E quel che ave­va­no fat­to i ge­sto­ri te­le­fo­ni­ci - man­te­ne­re inal­te­ra­to il prez­zo di­mi­nuen­do la quan­ti­tà di pro­dot­to - lo sta fa­cen­do og­gi la gran­de di­stri­bu­zio­ne. Co­sì su­gli scaf­fa­li dei su­per­mer­ca­ti tro­vi gli stes­si prez­zi, ma por­ti a ca­sa di me­no. Gli ad­det­ti ai la­vo­ri la chia­ma­no “sgrammatura” o “ri­du­zio­ne del­la ca- pien­za”, co­me ci spie­ga En­ri­co Val­da­ni, do­cen­te di mar­ken­ting all’uni­ver­si­tà Boc­co­ni di Mi­la­no: «Una pra­ti­ca che le azien­de han­no sem­pre adot­ta­to, ma che ne­gli ul­ti­mi an­ni è di­ven­ta­ta più fre­quen­te». Tan­to da fi­ni­re sot­to la len­te de­gli isti­tu­ti di sta­ti­sti­ca, so­prat­tut­to di quel­lo na­zio­na­le bri­tan­ni­co che ha re­gi­stra­to co­me, tra il 2012 e il 2017, ben 2.529 con­fe­zio­ni han­no vi­sto ri­dur­si il pro­dot­to al lo­ro in­ter­no, man­te­nen­do in­va­ria­to il prez­zo. Il ca­so che in Gran Bre­ta­gna ha fat­to scuo­la è del 2016: la Mon­de­lez, mul­ti­na­zio­na­le del set­to­re ali­men­ta­re, de­ci­se di ri­dur­re il pe­so del­le sue fa­mo­se bar- ret­te di cioc­co­la­to To­ble­ro­ne da 170 gram­mi a 150 gram­mi. Per po­co non scop­piò una guer­ra. La sgrammatura non ha ri­guar­da­to so­lo il To­ble­ro­ne, tut­ta­via: le bar­ret­te di cioc­co­la­to ven­du­te in Gran Bre­ta­gna han­no vi­sto lie­vi­ta­re i prez­zi tra il 10 e il 70 per cen­to dal 2014 pro­prio at­tra­ver­so que­sta “tro­va­ta”. Gli snack dol­ci non so­no i so­li ad aver su­bi­to una cu­ra di­ma­gran­te. In Giap­po­ne le azien­de lat­tie­ro-ca­sea­rie han­no ri­dot­to i lo­ro con­te­ni­to­ri stan­dard di lat­te da 1 li­tro a 900 mil­li­li­tri (il prez­zo è ri­ma­sto in­va­ria­to). Ne­gli Sta­ti Uni­ti i tu­bet­ti di den­ti­fri­cio Cre­st so­no sce­si da 146 a 130

gram­mi (a prez­zo iden­ti­co). E nei no­stri su­per­mer­ca­ti? La se­de ita­lia­na di Co­ca-Co­la fa sa­pe­re che si stan­no in­tro­du­cen­do nuo­vi for­ma­ti da 66 e 45 cen­ti­li­tri e che an­dran­no a so­sti­tui­re le bot­ti­glie da un li­tro e mez­zo li­tro: «Sia­mo sta­te una del­le pri­me azien­de a in­ve­sti­re nei for­ma­ti più pic­co­li e con­ti­nue­re­mo a far­lo ne­gli an­ni a ve­ni­re con una stra­te­gia che pun­ta su mi­ni lat­ti­ne e con­fe­zio­ni di for­ma­to ri­dot­to che for­ni­sca­no la giu­sta quan­ti­tà di be­van­da e che aiu­ti­no i con­su­ma­to­ri a ge­sti­re an­che le quan­ti­tà di zuc­che­ro», spie­ga Lu­ca Ge­ro­sa, di­ret­to­re com­mer­cia­le Co­ca-Co­la Ita­lia, sen­za pe­rò vo­ler en­tra­re nel det­ta­glio su even­tua­li va­ria­zio­ni di prez­zo. An­che la Mars Ita­lia ha “ri­dot­to”: l’azien­da spie­ga di es­se­re «mol­to at­ten­ta a pro­muo­ve­re uno sti­le di vi­ta at­ti­vo, che sia sup­por­ta­to da un re­gi­me nu­tri­zio­na­le bi­lan­cia­to e cor­ret­to. Per­tan­to dal 2010 i no­stri snack al cioc­co­la­to so­no sta­ti ri­for­mu­la­ti an­che nel pe­so per non ap­por­ta­re più di 250 ca­lo­rie per por­zio­ne». E di nuo­vo nes­sun com­men­to sui prez­zi. Poi ci so­no i faz­zo­let­ti di car­ta, con i pac­chet­ti per con­fe­zio­ne sce­si da die­ci a no­ve, e i ro­to­li di car­ta igie­ni­ca, pas­sa­ti da 250 a 230 strap­pi. «So­no i ca­si più in­si­dio­si», av­ver­te Mar­co Bul­fon di Al­tro­con­su­mo, «per­ché il con­trol­lo da par­te del con­su­ma­to­re è più dif­fi­ci­le: il nu­me­ro di strap­pi o gli stra­ti nei faz­zo­let­ti­ni di car­ta so­no dif­fi­cil­men­te con­trol­la­bi­li. Se poi pren­dia­mo in con­si­de­ra­zio­ne il set­to­re del­le con­ser­ve in sca­to­la la co­sa è an­co­ra più com­ples­sa per­ché di­men­sio­ni del ba­rat­to­lo e pe­so re­sta­no iden­ti­ci, ma a es­se­re mo­di­fi­ca­to è il “pe­so sgoc­cio­la­to”. Un da­to sì ri­por­ta­to in eti­chet­ta, ma non sem­pre evi­den­te». A bre­ve pe­rò an­che in Ita­lia il qua­dro do­vreb­be es­se­re più chia­ro. L’Istat, l’Isti­tu­to ita­lia­no di sta­ti­sti­ca, in­fat­ti, sta la­vo­ran­do a uno stu­dio sul­la sgrammatura: «Il set­to­re dei dol­ciu­mi, del­le con­fet­tu­re e del cioc­co­la­to è quel­lo nel qua­le que­sto fe­no­me­no è av­ve­nu­to con mag­gio­re fa­ci­li­tà», spie­ga Fe­de­ri­co Po­li­do­ro, re­spon­sa­bi­le del­le sta­ti­sti­che sui prez­zi al con­su­mo. «Ab­bia­mo re­gi­stra­to 737 esem­pi di ri­du­zio­ne del­la quan­ti­tà di pro­dot­to e nell’83 per cen­to dei ca­si il prez­zo non è di­mi­nui­to di con­se­guen­za». Ca­si di “di­ma­gri­men­to” so­no sta­ti re­gi­stra­ti an­che per pa­ne e ce­rea­li, lat­te, for­mag­gi, uo­va e pro­dot­ti per la cu­ra del­la per­so­na. «E in più del 70 per cen­to dei ca­si sen­za con­te­stua­le ri­du­zio­ne del prez­zo del­la con­fe­zio­ne», con­clu­de il ri­cer­ca­to­re Istat. Truc­chi, ma per­fet­ta­men­te le­ga­li, di fron­te ai qua­li il con­su­ma­to­re è pra­ti­ca­men­te im­po­ten­te. «Le azien­de ten­ta­no di di­mo­stra­re di ave­re prez­zi sta­bi­li ma in real­tà sia­mo di fron­te ad au­men­ti che rag­giun­go­no an­che il 200 per cen­to», cal­co­la Val­da­ni. E con qua­li giu­sti­fi­ca­zio­ni? To­ble­ro­ne die­de la col­pa all’au­men­to dei co­sti de­gli in­gre­dien­ti del­le bar­ret­te. «La lie­vi­ta­zio­ne dei co­sti del­le ma­te­rie pri­me, por­ta­ta spes­so co­me giu­sti­fi­ca­zio­ne, non è mai di­mo­stra­ta», ta­glia cor­to Val­da­ni. E ci­ta l’ul­ti­ma “tro­va­ta”: il for­ma­to cen­to ca­lo­rie. «Le azien­de han­no ri­dot­to il pro­dot­to pre­sen­te nel­le con­fe­zio­ni in no­me di esi­gen­ze die­te­ti­che: la bar­ret­ta di cioc­co­la­to è più pic­co­la per­ché co­sì ti li­mi­ti a man­gia­re so­lo cen­to ca­lo­rie», spie­ga an­co­ra Val­da­ni. «Una po­li­ti­ca che i con­su­ma­to­ri han­no mol­to ap­prez­za­to an­che se per lo­ro i co­sti so­no cre­sciu­ti fi­no al 300 per cen­to». I più fe­li­ci? I con­su­ma­to­ri giap­po­ne­si: le in­du­strie ca­sea­rie han­no ri­dot­to la di­men­sio­ne dei con­te­ni­to­ri di lat­te, ren­den­do­li più fa­ci­li da tra­spor­ta­re per glian­zia­ni. E an­che in que­sto ca­so, si­len­zio as­so­lu­to sul prez­zo ri­ma­sto in­va­ria­to.

La pra­ti­ca di ri­dur­re le quan­ti­tà di pro­dot­to (in al­to, una mi­ni-co­la­zio­ne) è co­min­cia­ta con To­ble­ro­ne in Gran Bre­ta­gna (a si­ni­stra), pas­sa­to da 170 gr. a 150, con prez­zo iden­ti­co. Ora an­che Co­ca-Co­la ri­du­ce i for­ma­ti.

SI TA­GLIA AN­CHE LA CAR­TA

La po­li­ti­ca dei pro­dot­ti light al­lo stes­so prez­zo non ri­spar­mia nean­che i faz­zo­let­ti­ni (a si­ni­stra) o la car­ta igie­ni­ca (so­pra). Si trat­ta dei ta­gli più in­si­dio­si, per­ché dif­fi­cil­men­te in­di­vi­dua­bi­li dal con­su­ma­to­re, spes­so in­de­ci­so al­lo scaf­fa­le, co­me...

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.