Que­sti bim­bi a chi li do?

A 11 an­ni dal­la leg­ge sull'af­fi­do con­di­vi­so, una com­me­dia met­te in sce­na con iro­nia gli or­ro­ri che si con­su­ma­no at­tor­no al te­ma del­la cu­sto­dia dei fi­gli. Pec­ca­to, di­co­no gli esper­ti, per­che le in­ten­zio­ni era­no buo­ne

GIOIA - - Sommario - di Ila­ria So­la­ri

L’ini­zio del­la sto­ria è edi­fi­can­te: in una cit­tà di pro­vin­cia lei e lui de­ci­do­no di se­pa

rar­si sen­za dram­mi, con ci­vil­tà e ri­spet­to. Co­me spes­so ac­ca­de nel­la vi­ta, ogni fair play vie­ne me­no quan­do è il mo­men­to di di­scu­te­re l’af­fi­da­men­to dei tre fi­gli da­van­ti al giu­di­ce. Sia­mo nel bel mez­zo di una com­me­dia ne­ra sul­la fa­mi­glia, fir­ma­ta da Ric­car­do Mi­la­ni, Mam­ma o pa­pà?, con Pao­la Cor­tel­le­si e An­to­nio Al­ba­ne­se (dal 14 feb­bra­io in sa­la) e ca­pi­ta che, a sor­pre­sa, nes­su­no dei due co­niu­gi ne chie­da la cu­sto­dia: ac­ce­ca­ti dal de­si­de­rio di ri­val­sa, han­no en­tram­bi al­tri pro­get­ti. E, co­me è ap­pe­na ac­ca­du­to in un re­cen­te epi­so­dio di cro­na­ca (la real­tà su­pe­ra sem­pre la fan­ta­sia), il giu­di­ce la­scia la pa­ro­la ai ra­gaz­zi, cui i ge­ni­to­ri ris­so­si fa­ran­no ve­de­re i sor­ci ver­di, pur di non ri­sul­ta­re i pre­scel­ti. Que­sta, som­ma­ria­men­te, la sto­ria esi-

la­ran­te e cru­de­le di Mam­ma o pa­pà?, che pun­ta il di­to su­gli or­ro­ri che si con­su­ma­no in­tor­no al te­ma dell’af­fi­da­men­to dei fi­gli. A re­go­lar­lo, c’è una leg­ge che ha ap­pe­na com­piu­to 11 an­ni, la 54/2006, che in­tro­dus­se nel di­rit­to di fa­mi­glia il prin­ci­pio del­la bi­ge­ni­to­ria­li­tà, ma sul­la cui bon­tà il di­bat­ti­to è tut­to­ra ac­ce­so.

Ma­te­ria in­can­de­scen­te «Toc­ca­re la fa­mi­glia è sem­pre un at­to sco­mo­do, toc­car­la in ma­nie­ra scor­ret­ta è qua­si sa­cri­le­go», con­fes­sa Ric­car­do Mi­la­ni, re­gi­sta del film, pa­dre di tre fi­gli. «La ve­ri­tà è che una fa­mi­glia si co­strui­sce in­tor­no a un nu­cleo di estra­nei che de­ci­do­no di sta­re in­sie­me. Con amo­re, af­fet­to, ma han­no per­so­na­li­tà e in­te­res­si di­ver­si. Quan­do ar­ri­va­no i fi­gli è fa­ci­le che l’equi­li­brio si cre­pi e co­min­ci­no a emer­ge­re le in­di­vi­dua­li­tà: c’è chi tro­va una com­po­si­zio­ne, al­tret­tan­to spes­so la cop­pia scop­pia. Co­me ac­ca­de ai co­niu­gi del film, cia­scu­no cer­ca di raf­for­za­re iden­ti­tà e am­bi­zio­ni, esa­spe­ran­do im­ma­tu­ri­tà e ina­de­gua­tez­za». Ac­ca­de nel­le mi­glio­ri fa­mi­glie che si con­ten­do­no l’af­fi­do, «in cui i fi­gli ven­go­no usa­ti co­me pro­iet­ti­li».

Una leg­ge tra­di­ta. «Ri­spet­to a pri­ma, l’af­fi­do con­di­vi­so rap­pre­sen­ta un pas­so avan­ti», am­met­te l’av­vo­ca­to Bar­ba­ra D’An­ge­lo, esper­ta di Di­rit­to di fa­mi­glia. Ri­co­no­sce un ruo­lo al ge­ni­to­re che non vi­ve con il fi­glio, co­strin­ge gli ex co­niu­gi a met­ter­si a ta­vo­li­no per cer­ca­re de­ci­sio­ni co­mu­ni. Se pri­ma era og­get­to di con­ten­zio­so, ora sul­la mo­da­li­tà di af­fi­da­men­to non c’è qua­si più con­flit­to». Nel 90 per cen­to del­le se­pa­ra­zio­ni i giu­di­ci ap­pli­ca­no il con­di­vi­so, di­co­no i da­ti, un po’ me­no nei di­vor­zi. So­no mol­ti pe­rò, a par­ti­re dal­la sua re­la­tri­ce, l’ex se­na­tri­ce Ema­nue­la Ba­io, a de­fi­ni­re que­sta leg­ge un fal­li­men­to: qua­si sem­pre il ge­ni­to­re col­lo­ca­ta­rio, quel­lo cioè col qua­le i fi­gli vi­vo­no, ri­sul­ta la madre, se­con­do uno sche­ma che ri­cal­ca la ten­den­za pre­ce­den­te dell’af­fi­da­men­to esclusivo. «Se si cal­co­la la di­stri­bu­zio­ne del­le ore, si sco­pre co­me die­tro al­la for­mu­la dell’af­fi­da­men­to con­di­vi­so vi sia una di­spa­ri­tà in­cre­scio­sa tra il ge­ni­to­re col­lo­ca­ta­rio e l’al­tro», la­men­ta Mar­co Pin­gi­to­re, psicologo, psi­co­te­ra­peu­ta, pre­si­den­te del­la So­cie­tà ita­lia­na scien­ze fo­ren­si. «All’at­to pra­ti­co, al di là del no­me, non ci so­no gros­se dif­fe­ren­ze ri­spet­to a pri­ma del­la leg­ge, so­prat­tut­to nei ca­si con­flit­tua­li», con­fer­ma D’An­ge­lo. «Il ge­ni­to­re col­lo­ca­ta­rio è di fat­to quel­lo che de­ci­de, l’al­tro è co­stret­to a su­bi­re. Non c’è un’ef­fet­ti­va pa­ri­tà di ruo­li, com’era in­ve­ce nel­le in­ten­zio­ni del­la leg­ge».

«Die­tro al­la for­mu­la del­la con­di­vi­sio­ne si na­scon­de una gra­ve di­spa­ri­tà tra il ge­ni­to­re col­lo­ca­ta­rio e l’al­tro»

Tut­ta col­pa dei giu­di­ci? Non a ca­so l’Ita­lia è il Pae­se eu­ro­peo più san­zio­na­to dal­la Cor­te eu­ro­pea dei di­rit­ti dell’uo­mo per la vio­la­zio­ne dell’ar­ti­co­lo 8 che san­ci­sce, tra l’al­tro, il di­rit­to del pa­pà se­pa­ra­to a una vi­ta af­fet­ti­va e fa­mi­lia­re. L’ha mo­stra­to be­ne il pe­dia­tra Vit­to­rio Vez­zet­ti che, in una ri­cer­ca pre­sen­ta­ta all’Onu e al Par­la­men­to eu­ro­peo, de­fi­ni­sce l’Ita­lia fa­na­li­no di co­da di un’Eu­ro­pa che si sta al­li­nean­do a mar­ce for­za­te al­la for­mu­la dell’af­fi­do “ma­te­rial­men­to con­di­vi­so”, in cui pa­dre e madre con­di­vi­do­no in mi­su­ra equa, se non ugua­le, il tem­po con i fi­gli. «Se­con­do gli esper­ti ri­du­ce i po­ten­zia­li dan­ni psi­co­lo­gi­ci nei bam­bi­ni ma an­che, ba­nal­men­te, la vio­len­za del con­flit­to». «Ne­gli an­ni ho lot­ta­to per ot­te­ne­re sem­pre più tem­po con mia fi­glia», ri­cor­da Gian­fran­co, 50 an­ni, di­vor­zia­to da die­ci. «Ho do­vu­to con­qui­star­mi la fi­du­cia del­la mia ex, im­pa­ra­re il me­stie­re del­la cu­ra, sa­cri­fi­ca­re il la­vo­ro, ma è la scel­ta mi­glio­re che ab­bia mai fat­to». Gian­fran­co fa par­te pur­trop­po di una fe­li­ce mi­no­ran­za. «Pre­va­le an­co­ra il dog­ma del­la ma­ter­nal pre­fe­ren­ce », spie­ga Pin­gi­to­re, «che pre­fe­ri­sce as­se­gna­re so­prat­tut­to i bam­bi­ni mol­to pic­co­li al­le cu­re qua­si esclu­si­ve del­la madre. Si pen­si pe­rò a quan­ti bam­bi­ni sot­to i tre an­ni pas­sa­no le gior­na­te coi non­ni o le ba­by-sit­ter». Per l’av­vo­ca­to D’An­ge­lo: «I giu­di­ci fan­no quel­lo che pos­so­no, i ge­ni­to­ri do­vreb­be­ro es­se­re i pri­mi a por­si il pro­ble­ma e re­spon­sa­bi­liz­zar­si». La so­li­tu­di­ne del gior­no do­po «So­no se­pa­ra­ta da tre an­ni», rac­con­ta Ca­mil­la, mam­ma di due bam­bi­ne. «Da­van­ti al giu­di­ce io e il mio ex ab­bia­mo op­ta­to per lo sche­ma clas­si­co che as­se­gna al pa­pà un wee­kend su due e un gior­no fis­so al­la set­ti­ma­na. All’ini­zio, con fa­ti­ca, lo ab­bia­mo fat­to fun­zio­na­re, ma pia­no pia­no lui ha co­min­cia­to a di­sat­ten­de­re i suoi im­pe­gni. Non so co­me ri­chia­mar­lo al do­ve­re, se non ri­por­tan­do­lo da­van­ti al giu­di­ce. Even­tua­li­tà che mi fa mol­ta pau­ra». «Do­po l’ac­cor­do da­van­ti al giu­di­ce», ri­co­no­sce D’An­ge­lo, «i ge­ni­to­ri si tro­va­no spes­so so­li ad ap­pli­ca­re le re­go­le». «In qual­che tri­bu­na­le è sta­ta isti­tui­ta la fi­gu­ra del coor­di­na­to­re ge­ni­to­ria­le», ag­giun­ge Pin­gi­to­re, «ma non si ca­pi­sce che pro­fi­lo deb­ba ave­re o chi lo deb­ba pa­ga­re. Stes­so pro­ble­ma per i me­dia­to­ri, che spes­so non han­no la pre­pa­ra­zio­ne giu­sta per ge­sti­re i con­flit­ti e ri­schia­no di far per­de­re tem­po e sol­di ai co­niu­gi». I sol­di spes­so so­no an­che la ma­te­ria che in­cen­dia il con­flit­to: l’as­se­gno “pe­re­qua­ti­vo”, pre­vi­sto «ove ne­ces­sa­rio» nel te­sto del­la leg­ge, è di­ve­nu­to re­go­la. La leg­ge, ot­ti­mi­sti­ca­men­te orien­ta­ta ver­so l’af­fi­do ma­te­rial­men­te con­di­vi­so, im­ma­gi­na­va un oriz­zon­te in cui ogni co­niu­ge con­tri­buis­se di buon gra­do ai fab­bi­so­gni dei fi­gli at­tra­ver­so il co­sid­det­to man­te­ni­men­to di­ret­to. «Ma, a me­no che le par­ti non lo ri­chie­da­no espli­ci­ta­men­te, non ho mai vi­sto un giu­di­ce di­spor­lo», con­fes­sa l’av­vo­ca­to D’An­ge­lo. Un al­tro gros­so mo­ti­vo di con­ten­zio­so so­no le spe­se straor­di­na­rie, «per­ché non ci so­no cri­te­ri fis­si che le re­go­li­no, ogni tri­bu­na­le ha la sua in­ter­pre­ta­zio­ne». An­che per que­sto i giu­di­ci op­ta­no per l’as­se­gno, al­li­nean­do­si an­co­ra una vol­ta sul­la con­ti­nui­tà con ciò che av­ve­ni­va pri­ma del­la leg­ge 54/2006. Che ora c’è ed è buo­na, pur­ché ap­pli­ca­ta, que­sta è la con­clu­sio­ne una­ni­me. «Ba­ste­reb­be ri­cor­re­re dav­ve­ro all’ar­ti­co­lo 709 ter», in­si­ste D’An­ge­lo, «che pre­ve­de san­zio­ni al ge­ni­to­re che vio­la gli ac­cor­di». Ma giu­di­ci, av­vo­ca­ti, me­dia­to­ri pos­so­no so­lo orien­ta­re, con­si­glia­re: più di tut­to ser­ve il sen­so di re­spon­sa­bi­li­tà dei ge­ni­to­ri: nes­su­no può en­tra­re con più sol­le­ci­tu­di­ne e cu­ra di lo­ro nell’in­ti­mi­tà do­len­te del­le fa­mi­glie spez­za­te. G

«Per ri­sol­ve­re tan­ti con­flit­ti ba­ste­reb­be ap­pli­ca­re con più co­rag­gio l’ar­ti­co­lo che pre­ve­de san­zio­ni pe­cu­nia­rie per l’ex co­niu­ge che vio­li le nor­me»

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.