LU­CA E GIADA STAN­NO BE­NE

2.030

GQ (Italy) - - Da Prima Pagina - Te­sto e fo­to di RO­BER­TO MINERVINI*

«In Ame­ri­ca, se ci sof­fer­mas­si­mo per un at­ti­mo a guar­dar­ci at­tor­no, ve­drem­mo co­se che fa­reb­be­ro pian­ge­re an­che pro­fe­ti e an­ge­li». Co­sì scri­ve­va Ja­mes Bald­win nel 1978, dal­la sua re­si­den­za fran­ce­se, in un sag­gio pub­bli­ca­to dal New York Ti­mes in cui ri­flet­te­va sul­lo sta­to del­le co­se nel suo Pae­se d’ori­gi­ne, a die­ci an­ni dall’as­sas­si­nio dell’ami­co Mar­tin Lu­ther King. «Que­sta non è la pa­tria del­la libertà», pro­se­gui­va Bald­win. Per­ché in una so­cie­tà de­mo­cra­ti­ca, la libertà non può pre­scin­de­re dal­la le­git­ti­ma­zio­ne, la rap­pre­sen­ta­zio­ne e l’in­clu­sio­ne dell’al­tro, del di­ver­so − The Other, ter­mi­ne so­cio­lo­gi­co co­nia­to ne­gli An­ni Ses­san­ta per de­fi­ni­re la con­di­zio­ne di non ap­par­te­nen­za dei non-whi­te e dei non-ame­ri­cans.

A qua­rant’an­ni di di­stan­za dal­la pub­bli­ca­zio­ne del sag­gio di Bald­win, gli Sta­ti Uni­ti con­ti­nua­no a es­se­re un Pae­se di­su­ni­to, in­quie­to, at­ter­ri­to dall’in­ten­si­fi­car­si dei con­flit­ti di clas­se e di raz­za. No­no­stan­te il par­zia­le ri­get­to del­le po­li­ti­che rea­zio­na­rie e na­zio­na­li­ste di Do­nald Trump emer­so dal ri­sul­ta­to del­le ele­zio­ni del mid­term a no­vem­bre, l’ame­ri­ca re­sta un Pae­se for­te­men­te po­la­riz­za­to. Trump è sen­za dub­bio l’ele­men­to ca­ta­liz­za­to­re di que­sta po­la­riz­za­zio­ne, aven­do fat­to dei prin­ci­pi ba­se del pen­sie­ro na­zio­na­li­sta e su­pre­ma­ti­sta bian­co l’as­se por­tan­te del pro­prio ma­ni­fe­sto elet­to­ra­le, Ma­ke Ame­ri­ca Great Again, ov­ve­ro: la mul­ti­cul­tu­ra­li­tà e la mul­tiet­ni­ci­tà van­no a de­tri­men­to del­la

si­cu­rez­za na­zio­na­le e del prin­ci­pio del free­will in­di­vi­dua­li­sm, se­con­do il qua­le ogni cit­ta­di­no è pa­dro­ne del pro­prio de­sti­no, a pre­scin­de­re dal­la con­di­zio­ne so­cioe­co­no­mi­ca di par­ten­za. Ec­co quin­di che, nell’im­ma­gi­na­rio del pre­si­den­te più ni­chi­li­sta del­la sto­ria ame­ri­ca­na, la di­scri­mi­na­zio­ne e il raz­zi­smo isti­tu­zio­na­le di­ven­ta­no stru­men­ti ne­ces­sa­ri per il ri­pri­sti­no dell’or­di­ne so­cia­le. Una ve­ra e pro­pria ero­sio­ne del con­cet­to stes­so di de­mo­cra­zia, quin­di, che tut­ta­via go­de di un al­to in­di­ce di gra­di­men­to tra i so­ste­ni­to­ri di Trump e non so­lo, per­ché il cre­do raz­zi­sta è cor­ro­bo­ra­to da un sen­ti­men­to di enor­me ca­ri­ca emo­ti­va: The Fear of The Other, la pau­ra dell’al­tro.

Il fat­to che la pau­ra dell’al­tro sia un fe­no­me­no ata­vi­co, che ri­sa­le al­le ori­gi­ni stes­se del Pae­se, è co­sa ben no­ta al­la mag­gio­ran­za de­gli ame­ri­ca­ni. Non a ca­so, la stes­sa unio­ne dei cin­quan­ta Sta­ti si fon­da su un prin­ci­pio for­zo­so e mai pie­na­men­te ac­cet­ta­to, quel­lo del plu­ra­li­smo cul­tu­ra­le e re­li­gio­so. Ciò che in­ve­ce è me­no no­to ai più è il cri­te­rio del­le ra­cial ca­te­go­ries uti­liz­za­te nel cen­si­men­to na­zio­na­le. Se­con­do ta­le cri­te­rio, ri­sa­len­te agli An­ni Quaranta, in Ame­ri­ca esi­sto­no so­lo tre cep­pi et­ni­ci pri­ma­ri: bian­chi, asia­ti­ci e ne­ri. Del­le sub- ra­ces non si fa al­cu­na men­zio­ne. Eb­be­ne, que­sta clas­si­fi­ca­zio­ne con­ti­nua a es­se­re uti­liz­za­ta an­co­ra og­gi, con al­cu­ne, mi­ni­me va­rian­ti (l’in­clu­sio­ne nel cen­si­men­to de­gli Ame­ri­can In­dian/ala­ska Na­ti­ve e dei Na­ti­ve Ha­waiian/ Pa­ci­fic Islan­der). No­no­stan­te le gra­vis­si­me la­cu­ne di que­sto ap­proc­cio sta­ti­sti­co tri­co­to­mi­co, che esclu­de per­si­no gli ispa­ni­ci − po­po­la­zio­ne che cre­sce a una ve­lo­ci­tà dop­pia ri­spet­to a quel­la dei bian­chi − il go­ver­no cen­tra­le si osti­na a non im­ple­men­ta­re nuo­vi cri­te­ri di map­pa­tu­ra et­ni­ca, per ra­gio­ni di na­tu­ra pret­ta­men­te po­li­ti­ca.

In­nan­zi­tut­to, la man­ca­ta iden­ti­fi­ca­zio­ne di al­cu­ni cep­pi et­ni­ci e la con­se­guen­te in­cor­po­ra­zio­ne de­gli stes­si nel­le tre ca­te­go­rie esi­sten­ti per­met­to­no ai bian­chi ame­ri­ca­ni di man­te­ne­re la lo­ro po­si­zio­ne ege­mo­ni­ca, di mag­gio­ran­za. Que­sto per­ché il da­to re­la­ti­vo al nu­me­ro di bian­chi cre­sce co­stan­te­men­te, gra­zie pro­prio all’in­clu­sio­ne dei non-ne­ri e dei non-asia­ti­ci tra i Whi­te Ame­ri­cans. Ma l’ele­men­to più pre­oc­cu­pan­te è che l’ac­cor­pa­men­to del­le mi­no­ran­ze et­ni­che “in­vi­si­bi­li” nel­le tre ca­te­go­rie prin­ci­pa­li si fon­di uni­ca­men­te sul co­lo­re del­la pel­le. Sen­za ri­guar­do per le spe­ci­fi­ci­tà so­cio­cul­tu­ra­li del­le va­rie et­nie, la clas­si­fi­ca­zio­ne dei cit­ta­di­ni ame­ri­ca­ni vie­ne quin­di ef­fet­tua­ta in ba­se al­le di­ver­se “to­na­li­tà” LE SE­GNA­LA­ZIO­NI ri­ce­vu­te in Ita­lia dall’os­ser­va­to­rio per la si­cu­rez­za con­tro gli at­ti di­scri­mi­na­to­ri ( Oscad; fa par­te del mi­ni­ste­ro dell’in­ter­no) dal 10/ 9/ 2010 al 31/ 12/ 2017: per più del­la me­tà di que­ste è sta­to ac­cer­ta­to il rea­to di bian­co e ne­ro. Un cri­te­rio tan­to alea­to­rio quan­to di­scri­mi­na­to­rio, che pren­de il no­me di Whi­te­ness, tra­du­ci­bi­le co­me “bian­co as­so­lu­to”. Per­tan­to, in Ame­ri­ca, es­se­re bian­co è il de­fault, la nor­ma, l’uni­tà di mi­su­ra stan­dard uti­liz­za­ta per ca­li­bra­re i rap­por­ti di clas­se e di raz­za. Di con­se­guen­za, i non-whi­te co­sti­tui­sco­no un’ec­ce­zio­ne, una de­via­zio­ne dal­lo sta­tus quo, una mi­no­ran­za en­de­mi­ca, pe­ri­co­lo­sa, che ri­schia di met­te­re a re­pen­ta­glio la sta­bi­li­tà dell’isti­tu­zio­ne Whi­te Ame­ri­ca.

Il pro­ble­ma del­la man­can­za di un’ade­gua­ta rap­pre­sen­ta­zio­ne del­le mi­no­ran­ze et­ni­che va ben ol­tre l’at­ten­di­bi­li­tà o me­no del­le me­to­do­lo­gie di da­ta pro­ces­sing del cen­si­men­to. Di­fat­ti, tut­ta la sto­ria po­li­ti­ca sta­tu­ni­ten­se ha co­me co­mu­ne de­no­mi­na­to­re la di­co­to­mia Black-whi­te e l’esclu­sio­ne dell’al­tro. Abra­ham Lin­coln espres­se in va­rie oc­ca­sio­ni il suo di­sap­pun­to nei con­fron­ti di una so­cie­tà po­co in­cli­ne ad abo­li­re la schia­vi­tù (« You say you will not fight to free ne­groes. So­me of them seem wil­ling to fight for you », scris­se Lin­coln nel 1863 in una let­te­ra al par­la­men­ta­re Ja­mes Con­kling). John Fi­tz­ge­rald Ken­ne­dy, in una con­fe­ren­za stam­pa nel 1963, ri­la­sciò del­le di­chia­ra­zio­ni in­cen­dia­rie sul­la cri­si mo­ra­le del­la so­cie­tà ame­ri­ca­na, nel­la qua­le i ne­ri non tro­va­va­no spa­zio. Nel 1965 Lyn­don John­son de­fi­nì l’in­tol­le­ran­za nei con­fron­ti dei ne­ri un “pro­ble­ma ame­ri­ca­no”, nel di­scor­so al Par­la­men­to al­la lu­ce de­gli scon­tri

di Sel­ma. In­fi­ne, nel 2009 Ba­rack Oba­ma lan­ciò un’in­vet­ti­va nei con­fron­ti del raz­zi­smo isti­tu­zio­na­liz­za­to, in oc­ca­sio­ne del­lo scia­gu­ra­to ar­re­sto di Hen­ry Louis Ga­tes, pro­fes­so­re afroa­me­ri­ca­no dell’uni­ver­si­tà Har­vard, nel­la sua re­si­den­za nel Mas­sa­chu­setts. Tut­ta­via, no­no­stan­te i mo­ni­ti dei va­ri Co­man­dan­ti in Ca­po che si so­no sus­se­gui­ti nel cor­so di due se­co­li, la pau­ra dell’al­tro è og­gi più for­te che mai.

La co­sa non mi sor­pren­de af­fat­to, per­ché sto­ri­ca­men­te l’in­ten­si­tà del­la pau­ra dell’al­tro è in­ver­sa­men­te pro­por­zio­na­le all’in­clu­sio­ne del­lo stes­so ne­gli am­bi­ti car­di­ne di ogni so­cie­tà de­mo­cra­ti­ca: l’istru­zio­ne pub­bli­ca, il wel­fa­re e i si­ste­mi di ac­ces­so al mon­do del la­vo­ro. Og­gi­gior­no l’in­clu­sio­ne del di­ver­so, del­le mi­no­ran­ze et­ni­che, re­li­gio­se e di ge­ne­re, è ai mi­ni­mi sto­ri­ci. Ba­sti pen­sa­re al fat­to che gli im­mi­gra­ti con­ti­nua­no a non usu­frui­re di pie­no ac­ces­so al pro­gram­ma Me­di­caid, la sa­ni­tà pub­bli­ca per cit­ta­di­ni a bas­so red­di­to, per via del­la ri­for­ma del wel­fa­re de­no­mi­na­ta Pr­wo­ra ( Per­so­nal Re­spon­si­bi­li­ty and Work Op­por­tu­ni­ty Re­con­ci­lia­tion Act), per cui i fon­di na­zio­na­li non pos­so­no es­se­re stan­zia­ti a co­per­tu­ra dei co­sti sa­ni­ta­ri dei cit­ta­di­ni na­ti all’este­ro e tra­pian­ta­ti in Ame­ri­ca do­po il 1996.

Qua­li im­mi­gra­ti usu­frui­va­no mag­gior­men­te dei ser­vi­zi Me­di­ca­re, pri­ma dell’in­tro­du­zio­ne del­la ri­for­ma? Mes­si­ca­ni, hon­du­re­gni e gua­te­mal­te­chi. Va­le a di­re, gli stes­si im­mi­gra­ti che nell’era Trump co­sti­tui­sco­no un pe­ri­co­lo al­la si­cu­rez­za na­zio­na­le. An­co­ra una vol­ta, il cer­chio si chiu­de: la pau­ra dell’al­tro è al­la ba­se DE­GLI AFROAMERICANI cre­de che il raz­zi­smo sia un pro­ble­ma sem­pre più gra­ve; era­no il 44% nel 2009, pri­mo an­no del go­ver­no di Ba­rack Oba­ma. Una sen­sa­zio­ne con­di­vi­sa dal 52% del­la po­po­la­zio­ne bian­ca, pri­ma fer­ma al 22% ( 5 fac­ts about blacks in the U.S., Pew Re­sear­ch Cen­ter) del­le po­li­ti­che di de­mo­niz­za­zio­ne ed esclu­sio­ne del­lo stes­so.

Quel­la ame­ri­ca­na non è l’uni­ca isti­tu­zio­ne de­mo­cra­ti­ca a tra­bal­la­re. In Su­da­fri­ca, do­po le di­mis­sio­ni del so­cia­li­sta Ja­cob Zu­ma, il su­pre­ma­ti­smo bian­co sta tor­nan­do al­la ri­bal­ta in mo­do di­rom­pen­te. La po­li­zia su­da­fri­ca­na sta ri­pri­sti­nan­do bru­ta­li me­to­di pu­ni­ti­vi nei con­fron­ti dei ne­ri, nel no­me dell’or­di­ne pub­bli­co (il mas­sa­cro di Ma­ri­ka­na di sei an­ni fa ne è la con­fer­ma più ecla­tan­te). La Rus­sia è il Pae­se con il tas­so d’im­mi­gra­zio­ne più al­to dell’eu­ro­pa dell’est, tut­ta­via il cre­scen­te sen­ti­men­to xe­no­fo­bo nei con­fron­ti de­gli asia­ti­ci e de­gli afri­ca­ni ha por­ta­to a una se­rie in­ter­mi­na­bi­le di omi­ci­di e at­ti di vio­len­za im­pu­ni­ti nei lo­ro con­fron­ti. Nel 2006 Am­ne­sty In­ter­na­tio­nal ha de­fi­ni­to la si­tua­zio­ne del raz­zi­smo in Rus­sia co­me out of con­trol. In Un­ghe­ria, il pre­si­den­te Vik­tor Or­bán ha sfer­ra­to una se­rie di at­tac­chi si­ste­ma­ti­ci nei con­fron­ti del­le prin­ci­pa­li isti­tu­zio­ni de­mo­cra­ti­che del pro­prio Pae­se. Nel­le Fi­lip­pi­ne, Ro­dri­go Du­ter­te ha lan­cia­to una cam­pa­gna di “pu­li­zia et­ni­ca” ex­tra­giu­di­zia­ria, con il fal­so pre­te­sto di sra­di­ca­re il pro­ble­ma del­la dro­ga dal­le ba­rac­co­po­li. Il Bra­si­le ha elet­to da po­co Jair Bol­so­na­ro, un no­stal­gi­co dell’era cruen­ta del­la dit­ta­tu­ra mi­li­ta­re, aper­ta­men­te omo­fo­bo e xe­no­fo­bo. Per non par­la­re dell’asce­sa dei mo­vi­men­ti na­zio­na­li­sti nel re­sto d’eu­ro­pa: in Ita­lia, cer­to, e poi dal­la Sviz­ze­ra al­la Da­ni­mar­ca, dall’au­stria al­la Sve­zia, Fin­lan­dia, Olan­da. Il po­pu­li­smo e il na­zio­na­li­smo so­no ma­lat­tie in­fet­ti­ve al­ta­men­te con­ta­gio­se.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.