Lo Sta­to ci spie­rà per 6 an­ni te­le­fo­ni e an­che me­ta­da­ti

Of­fen­si­va La pros­si­ma set­ti­ma­na pas­se­rà la leg­ge che, gra­zie al Pd, tri­pli­ca il tem­po per la cu­sto­dia dei no­stri da­ti. E c’è an­che la nor­ma pro-cen­su­ra

Il Fatto Quotidiano - - DA PRIMA PAGINA - » VIR­GI­NIA DEL­LA SA­LA

Il Se­na­to non se n’è ac­cor­to o se lo ha fat­to, lo ha igno­ra­to, tan­to che ha già ap­pro­va­to la pri­ma del­le due nor­me de­sti­na­te a stra­vol­ge­re la ge­stio­ne dei da­ti e del­le trac­ce che tut­ti gli ita­lia­ni la­scia­no quan­do te­le­fo­na­no o na­vi­ga­no nel web.

Ie­ri è ini­zia­ta la di­scus­sio­ne in au­la per il vo­to de­fi­ni­ti­vo su un ddl ap­pa­ren­te­men­te in­no­cuo dal ti­to­lo “Di­spo­si­zio­ni per l'adem­pi­men­to de­gli ob­bli­ghi de­ri­van­ti dall'ap­par­te­nen­za dell'Ita­lia all'Unio­ne eu­ro­pea”. Una se­rie di prov­ve­di­men­ti che, nel­le in­ten­zio­ni, do­vreb­be­ro li­mi­ta­re il ri­schio di in­fra­zio­ni eu­ro­pee e con­ten­zio­si ma che nel­la real­tà si tra­du­ce in un pa­sto­ne di nor­me di tut­ti i ti­pi ap­pro­va­te con ur­gen­za.

Ol­tre al­la que­stio­ne le­ga­ta all’esten­sio­ne del rea­to di ne­ga­zio­ni­smo, che ha di fat­to bloc­ca­to e ri­man­da­to l’esa­me del di­spo­si­ti­vo al­la set­ti­ma­na pros­si­ma, ci so­no due pun­ti cri­ti­ci. Il pri­mo, già ap­pro­va­to: l’ar­ti­co­lo 2, che af­fi­da nuo­vi po­te­ri di con­trol­lo per la vio­la­zio­ne del co­py­right sul web all’Ag­com (Au­to­ri­tà per le Ga­ran­zie nel­le Co­mu­ni­ca­zio­ni). Il se­con­do: si esten­de a sei an­ni la du­ra­ta del­la con­ser­va­zio­ne dei da­ti te­le­fo­ni­ci e di traf­fi­co in­ter­net de­gli ita­lia­ni. Il ri­schio è che la set­ti­ma­na pros­si­ma, l’em en d amen­to che lo sta­bi­li­sce – a fir­ma del de­pu­ta­to e re­spon­sa­bi­le giu­sti­zia del Pd, Wal­ter Ve­ri­ni – sia ap­pro­va­to co­sì com’è. Par­tia­mo da qui.

I DA­TI. Go­ver­no e Par­la­men­to han­no igno­ra­to gli av­ver­ti­men­ti lan­cia­ti più vol­te ne­gli ul­ti­mi me­si sia del Ga­ran­te del­la Pri­va­cy, An­to­nel­lo So­ro, sia dal ga­ran­te eu­ro­peo, Gio­van­ni But­ta­rel­li. Par­lia­mo del­la co­sid­det­ta da­ta re­ten­tion, la con­ser­va­zio­ne dei da­ti che ri­guar­da­no le te­le­fo­na­te e il traf­fi­co in­ter­net: da­ta, ora, du­ra­ta, mit­ten­ti e de­sti­na­ta­ri, te­le­fo­na­te per­se, si­ti in­ter­net. Sa­ran- no con­ser­va­ti per sei an­ni, quat­tro in più ri­spet­to a quan­to fi­no­ra. Per fa­re un esem­pio: si trat­ta dei co­sid­det­ti “ta­bu­la­ti” usa­ti du­ran­te le in­da­gi­ni. Le in­for­ma­zio­ni so­no de­te­nu­te dai pro­vi­der, ov­ve­ro da chi of­fre il ser­vi­zio (Tim, Vo­da­fo­ne, Fa­st­web&C.). Una scel­ta giu­sti­fi­ca­ta con la lot­ta al ter­ro­ri­smo, ma che può tra­sfor­mar­si in sor­ve­glian­za di mas­sa, in un di­sa­stro in ca­so di at­tac­co hac­ker. Fi­no a og­gi, il li­mi­te di con­ser­va­zio­ne pre­vi­sto dal Co­di­ce del Ga­ran­te del­la pri­va­cy è sta­to di due an­ni per le te­le­fo­na­te, sei me­si per quel­le sen­za ri­spo­sta e un an­no per i me­ta­da­ti del­la na­vi­ga­zio­ne on­li­ne. Ab­bia­mo chie­sto ai mag­gio­ri ope­ra­to­ri ita­lia­ni qual­che uni­tà di mi­su­ra: la pro­po­sta, in pra­ti­ca, tri­pli­ca quan­to pre­vi­sto per il traf­fi­co del­la te­le­fo­nia, se­stu­pli­ca per il traf­fi­co da­ti e au­men­ta di 72 vol­te la con­ser­va­zio­ne dei da­ti sul­le chia­ma­te sen­za ri­spo­sta. Im­pli­ca, poi, un au­men­to dei co­sti di al­cu­ne de­ci­ne di mi­lio­ni di eu­ro: ser­vi­ran­no nuo­vi ar­chi­vi di­gi­ta­li ( sto­ra­ge) e particolar­i mi­su­re di si­cu­rez­za.

CO­PY­RIGHT. L’ar­ti­co­lo 2, in­ve­ce, è già sta­to ap­pro­va­to. Ven­go­no af­fi­da­ti All’Ag­com nuo­vi po­te­ri (l'in­put è del de­pu­ta­to del Pd, Da­vi­de Ba­ruf­fi). “L’Au­to­ri­tà – si leg­ge nel te­sto – su istan­za dei ti­to­la­ri dei di­rit­ti, può or­di­na­re in via cau­te­la­re ai pre­sta­to­ri di ser­vi­zi... di por­re fi­ne al­le vio­la­zio­ni del di­rit­to d’au­to­re e dei di­rit­ti con­nes­si. L’Au­to­ri­tà (...) in­di­vi­dua le mi­su­re vol­te a im­pe- di­re la rei­te­ra­zio­ne”. In pra­ti­ca si as­se­gna all’Ag­com il com­pi­to di in­ter­ve­ni­re in mo­do pre­ven­ti­vo sui ca­si di pre­sun­ta vio­la­zio­ne (ad esem­pio se si con­di­vi­do­no film pi­ra­ta) enon se rve, l’au­to­riz­za­zio­ne del giu­di­ce no­no­stan­te le di­ret­ti­ve Ue di­ca­no il con­tra­rio. “S o pr a ttut­to – spie­ga l’av­vo­ca­to e blog­ger del Fa tt o F ul vi o Sar­za­na – l'uni­co mo­do per im­pe­di­re la rei­te­ra­zio­ne del rea­to po­treb­be es­se­re una sor­ta di in­ter­cet­ta­zio­ne di mas­sa. I fil­tri con­tro i con­te­nu­ti che vio­la­no i co­py­right pos­so­no es­se­re im­po­sti so­lo dal­le piat­ta­for­me. Ma l’Ag­com ha po­te­re so­lo in Ita­li a”. Tra­dot­to: si do­vreb­be chie­de­re ai pro­vi­der ita­lia­ni di trac­cia­re i mo­vi­men­ti dei cit­ta­di­ni per ve­de­re co­sa fan­no e do­ve van­no on­li­ne. “Un'as­sur­di­tà – spie­ga Sar­za­na – trac­cia­re tut­ti gli ita­lia­ni e ob­bli­ga­re i pro­vi­der a far­lo”. Non re­sta che spe­ra­re che il prov­ve­di­men­to tor­ni al­la Ca­me­ra e che poi fi­ni­sca la le­gi­sla­tu­ra. Va be­ne an­che se ac­ca­de per col­pa del ne­ga­zio­ni­smo.

Esa­ge­ra­zio­ni Cri­ti­che da­gli esper­ti: pri­va­cy a ri­schio. E l’Ag­com si so­sti­tui­sce al giu­di­ce

An­sa

Un’eter­ni­tà I da­ti te­le­fo­ni­ci e del traf­fi­co In­ter­net de­gli ita­lia­ni po­treb­be­ro fi­ni­re in un ar­chi­vio per sei an­ni

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.