Soldi all’ex dipendente per tacere: il caso De Rosa
Il deputato M5S licenziò il suo collaboratore e ora lo paga per tenere il segreto
Mentre i Cinque Stelle contestavano il Jobs Act che non porta lavoro ma lo toglie, lui lo dimostrava concretamente licenziando su due piedi il proprio assistente parlamentare. Sono passati due anni da allora e il grillino Massimo De Rosa, che apostrofò le colleghe Pd dicendo “siete qui perché brave solo a fare i pompini”, oggi è capolista per la Lombardia.
La diatriba tra lui e lo storico assistente Enrico Vulpiani era scomparsa dai radar, nonostante le polemiche per il trattamento riservato all’ex collaboratore e la scelta d’interrompere, anziché convertire, il rapporto di lavoro a progetto che proprio la riforma targata Renzi aboliva. Insomma, un cortocircuito con la linea ufficiale del Movimento in fatto di diritti e tra- sparenza sul quale è poi calato il silenzio.
Il Fatto è in grado di raccontare perché: alla fine il deputato ha risarcito l’ex collaboratore con oltre 12 mila euro, avendo però cura di fargli firmare una clausola espressa di riservatezza, in barba al sacro crisma della trasparenza. In cambio anche della rinuncia a ogni ulteriore diritto o pretesa “ivi inclusi – si legge – i diritti relativi al riconoscimento di comportamenti vessatori, mobbing e/o discrimin at or i”. De Rosa conferma l’intesa senza entrare nei dettagli, appellandosi proprio a quella clausola. Eccoli.
DAL 3 GIUGNO 2013 tra De Rosa e il collaboratore sussisteva il “classico” contratto a progetto che – a detta del lavoratore – celava un comune rapporto di lavoro subordinato, con tanto di richiami disciplinari via email. Finché il 31 dicembre 2015 il parlamentare licenzia in tronco l’assistente, che promuove un giudizio davanti al Tribunale del lavoro dal quale si era appreso che l’onorevole aveva approfittato dell’odiatissimo (e renzianissimo) Jobs Act e della conseguente abrogazione del contratto a progetto non già per convertirlo in un rapporto ordinario subordinato, ma per interromperlo unilateralmente, incarnando così perfettamente la grande accusa che i pentastellati rivolgevano alla riforma: non avrebbe creato posti di lavoro ma fatto cessare quelli in essere.
De Rosa resta della stessa linea: “Quando cambiò la legge avevo due assistenti e non avrei potuto convertire entrambi i rapporti in modo stabile, l’ho fatto con uno facendogli anche un contratto a tempo determinato con tutte le tutele senza usufruire degli incentivi del Jobs Act che stavamo contestando. L’altro si è risentito, ma la cosa ora è risolta di comune accordo. In ogni caso non è vero, come hanno scritto i giornali, che gli avevo fatto firmare dimissioni in bianco. E in generale ritengo che le assunzioni dei collaboratori vadano gestite direttamente dalla Camera e non dai singoli deputati”.
ACCUSA pesante per la quale De Rosa ebbe da subito una reazione processuale dura, tale da chiedere al giudice di disconoscere le pretese del lavoratore e di condannarlo a risarcirgli i danni subiti dalla diffusione sul web della notizia di quel contenzioso. In particolare quello “causato all’onore, dignità, reputazione e immagine del deputato dalla illegittima condotta tenuta dal ricorrente successivamente alla risoluzione del rapporto” . Danno “reso evidente dalla risonanza mediatica che le notizie, non veritiere, hanno avuto e dalla loro associazione alle posizioni espresse dal deputato sulla questione sociale del precariato, potendosi legittima- mente presumere che ciò abbia inciso sulla serenità del deputato nonché sui suoi rapporti coi colleghi deputati del Gruppo M5S e col suo elettorato”. Come è andata a finire?
POCHI LO SANNO, anzi pochissimi. Perché alla prima udienza, anche su sollecitazione del giudice, le parti sono state invitate a trovare una conciliazione giudiziale racchiusa in un accordo che il Fattoè in grado di svelare con cifre e clausole. Che di fatto ribalta i termini della questione: il datore che voleva essere risarcito dal lavoratore gli verserà 9 mila euro a fronte della pacifica conclusione della contesa, più 3.600 euro come contributo per spese di lite. La richiesta era di oltre 21 mila euro a titolo di differenze retributive, contributive, accantonamenti per il tfr etc. Le parti convergeranno intorno a metà della somma. Ma non c’è solo questo. Al punto 6 l’accordo contiene una clausola del silenzio che spiega perché non se ne era saputo più nulla: “Le Parti – si legge nel documento – si impegnano reciprocamente a mantenere strettamente riservato il presente accordo e non diffonderne né il testo né il contenuto a terzi”. Il silenzio, come si conviene in questi casi, è d’oro.
Contrappasso
Nella causa l’onorevole chiedeva pure i danni d’immagine: ora dovrà sborsare 12.600 euro