Ca­ro pre­mier, po­che do­man­de su equi­tà, scuo­la pub­bli­ca e ver­de

Il Fatto Quotidiano - - DA PRIMA PAGINA - » SAL­VA­TO­RE SETTIS

Si­gnor pre­si­den­te del Con­si­glio: ho let­to con at­ten­zio­ne il Suo di­scor­so al Se­na­to e mi per­met­to di sot­to­po­rLe qual­che do­man­da. Due aspet­ti del Suo te­sto mi han­no col­pi­to: le fon­ti d’ispi­ra­zio­ne e la ge­rar­chia del­le prio­ri­tà.

Sul­le fon­ti d’ispi­ra­zio­ne: Lei ha ci­ta­to cin­que vol­te (tut­te ap­pro­pria­te) la Co­sti­tu­zio­ne, no­ve vol­te (tut­te su­per­flue) il co­sid­det­to “con­trat­to di go­ver­no”, un ac­cor­do pri­va­to fra lea­der di par­ti­to che la Co­sti­tu­zio­ne non pre­ve­de. È ben ve­ro che Lei si di­chia­ra “con­sa­pe­vo­le del­le pre­ro­ga­ti­ve che l’art. 95 del­la Co­sti­tu­zio­ne as­se­gna al pre­si­den­te del Con­si­glio dei mi­ni­stri”, ma due ri­ghe più sot­to in­ter­pre­ta que­ste pre­ro­ga­ti­ve nel sen­so di “ren­der­si ga­ran­te dell’at­tua­zio­ne del Con­trat­to per il go­ver­no del cam­bia­men­to”. “Ga­ran­te” è cer­to mol­to di più del­la qua­li­fi­ca di “ese­cu­to­re” che Le è sta­ta da al­tri af­fib­bia­ta; ma Lei è pro­prio si­cu­ro che “ga­ran­te del con­trat­to” cor­ri­spon­da ai do­ve­ri co­sti­tu­zio­na­li pre­scrit­ti dall’ art. 95, se­con­do cui il pre­si­den­te del Con­si­glio “di­ri­ge la po­li­ti­ca generale del go­ver­no e ne è re­spon­sa­bi­le”? Di ta­le “con­trat­to” Lei, co­sì ha scrit­to, ha “con­di­vi­so i con­te­nu­ti – pur in via di­scre­ta – sin dal­la sua ela­bo­ra­zio­ne”. Non ri­tie­ne op­por­tu­no spie­ga­re ai cit­ta­di­ni che co­sa vuol di­re “con­di­vi­de­re in via di­scre­ta ”, ri­spet­to ai Suoi do­ve­ri co­sti­tu­zio­na­li? E di pre­ci­sa­re quan­do e do­ve e in che ter­mi­ni, nel Suo di­scor­so, si espli­ci­ta la Sua pro­mes­sa di “an­ti­ci­pa­re in qua­le di­re­zio­ne si espli­che­rà il Suo per­so­na­le con­tri­bu­to”?

Ven­go al se­con­do aspet­to. For­se per­ché se­gue la fal­sa­ri­ga del co­sid­det­to “con­trat­to”, il Suo di­scor­so è or­ga­niz­za­to per pun­ti, of­fren­do una sor­ta di map­pa­tu­ra te­ma­ti­ca dei pro­ble­mi da af­fron­ta­re, ma non una chia­ra ge­rar­chia di prio­ri­tà, ad esem­pio in­di­can­do il rap­por­to fra mi­su­re di ri­du­zio­ne del­la spe­sa pub­bli­ca (o di mag­gio­re in­troi­to fi­sca­le) da un la­to, e di in­cre­men­to del­la spe­sa dall’al­tro. Se­con­do mol­te ana­li­si del­la si­tua­zio­ne ita­lia­na, il con­sen­so po­po­la­re ai par­ti­ti che so­sten­go­no il Suo go­ver­no è lar­ga­men­te do­vu­to all’ in­sod­di­sfa­zio­ne ge­ne­ra­liz­za­ta per­le po­li­ti­che di austerità e di ta­glio del­la spe­sa so­cia­le im­po­ste dai go­ver­ni pre­ce­den­ti in no­me dell’Eu­ro­pa. Il Suo di­scor­so con­tie­ne in me­ri­to af­fer­ma­zio­ni con­di­vi­si­bi­li, in par­ti­co­la­re sul pos­si­bi­le ruo­lo dell’Italia nel re-in­di­riz­za­re le po­li­ti­che eu­ro­pee se­con­do prin­ci­pi di equi­tà e di giu­sti­zia. Non cre­de che que­sto pun­to avreb­be do­vu­to es­se­re ar­ti­co­la­to in mo­do me­no ge­ne­ri­co, e po­sto al­la ba­se del Suo in­te­ro pro­get­to di go­ver­no in­di­can­do­lo co­me as­so­lu­ta prio­ri­tà dal­la qua­le tut­te le al­tre po­li­ti­che do­vreb­be­ro di­scen­de­re?

Tor­nan­do al­la Co­sti­tu­zio­ne: pur ri­chia­man­do­ne in generale i prin­ci­pi al­tre due vol­te, Lei ne ci­ta poi so­lo l’art. 95 che ri­guar­da la fi­gu­ra del pre­si­den­te del Con­si­glio, l’art. 1 (la Re­pub­bli­ca fon­da­ta sul la­vo­ro), e poi (due vol­te) l’art. 3 com­ma 2, che ri­guar­da l’ef­fet­ti­va par­te­ci­pa­zio­ne di tut­ti i la­vo­ra­to­ri all’ or­ga­niz­za­zio­ne po­li­ti­ca, eco­no­mi­ca e so­cia­le del Pae­se. Ci­ta­zio­ni tut­te lo­de­vo­li. Ma poi­ché Lei as­se­gna al Suo go­ver­no “l’obiet­ti­vo di da­re con­cre­ta at­tua­zio­ne ai va­lo­ri fon­dan­ti del­la Co­sti­tu­zio­ne” non cre­de che fra que­sti avreb­be po­tu­to ri­chia­ma­re an­che l’art. 9 (pro­mo­zio­ne del­la cul­tu­ra e del­la ri­cer­ca, tu­te­la del pae­sag­gio e del pa­tri­mo­nio sto­ri­co e ar­ti­sti­co del­la Na­zio­ne)? Cre­de che il Suo va­go ac­cen­no al­le “no­stre scuo­le e uni­ver­si­tà in gra­do di for­ma­re ec­cel­len­ze as­so­lu­te” ba­sti per de­li­nea­re una po­li­ti­ca del­la scuo­la, dell’uni­ver­si­tà, del­la ri­cer­ca in li­nea con gli ar­ti­co­li 9, 21, 33 e 34 del­la Co­sti­tu­zio­ne? Il Suo go­ver­no in­ten­de pro­se­gui­re nel­la po­li­ti­ca di ta­gli al­la scuo­la pub­bli­ca e fi­nan­zia­men­ti al­la scuo­la pri­va­ta, che se­con­do l’art. 33 (com­ma 3) do­vreb­be es­se­re “sen­za one­ri per lo Sta­to”? Che po­si­zio­ne ha il Suo go­ver­no ri­spet­to al dram­ma­ti­co de-fi­nan­zia­men­to del­le no­stre uni­ver­si­tà ed en­ti di ri­cer­ca, che met­te l’Italia in co­da all’Eu­ro­pa? E’ pro­prio si­cu­ro che fi­ne del­la ri­cer­ca sia, co­me nel Suo di­scor­so, “man­te­ne­re in Italia le fi­lie­re pro­dut­ti­ve”, o non va­le­va for­se la pe­na di ri­cor­da­re il ruo­lo del­la ri­cer­ca fon­da­men­ta­le? E co­me si in­ter­pre­ta l’as­sen­za, nel Suo di­scor­so, di ogni ac­cen­no al pre­ca­ria­to e al sot­toim­pie­go nel­le uni­ver­si­tà, un set­to­re che Lei cer­to co­no­sce per­so­nal­men­te as­sai be­ne?

Ci so­no nel Suo di­scor­so, Si­gnor pre­si­den­te, pas­sag­gi con­di­vi­si­bi­li, co­me quel­lo sul­la sa­ni­tà pub­bli­ca, che sem­bra­no pre­sup­por­re i re­la­ti­vi ar­ti­co­li del­la Co­sti­tu­zio­ne (nel­la fat­ti­spe­cie, l’art. 32). Ma al­lo­ra co­me mai vi man­ca non so­lo la ci­ta­zio­ne dell’art. 9 Co­st., ma ogni pur mi­ni­mo ac­cen­no al­la cul­tu­ra e al­la tu­te­la del pa­tri­mo­nio ar­ti­sti­co e pae­sag­gi­sti­co del no­stro Pae­se? E co­me Lei in­ten­de met­te­re in­sie­me in mo­do coe­ren­te e con­for­me a Co­sti­tu­zio­ne le po­si­ti­ve af­fer­ma­zio­ni del Suo di­scor­so re­la­ti­ve al­la tu­te­la dell’am­bien­te con la di­chia­ra­ta in­ten­zio­ne di “ri­da­re slan­cio agli ap­pal­ti pub­bli­ci”, che ne­gli ul­ti­mi de­cen­ni so­no sta­ti fra le mag­gio­ri cau­se del de­gra­do am­bien­ta­le e idro­geo­lo­gi­co del ter­ri­to­rio?

In un im­por­tan­te pas­sag­gio al prin­ci­pio del Suo di­scor­so Lei no­ta che “il ruo­lo e l’au­to­re­vo­lez­za di go­ver­no e Par­la­men­to non pos­so­no ba­sar­si esclu­si­va­men­te su­gli al­tis­si­mi com­pi­ti che a es­si as­se­gna la no­stra Car­ta fon­da­men­ta­le”. Cer­to. Ma, si è ten­ta­ti di com­men­ta­re, ta­li al­tis­si­mi com­pi­ti non pos­so­no e non de­vo­no nem­me­no es­se­re se­le­zio­na­ti o (in ta­lu­ni ca­si) messi a ta­ce­re sul­la ba­se di un do­cu­men­to ex­tra-co­sti­tu­zio­na­le co­me il “con­trat­to” a cui Lei co­sì spes­so ha vo­lu­to far ri­fe­ri­men­to. Non è dai di­scor­si, ma dai fat­ti che il Suo go­ver­no do­vrà es­se­re giu­di­ca­to dai cit­ta­di­ni. E tut­ti sap­pia­mo che, no­no­stan­te tre me­si di tor­tuo­si ne­go­zia­ti, le mos­se de­ci­si­ve per il va­ro del Suo go­ver­no (com­pre­so for­se il Suo di­scor­so) so­no sta­te com­piu­te all’in­se­gna dell’ur­gen­za e del­la fret­ta “che l’one­sta­te ad ogni at­to di­sma­ga” (Dan­te, Pur­ga­to­rio, III, 11). Se, co­me è da spe­ra­re, le ap­pa­ren­ti di­men­ti­can­ze, in­cer­tez­ze e in­con­gruen­ze del Suo pro­gram­ma di go­ver­no non so­no in­ten­zio­na­li, il mo­men­to di cor­reg­ge­re il ti­ro è que­sto.

I DUB­BI Che po­si­zio­ne ha sul dram­ma­ti­co de-fi­nan­zia­men­to del­la no­stra ri­cer­ca, che met­te l’Italia in co­da all’Eu­ro­pa? Co­me si ten­go­no in­sie­me gli im­pe­gni a tu­te­la­re l’am­bien­te e gli in­ve­sti­men­ti pub­bli­ci an­nun­cia­ti?

DA CHIA­RI­RE Cre­de che il suo ac­cen­no a scuo­le e ate­nei “in gra­do di for­ma­re ec­cel­len­ze as­so­lu­te” sia suf­fi­cien­te? Il go­ver­no con­ti­nue­rà con i ta­gli all’istru­zio­ne pub­bli­ca e fi­nan­zia­men­ti a quel­la pri­va­ta?

An­sa

Que­stio­ni di fi­du­cia Il pre­mier Con­te con Di Ma­io e Sal­vi­ni al­la Ca­me­ra du­ran­te il di­bat­ti­to sul­la fi­du­cia al go­ver­no

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.