La Na­va e la fa­va

Il Fatto Quotidiano - - DA PRIMA PAGINA - » MAR­CO TRAVAGLIO

Il 23 set­tem­bre il Fat­to com­pie no­ve an­ni. E da no­ve an­ni, a co­sto di pec­ca­re di su­per­bia, ne sia­mo or­go­glio­si ogni gior­no. A vol­te, poi, ci sen­tia­mo per­si­no uti­li. Per esem­pio ie­ri, quan­do ab­bia­mo pub­bli­ca­to tre no­ti­zie che for­se, sen­za il Fat­to, non sa­reb­be­ro esi­sti­te. Una è l’an­nun­cio del sot­to­se­gre­ta­rio all’Edi­to­ria Vi­to Cri­mi, che fa pro­prie due sto­ri­che bat­ta­glie del no­stro gior­na­le: con­tro i fi­nan­zia­men­ti pub­bli­ci al­la stam­pa e per un tet­to pub­bli­ci­ta­rio al­le tv com­mer­cia­li (dun­que so­prat­tut­to a Me­dia­set), che di­ver­sa­men­te dal­la Rai non han­no li­mi­ti di spot e (al­me­no nel ca­so di Me­dia­set) be­ne­fi­cia­no da 24 an­ni di un sur­plus di an­nun­ci com­mer­cia­li ri­spet­to a quel­li che me­ri­ta­no in ba­se al­lo share: un sur­plus chia­ma­to “po­li­ti­ca”, “con­flit­to d’in­te­res­si”, “scam­bio di fa­vo­ri”, “mar­chet­te”. La se­con­da è la con­dan­na di­sci­pli­na­re in­flit­ta dal Csm all’ex pre­si­den­te del­la Cor­te d’as­si­se di Chie­ti, Ca­mil­lo Ro­man­di­ni, fi­ni­to nei guai per due ac­cu­se: aver in­ti­mi­di­to la giu­ria po­po­la­re che con lui giu­di­ca­va 19 ex di­ri­gen­ti e tec­ni­ci Mon­te­di­son per la di­sca­ri­ca di Bus­si, per far­li as­sol­ve­re; e non es­ser­si aste­nu­to do­po aver par­te­ci­pa­to, po­co pri­ma del ver­det­to, a una ce­na col go­ver­na­to­re-par­te ci­vi­le Lu­cia­no D’Al­fon­so, in cui si par­lò an­che del pro­ces­so. Fu An­to­nio Mas­sa­ri, sul Fat­to, a sve­la­re i retroscena del­la sen­ten­za, co­sì la Cor­te d’ap­pel­lo fe­ce in tem­po a tra­mu­ta­re l’as­so­lu­zio­ne ple­na­ria di pri­mo gra­do nel­la con­dan­na di 10 im­pu­ta­ti.

La ter­za no­ti­zia so­no le di­mis­sio­ni di Ma­rio Na­va da pre­si­den­te Con­sob, ap­pe­na cin­que me­si do­po la no­mi­na. Chi vo­les­se sa­pe­re a co­sa ser­ve il Fat­to, può leg­ger­si gli al­tri quo­ti­dia­ni sul te­ma. Cor­rie­re del­la Se­ra: “Na­va la­scia la Con­sob: ‘ Non gra­di­to al­la po­li­ti­ca’”, “La so­li­tu­di­ne del tec­ni­co che vo­le­va ri­lan­cia­re il mer­ca­to”, “L’Ita­lia si mo­stra non in gra­do di tra­smet­te­re… la sta­bi­li­tà. Pre­do­mi­ne­rà il sa­po­re sgra­de­vo­le del­le scel­te po­li­ti­che mai te­se a ga­ran­ti­re as­set­ti isti­tu­zio­na­li du­re­vo­li. Quan­to, in­ve­ce, a ga­ran­tir­si fe­del­tà e ri­co­no­scen­za. Se non ad­di­rit­tu­ra a da­re luo­go a ma­no­vre di pic­co­lo ca­bo­tag­gio e per­so­nal is m i” ( com­men­to di Da­nie­le Man­ca). Re­pub­bli­ca : “Con­sob, Na­va la­scia. M5S esul­ta”, “Con­sob, si di­met­te il pre­si­den­te Na­va as­se­dia­to dal fron­te gial­lo­ve rd e”, “Le pur­ghe gril­li­ne”, “‘Per i gial­lo­ver­di c’era una gra­ve in­com­pa­ti­bi­li­tà tra Na­va e il suo in­ca­ri­co’. ‘Pa­re fos­se ad­di­rit­tu­ra com­pe­ten­te’” (vi­gnet­ta di El­le­kap­pa). La Stam­pa: “Do­po me­si di at­tac­chi da par­te di 5 Stel­le e Le­ga il pre­si­den­te la­scia: ero sgra­di­to, im­pos­si­bi­le la­vo­ra­re”, “Da Fer­ro­vie a Rai, co­sì i gial­lo-ver­di han­no pia­ni­fi­ca­to i cam­bi al ver­ti­ce”.

Il

Mes­sag­ge­ro : “Na­va: ‘Ba­sta at­tac­chi, mi di­met­to’. Il pre­si­den­te Con­sob la­scia do­po il pres­sing di Le­ga e 5Stel­le”. Chi ha la for­tu­na di leg­ge­re que­sti quo­ti­dia­ni, pen­se­rà che que­sto fiero cam­pio­ne del­la com­pe­ten­za e mar­ti­re dell’in­di­pen­den­za si asta­to pri­ma no­mi­na­to dal­la ci­co­gna e poi cac­cia­to dai fe­ro­ci epu­ra­to­ri le­ga­stel­la­ti, an­sio­si di met­te­re le ma­ni sul­la Con­sob. Chi in­ve­ce leg­ge il Fat­to sa be­ne fin da apri­le – quan­do Na­va fu no­mi­na­to dal fu go­ver­no Gen­ti­lo­ni do­po le ele­zio­ni e la scon­fit­ta del­la mag­gio­ran­za di cen­tro­si­ni­stra e ben pri­ma del­la na­sci­ta del go­ver­no gial­lo­ver­de – che Na­va era to­tal­men­te in­com­pa­ti­bi­le con la Con­sob. Per un mo­ti­vo mol­to sem­pli­ce: è un di­pen­den­te del­la Com­mis­sio­ne eu­ro­pea (ca­po del­la di­vi­sio­ne Af­fa­ri fi­nan­zia­ri) e ta­le è ri­ma­sto an­che quan­do è pas­sa­to a gui­da­re l’au­to­ri­tà in­di­pen­den­te di con­trol­lo sul­la Bor­sa. Cioè: non s’è po­sto in aspet­ta­ti­va (co­me im­po­ne la leg­ge isti­tu­ti­va del­la Con­sob), ma è ri­ma­sto distaccato “in co­man­do” e “nell’in­te­res­se” del go­ver­no Ue. Co­me pos­sa un’ au­to­ri­tà“in­di­pen­den­te” es­se­re pre­sie­du­ta dal di­pen­den­te di un’al­tra am­mi­ni­stra­zio­ne, lo san­no so­lo i ma­glia­ri dei gior­na­lo­ni che lo difendono e spac­cia­no le sue di­mis­sio­ni, tan­to do­ve­ro­se quan­to tar­di­ve, per una con­giu­ra del nuo­vo go­ver­no. Che in­ve­ce, nel­la per­so­na del pre­mier Con­te, gli ave­va of­fer­to una via d’usci­ta dal vi­co­lo cie­co in cui si era per­vi­ca­ce­men­te cac­cia­to: la­scia­re la Ue o an­da­re in aspet­ta­ti­va.

Ma Na­va non ne ha vo­lu­to sa­pe­re, per non per­de­re i pri­vi­le­gi del suo sta­tus: l’im­mu­ni­tà dal­la giu­sti­zia na­zio­na­le, gli scat­ti di car­rie­ra, i be­ne­fit e la tas­sa­zio­ne age­vo­la­ta del suo sti­pen­dio, mol­to più al­to a Bru­xel­les che al­la Con­sob. Co­me ha spie­ga­to Gior­gio M elet­ti ,“pren­den­do l’aspet­ta­ti­va Na­va avreb­be vi­sto i 244 mi­la eu­ro lor­di del­lo sti­pen­dio tas­sa­ti in Ita­lia al 40% e dun­que ri­dot­ti al net­to a 146 mi­la, pa­ri a so­li mi­se­ri 10 mi­la eu­ro al me­se”. In­ve­ce, “ri­ma­nen­do di­ri­gen­te a Bru­xel­les in di­stac­co, avreb­be go­du­to del­la tas­sa­zio­ne age­vo­la­ta de­gli eu­ro­cra­ti al 7%, che avreb­be por­ta­to il net­to men­si­le da 10 a 16 mi­la eu­ro”. Sul­le pri­me, Na­va ave­va per­si­no men­ti­to ai com­mis­sa­ri Con­sob, spie­gan­do che l’aspet­ta­ti­va gli era pre­clu­sa dal­le nor­me eu­ro­pee. Ma era sta­to sbu­giar­da­to a stret­to gi­ro dal­la stes­sa Av­vo­ca­tu­ra del­la Con­sob e pu­re dal com­mis­sa­rio Ue Oet­tin­ger che, ri­spon­den­do a un’ in­ter­ro­ga­zio­ne 5 Stel­le, ave­va spie­ga­to co­me l’ aspet­ta­ti­va sia un’ op­zio­ne nor­ma­le dei fun­zio­na­ri che tra­slo­ca­no al­tro­ve. In­fat­ti Mat­ta­rel­la, im­ba­raz­za­to dal­le bu­gie e dall’ar­ro­gan­za del per­so­nag­gio (“se le isti­tu­zio­ni han­no pro­ble­mi con me, mi chia­mas­se­ro”), non ha spe­so una parola in sua di­fe­sa, ben di­ver­sa­men­te da un an­no fa, quan­do fe­ce scu­do al go­ver­na­to­re Vi­sco con­tro gli as­sal­ti di Ren­zi e dei suoi epu­ra­to­ri, an­sio­si di met­ter­si in ta­sca Ban­ki­ta­lia (in­fat­ti ora Ren­zi­sp al­leg­gi aN ava con­tro i“cial­tro­ni” gial­lo ver­di, con­fer­man­do­ne l’as­so­lu­ta in­di­pen­den­za da tut­ti fuor­ché dal Pd). Ma tut­to que­sto i gior­na­lo­ni non lo scri­vo­no: sic­co­me il go­ver­no ha sem­pre tor­to, a pre­scin­de­re, an­che quan­do ne fa una giu­sta, mol­to me­glio rac­con­ta­re la Na­va e la fa­va.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.