I RIPETENTI DI B. DIFENDONO LA LE­GA CON­TRO I PM E MAT­TA­REL­LA

Sal­lu­sti e i di­fen­so­ri di Sal­vi­ni L’at­tac­co ai giu­di­ci del vicepremier e la re­pli­ca del Qui­ri­na­le: non chia­ma­te­lo “gio­co del­le par­ti”

Il Fatto Quotidiano - - DA PRIMA PAGINA - » MAS­SI­MO FI­NI

Nel cor­so di una cerimonia in ono­re di Oscar Lui­gi Scal­fa­ro a cent’an­ni dal­la sua na­sci­ta, il pre­si­den­te del­la Re­pub­bli­ca Ser­gio Mat­ta­rel­la ha pro­nun­cia­to un di­scor­so che è l’ul­ti­ma li­nea di di­fe­sa dei cit­ta­di­ni dall’ar­ro­gan­za de­gli uo­mi­ni po­li­ti­ci, sia­no es­si di de­stra, di si­ni­stra, di cen­tro o di qual­sia­si al­tra par­te. Ha det­to il pre­si­den­te del­la Re­pub­bli­ca: “Nel no­stro or­di­na­men­to non esi­sto­no giu­di­ci elet­ti­vi. I magistrati trag­go­no le­git­ti­ma­zio­ne e au­to­re­vo­lez­za dal ruo­lo che lo­ro af­fi­da la Co­sti­tu­zio­ne. Non so­no chia­ma­ti a se­gui­re gli orien­ta­men­ti elet­to­ra­li, ma de­vo­no ap­pli­ca­re la leg­ge e le sue re­go­le. Nes­sun cit­ta­di­no è al di so­pra del­le leg­gi”. Un di­scor­so tan­to ov­vio quan­to inec­ce­pi­bi­le in ri­spo­sta a Mat­teo Sal­vi­ni che ave­va ti­ra­to fuo­ri un an­ti­co re­frain ber­lu­sco­nia­no se­con­do il qua­le l’uo­mo po­li­ti­co poi­ché è sta­to elet­to dal po­po­lo o da una par­te di es­so, ha cioè un con­sen­so, non può es­se­re sot­to­po­sto al­la leg­ge al­lo stes­so mo­do de­gli al­tri cit­ta­di­ni. Ave­va det­to il lea­der del­la Le­ga: “Io so­no un or­ga­no del­lo Sta­to elet­to dal po­po­lo, non co­me i m ag i st r a ti ”. Il di­scor­so di Mat­ta­rel­la ri­por­ta le co­se al lo­ro po­sto. Mi ri­cor­do che all’epo­ca in cui Sil­vio Ber­lu­sco­ni ti­rò fuo­ri dal suo ci­lin­dro lo stra­bi­lian­te con­cet­to che il con­sen­so ga­ran­ti­va all’uo­mo po­li­ti­co la le­git­ti­ma pos­si­bi­li­tà di com­met­te­re rea­ti, Mar­co Travaglio e io ci di­ver­ti­va­mo a scher­za­re, in pri­va­to e sui gior­na­li, su qua­le do­ves­se es­se­re l’en­ti­tà di que­sto con­sen­so per ga­ran­ti­re l’im­pu­ni­tà: ba­sta­va­no due mi­lio­ni, ce ne vo­le­va­no quat­tro o for­se ot­to?

PER CONTESTARE in qual­che mo­do que­sto di­scor­so inec­ce­pi­bi­le, Ales­san­dro Sal­lu­sti de- ve ar­ram­pi­car­si su­gli spec­chi, co­me fa or­mai da an­ni, da de­cen­ni, cioè da quan­do è en­tra­to nel gi­ro ber­lu­sco­nia­no, men­tre in pre­ce­den­za era sta­to un ot­ti­mo pro­fes­sio­ni­sta. In­nan­zi­tut­to li­qui­da il di­scor­so di Mat­ta­rel­la in ri­spo­sta all’inau­di­ta pre­te­sa di Sal­vi­ni co­me “un gio­co del­le par­ti”. Que­sto è il clas­si­co mo­do ber­lu­sco­nia­no, e non so­lo ber­lu­sco­nia­no, di con­si­de­ra­re le Isti­tu­zio­ni. Le Isti­tu­zio­ni non fan­no, non pos­so­no fa­re, non de­vo­no fa­re al­cun po­li­ti­co “gio­co del­le par­ti”, ma sem­pli­ce­men­te ri­spet­ta­re e ren­de­re ef­fet­ti­vo il ruo­lo per cui esi­sto­no: il pre­si­den­te del­la Re­pub­bli­ca è il su­pre­mo ga­ran­te del­la Co­sti­tu­zio­ne, l’ese­cu­ti­vo go­ver­na, il Par­la­men­to ap­pro­va le leg­gi, la ma­gi­stra­tu­ra con­trol­la che que­ste leg­gi non sia­no vio­la­te e pu­ni­sce, con tut­te le ga­ran­zie pre­vi­ste dall’or­di­na­men­to, chi que­ste leg­gi in­ve­ce le in­fran­ge.

Ma l’af­fan­no di Ales­san­dro Sal­lu­sti è an­co­ra più evi­den­te quan­do si ag­grap­pa all’oc­ca­sio­ne in cui Mat­ta­rel­la ha fat­to il suo di­scor­so cioè la ce­le­bra­zio­ne di Scal­fa­ro. Il di­ret­to­re del Giorn a le de­fi­ni­sce Oscar Lui­gi Scal­fa­ro “il peg­gior pre­si­den­te nel­la sto­ria del­la Re­pub­bli­ca”. E lo cre­do be­ne. Scal­fa­ro ri­fiu­tò di fir­ma­re il de­cre­to leg­ge Con­so che vo­le­va de­pe­na­liz­za­re il “fin anz ia­men­to il­le­ci­to dei par­ti­ti” e sal­va­re co­sì nel pie­no del­le in-

Vec­chia sto­ria I re­frain di Sil­vio e l’ar­gi­ne all’ar­ro­gan­za dei po­li­ti­ci, di de­stra o di si­ni­stra che sia­no IL DI­SCOR­SO DEL COL­LE Il “Gior­na­le” si ag­grap­pa all’oc­ca­sio­ne in cui Mat­ta­rel­la ha fat­to il suo di­scor­so, cioè la ce­le­bra­zio­ne di Scal­fa­ro

I TE­STI­MO­NI DELL’EPO­CA Sal­lu­sti co­me uno sca­den­te il­lu­sio­ni­sta fa il gio­co del­le tre ta­vo­let­te con­tan­do sul­la sme­mo­ra­tez­za de­gli ita­lia­ni

chie­ste di Ma­ni Pu­li­te (sia­mo nel mar­zo del 1993) i po­li­ti­ci e i par­ti­ti che ave­va­no ri­ce­vu­to per an­ni quei sol­di, de­pre­dan­do di fat­to il cit­ta­di­no ita­lia­no. In pre­ce­den­za, nel giu­gno del 1992, Scal­fa­ro ave­va ri­man­da­to al mit­ten­te la pre­te­sa di Bet­ti­no Craxi, sul­le so­glie di es­se­re in­da­ga­to per quel­la cor­ru­zio­ne che gli co­ste­rà die­ci an­ni di ga­le­ra mai scon­ta­ta ma vis­su­ta in Tu­ni­sia sot­to la pro­te­zio­ne del dit­ta­to­re Ben Ali, di fa­re ugual­men­te il pre­si­den­te del Con­si­glio. E Craxi era il gran­de pro­tet­to­re di Sil­vio Ber­lu­sco­ni, e vi­ce­ver­sa, cui con­sen­tì at­tra­ver­so la fa­mi­ge­ra­ta leg­ge Mam­mì di es­se­re per an­ni il pa­dro­ne as­so­lu­to di tut­to il com­par­to te­le­vi­si­vo pri­va­to ita­lia­no. Sal­lu­sti in­si­nua poi che Scal­fa­ro avreb­be tra­ma­to per far fuo­ri Ber­lu­sco­ni at­tra­ver­so pres­sio­ni sui magistrati di Ma­ni Pu­li­te per­ché gli in­vias­se­ro il fa­mo­so av­vi­so a com­pa­ri­re men­tre pre­sie­de­va a Na­po­li una con­fe­ren­za in­ter­na­zio­na­le sul­la cri­mi­na­li­tà.

A PAR­TE CHE, vi­ste le co­se con gli oc­chi di og­gi, è ab­ba­stan­za cu­rio­so che un uo­mo che sa­reb­be sta­to poi de­fi­ni­to dai Tri­bu­na­li del­la Re­pub­bli­ca un “de­lin­quen­te na­tu­ra­le” pre­sie­des­se un convegno sul­la cri­mi­na­li­tà, nel­la men­te ba­ca­ta di Sal­lu­sti non ci può pro­prio sta­re che la ma­gi­stra­tu­ra agi­sca per tu­te­la­re il ri­spet­to del­le leg­gi, co­me ri­chia­ma­va l’al­tro gior­no Mat­ta­rel­la, e non per mo­ti­vi po­li­ti­ci. Il go­ver­no Ber­lu­sco­ni non cad­de per le sup­po­ste tra­me di Scal­fa­ro, fu Um­ber­to Bos­si a far­lo ca­de­re con quel­lo che ri­ma­ne il suo mi­glior di­scor­so, an­che dal pun­to di vi­sta sti­li­sti­co, in Par­la­men­to (“Og­gi fi­ni­sce qui la Pri­ma Re­pub­bli­ca”. Si il­lu­de­va, il buon Um­ber­to).

Sal­lu­sti ti­ra fuo­ri poi il suo as­so nel­la ma­ni­ca: il “non ci sto” pro­nun­cia­to da Scal­fa­ro in te­le­vi­sio­ne quan­do fu ac­cu­sa­to di aver per­ce­pi­to in mo­do ir­re­go­la­re i 100 mi­lio­ni al me­se de­sti­na­ti al mi­ni­stro de­gli In­ter­ni quan­do lo stes­so Scal­fa­ro ave­va ri­co­per­to quel di­ca­ste­ro. Pec­ca­to che nel 1999 Oli­vie­ro Di­li­ber­to, in quel mo­men­to mi­ni­stro del­la Giu­sti­zia, ab­bia ri­cor­da­to che la Pro­cu­ra di Ro­ma ave­va co­mu­ni­ca­to il 3 mar­zo 1994 che “nei con­fron­ti dell’ono­re­vo­le Scal­fa­ro non sus­si­ste al­cun ele­men­to di fat­to dal qua­le emer­ga un uso non isti­tu­zio­na­le dei fon­di”.

Ales­san­dro Sal­lu­sti de­ve ren­der­si con­to che il ven­ten­nio ber­lu­sco­nia­no del­la guer­ra sen­za esclu­sio­ne di col­pi al­la ma­gi­stra­tu­ra è de­fi­ni­ti­va- men­te tra­mon­ta­to. E de­ve smet­ter­la di fa­re co­me uno sca­den­te il­lu­sio­ni­sta il gio­co del­le tre ta­vo­let­te con­tan­do sul­la sme­mo­ra­tez­za de­gli ita­lia­ni. Per­ché al­cu­ni te­sti­mo­ni di quel tem­po, quo­rum ego, so­no per buo­na o ma­la sor­te an­co­ra vi­vi. E an­che che il pro­get­to di leg­ge, di ma­tri­ce Cin­que Stel­le, se­con­do il qua­le le am­mi­ni­stra­zio­ni del­lo Sta­to non de­vo­no for­ni­re la pub­bli­ci­tà ai gior­na­li non è di­ret­to al suo Gior­na­le co­me scri­ve, fa­cen­do la vit­ti­ma, nell’edi­to­ria­le del 12 set­tem­bre, ma a tut­ti i gior­na­li per­ché non c’è nes­su­na ra­gio­ne per la qua­le lo Sta­to, cioè noi cit­ta­di­ni si sia chia­ma­ti a pa­ga­re pub­bli­ca­zio­ni pri­va­te. I gior­na­li si man­ten­ga­no da so­li, se ce la fan­no. Ma vi­sto co­me so­no fat­ti e la ma­la­fe­de di cui so­no in­tri­si, di cui il Gior­na­le­di Sal­lu­sti può es­se­re con­si­de­ra­to il ves­sil­li­fe­ro, du­bi­to mol­to che ce la fac­cia­no.

Ansa

L’in­chie­staIl pro­cu­ra­to­re di Agri­gen­to, Lui­gi Pa­tro­nag­gio, a bor­do del­la na­ve Di­ciot­ti

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.