La Na­va scuo­la

Il Fatto Quotidiano - - DA PRIMA PAGINA - » MAR­CO TRAVAGLIO

Stia­mo im­pa­ran­do un sac­co di co­se nuo­ve sul­la li­ber­tà di stam­pa. E tut­to que­sto gra­zie al Gior­na­lo­ne Uni­co che dal 4 mar­zo esce in edi­co­la sot­to va­rie te­sta­te. La pri­ma è que­sta: l’in­di­pen­den­za di una te­sta­ta è di­ret­ta­men­te pro­por­zio­na­le al­la pub­bli­ci­tà che ci fan­no le so­cie­tà pub­bli­che o pa­ra­pub­bli­che o con­ces­sio­na­rie pub­bli­che. Se, pu­ta ca­so, i Be­net­ton che fan­no i ma­glio­ni e la­scia­no ca­de­re i pon­ti riem­pio­no di in­ser­zio­ni le tv e i gior­na­li, e que­sti in cam­bio ma­gni­fi­ca­no i ma­glio­ni Be­net­ton e non no­mi­na­no i Be­net­ton quan­do ca­do­no i pon­ti, la li­ber­tà di stam­pa è sal­va. Se in­ve­ce il go­ver­no di­ce al­le sue azien­de e con­ces­sio­na­rie di spen­de­re i sol­di per ri­pa­ra­re i pon­ti pe­ri­co­lan­ti, pos­si­bil­men­te pri­ma che ven­ga­no giù, an­zi­ché but­tar­li in pub­bli­ci­tà, la stam­pa di­ven­ta ser­va. Non so­lo: se un ac­que­dot­to mu­ni­ci­pa­le com­pra pa­gi­na­te au­to­pro­mo­zio­na­li di gior­na­le per sug­ge­ri­re ai let­to­ri di aprire il ru­bi­net­to del la­vel­lo e di ti­ra­re lo sciac­quo­ne del ces­so per­ché l’ac­qua è buo­na, e chi leg­ge si do­man­da che sen­so ab­bia get­ta­re quat­tri­ni nel­lo sciac­quo­ne del ces­so per con­si­glia­re al­la gen­te di fare ciò che già fa di suo da sem­pre, è sce­mo chi leg­ge, non chi si au­to­pro­muo­ve.

Ma la le­zio­ne più sen­sa­zio­na­le ar­ri­va dal ca­so di Ma­rio Na­va, il pre­si­den­te Con­sob che si è di­mes­so per­ché bec­ca­to col sor­cio in boc­ca a vio­la­re da cin­que me­si la leg­ge isti­tu­ti­va del­la Con­sob: fa­ce­va il ser­vi­tor di due pa­dro­ni, re­stan­do fun­zio­na­rio del­la Com­mis­sio­ne eu­ro­pea “in co­man­do” e nell’ “esclusivo in­te ress e” del­la me­de­si­ma. Lui rac­con­ta frot­to­le ai com­mis­sa­ri, so­ste­nen­do che la leg­ge gli vie­ta di met­ter­si in aspet­ta­ti­va. Pur­trop­po vie­ne sbu­giar­da­to non so­lo dal Fat­to (che sa­reb­be il me­no), ma an­che dal com­mis­sa­rio Ue Gün­ther Oet­tin­ger e dall’Av­vo­ca­to ge­ne­ra­le del­la Con­sob, Fa­bio Bia­gian­ti, in un pa­re­re del 27 giu­gno: il di­stac­co “in co­man­do” ser­ve “a con­sen­ti­re l’as­sun­zio­ne fuo­ri dall’Ue da par­te dei fun­zio­na­ri di in­ca­ri­chi di na­tu­ra di­ver­sa da quel­li di ver­ti­ce di una au­to­ri­tà in­di­pen­den­te”, co­me la Con­sob, do­ve quel­la ve­ste può com­por­ta­re “la com­pro­mis­sio­ne del prestigio e dell’im­ma­gi­ne dell’isti­tu­to”. Er­go, se uno non vuol di­met­ter­si dal­la Ue, non gli re­sta che “il col­lo­ca­men­to fuo­ri ruo­lo e in aspet­ta­ti­va d’uf­fi­cio”, uni­co sta­tus che “esclu­de l’i nc om pa ti bi li tà de­ri­van­te dall’es­se­re di­pen­den­te di un en­te pub­bli­co” di­ver­so. Se­con­do la leg­ge, in­fat­ti, “la man­can­za o in­fe­del­tà del­le co­mu­ni­ca­zio­ni..., in qual­sia­si mo­men­to ac­cer­ta­ta, im­por­ta la de­ca­den­za dal­la no­mi­na”. E che co­sa avreb­be do­vu­to co­mu­ni­ca­re Na­va a me­tà apri­le, quan­do as­sun­se la gui­da di Con­sob?

Lo

spie­ga l’Av­vo­ca­to ge­ne­ra­le: “Le per­so­ne no­mi­na­te de­vo­no co­mu­ni­ca­re all’or­ga­no di go­ver­no com­pe­ten­te per la de­si­gna­zio­ne (il go­ver­no uscen­te di Gen­ti­lo­ni, ndr) e in co­pia ai pre­si­den­ti del­le Ca­me­re, una di­chia­ra­zio­ne con­cer­nen­te, fra l’al­tro, la ‘ine­si­sten­za o la ces­sa­zio­ne del­le si­tua­zio­ni di in­com­pa­ti­bi­li­tà’”. In­ve­ce Na­va non l’ha fat­to. Non ha det­to la ve­ri­tà. Ha in­gan­na­to Con­sob, Par­la­men­to, go­ver­no e Qui­ri­na­le, poi for­tu­na­ta­men­te Con­te, con l’aval­lo di Mat­ta­rel­la, non s’è fat­to fre­ga­re e ha po­sto l’aut aut: o l’aspet­ta­ti­va dall’Ue, o via dal­la Con­sob. Il pre­si­den­te di un’au­to­ri­tà in­di­pen­den­te non può es­se­re di­pen­den­te di al­tri en­ti. Pun­to. Per­ciò Na­va se n’è an­da­to: per­ché non po­te­va re­sta­re. E l’ha fat­to pri­ma dei 6 me­si dal­la no­mi­na, per­ché do­po non avreb­be ri­tro­va­to la pol­tro­na di ca­po Af­fa­ri fi­nan­zia­ri a Bru­xel­les. La mag­gio­ran­za giallo-ver­de l’ha ac­com­pa­gna­to al­la porta non per­ché fos­se in­di­pen­den­te, ma pro­prio per­ché non lo era. Ed espo­ne­va le de­ci­sio­ni dell’Au­to­ri­tà a ri­cor­si in­fi­ni­ti.

Que­sti i fat­ti, nu­di e cru­di. Ma il Gior­na­lo­ne Uni­co non se ne cu­ra, im­pe­gna­to com’è in pom­pe ma­gne al­la “ven­ta­ta di no­vi­tà por­ta­ta da Na­va, la sua di­spo­ni­bi­li­tà a in­ter­lo­qui­re e a coin­vol­ge­re tut­ti, l’im­pe­gno a mi­glio­ra­re i rap­por­ti tra i di­pen­den­ti... tan­te stret­te di ma­no e ab­brac­ci” ( Ansa), al­la fun­zio­na­ria Giu­lia Ber­tez­zo­lo (da lui stes­so no­mi­na­ta) che “pian­ge e so­spi­ra” per­ché “l’Ita­lia per­de una gran­de ri­sor­sa” a cau­sa del fa­sci­stis­si­mo “spoils sy­stem in sal­sa gial­lo­ver­de” ( La Stam­pa), an­zi del­le sta­li­nia­ne “pur­ghe gril­li­ne” ( R epub­bli­ca). I ve­do­vi in­con­so­la­bi­li del bu­giar­do in­com­pa­ti­bi­le la­cri­ma­no da due gior­ni co­me vi­ti ta­glia­te. Man­dar via un fuo­ri­leg­ge da un ruo­lo pub­bli­co (e che ruo­lo) è “un gra­vis­si­mo sal­to di qua­li­tà nel­la lo­gi­ca il­li­be­ra­le del po­pu­li­smo al po­te­re”, un “tri­plo sfre­gio ai prin­ci­pi de­mo­cra­ti­ci” sul­la “stra­da an­ti­de­mo­cra­ti­ca po­lac­ca e un­ghe­re­se” che pu­ni­sce Na­va per “il pec­ca­to dell’in­di­pen­den­za” (An­drea Bo­nan­ni, Re­pub­bli­ca). E chi lo di­ce? Te­ne­te­vi for­te. “Na­va ha spie­ga­to di es­se­re fi­ni­to in ‘una dop­pia te­na­glia’... un clas­si­co ca­so di spoils sy­stem che non si può ap­pli­ca­re al­le Au­tho­ri­ty in­di­pen­den­ti: co­sì Na­va ha spie­ga­to il suo ca­so” (Pao­lo Ba­ro­ni, La Stam­pa). Ec­co: l’ha spie­ga­to lui. “Co­me ha spie­ga­to lui stes­so, ‘il non gra­di­men­to po­li­ti­co li­mi­ta l’azio­ne di Con­sob’” (Bo­nan­ni). E se lo di­ce “lui stes­so” dev’es­se­re ve­ro. La leg­ge e i pa­re­ri le­ga­li non con­ta­no: con­ta quel che di­ce Na­va. “Ha fat­to sa­pe­re che ha la­scia­to per una ra­gio­ne ‘so­lo po­li­ti­ca’” e di “es­ser­si sen­ti­to a Roma co­me Ro­nal­do che gio­ca­va nel Chie­vo”(Fe­de­ri­co Fu­bi­ni, Cor­rie­re). Ah beh al­lo­ra: l’ha fat­to sa­pe­re il no­vel­lo Ro­nal­do in­com­pre­so, po­ve­ra stel­la. Ri­ca­pi­to­lan­do: Ro­nal­do pas­sa al­la Ju­ve a suon di mi­lio­ni; poi si sco­pre che è an­co­ra di­pen­den­te del Real Ma­drid; la Ju­ve gli im­po­ne di sce­glie­re; lui al­lo­ra fa sa­pe­re che è col­pa di Di Ma­io; e tut­ti giù a scri­ve­re, a pap­pa­gal­lo. È l’ul­ti­ma fron­tie­ra del gior­na­li­smo li­be­ro e in­di­pen­den­te. Se Na­va di­ce una co­sa, fra l’al­tro in con­tra­sto con la leg­ge, chi so­no i gior­na­li­sti per du­bi­tar­ne? Per sa­pe­re se il vi­no è buo­no, chie­do­no all’oste.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.