Cuc­chi, ca­te­na di co­man­do e di omer­tà: tut­ti pro­mos­si

I ca­ra­bi­nie­ri che non con­trol­la­ro­no o in­sab­bia­ro­no han­no fat­to car­rie­ra

Il Fatto Quotidiano - - DA PRIMA PAGINA - » AN­TO­NIO MASSARI

La re­la­zio­ne di ser­vi­zio con l’annotazione del fer­mo del ra­gaz­zo nel­la not­te tra il 15 e il 16 ot­to­bre del 2009. È una del­le car­te spa­ri­te. La Pro­cu­ra di Ro­ma pro­va a ve­der­ci chia­ro e in­da­ga al­tri 4 mi­li­ta­ri

C’è un fat­to cer­to. Ed è pro­prio la sua cer­tez­za a evi­den­zia­re nel­la ge­stio­ne del­la vi­cen­da Cuc­chi, all’i nt er no dell’Ar­ma dei ca­ra­bi­nie­ri, una lun­ga scia d’in­con­gruen­ze. Il fat­to cer­to è che il 22 ot­to­bre 2009 – Ste­fa­no Cuc­chi vie­ne ar­re­sta­to tra il 15 e il 16 e muo­re pro­prio il 22 – il ca­ra­bi­nie­re Fran­ce­sco Te­de­sco re­di­ge una re­la­zio­ne di ser­vi­zio che vie­ne pro­to­col­la­ta nel­la sta­zio­ne Ap­pia. Il fat­to è cer­to per­ché, al­la ri­ga 79 del fa­sci­co­lo, è tut­to­ra scrit­to: “Annotazione del 15 ot­to­bre 2009 – ar­re­sto Cuc­chi”. Un’annotazione c’era. Ed è spa­ri­ta. A ri­ve­lar­lo è Te­de­sco, che fi­nal­men­te ri­tro­va la me­mo­ria, do­po 9 an­ni, nei qua­li ave­va dun­que omes­so e men­ti­to. La re­la­zio­ne – di­ce al pm il ca­ra­bi­nie­re, an­ch’egli im­pu­ta­to di omi­ci­dio pre­te­rin­ten­zio­na­le – se­gna­la­va “l’ag­gres­sio­ne su­bì­ta da Cuc­chi”. Te­de­sco “de­nun­cia­va” i col­le­ghi Raf­fae­le D’Ales­san­dro e Ales­san­dro Di Ber­nar­do che, du­ran­te il pe­stag­gio, ave­va cer­ca­to di bloc­ca­re. Il co­man­dan­te del­la sta­zio­ne avreb­be do­vu­to tra­smet­te­re la re­la­zio­ne “sen­za ri­tar­do” al­la Pro­cu­ra. Ma in Pro­cu­ra non giun­se nul­la. Ma al­lo­ra: chi – e per­ché – fe­ce spa­ri­re quel­la re­la­zio­ne? E com’è pos­si­bi­le che nes­su­no – all’in­ter­no dell’Ar­ma – si sia ac­cor­to del­la ma­no­mis­sio­ne? Ana­liz­zia­mo le in­con­gruen­ze di que­sta sto­ria.

Per pras­si, le re­la­zio­ni di ser­vi­zio, che con­ten­go­no una no­ti­zia di rea­to, ven­go­no con- se­gna­te di­ret­ta­men­te al co­man­dan­te di sta­zio­ne. Te­de­sco so­stie­ne di aver­la de­po­si­ta­ta in un “fa­sci­co­lo, con­ser­va­to in un ar­ma­dio, po­sto di fron­te all’en­tra­ta del­la ca­ser­ma e ac­ces­si­bi­le a tut­ti”.

Non è esat­ta­men­te la pro­ce­du­ra pre­vi­sta dal re­go­la­men­to. Fon­ti qua­li­fi­ca­te – che pro­teg­gia­mo con l’ano­ni­ma­to – as­si­cu­ra­no al Fat­to che Te­de­sco la de­po­si­tò nel fa­sci­co­lo al­la pre­sen­za di un pian­to­ne. E il pian­to­ne po­treb­be te­sti­mo­nia­re. An­zi due pian­to­ni. Te­de­sco, gior­ni do­po, tor­na a con­sul­ta­re il fa­sci­co­lo, che è sem­pre pre­si­dia­to, sco­pren­do che “le due an­no­ta­zio­ni so­no scom­par­se”. E ini­zia ad “ave­re pau­ra”. S’in­for­mò – ma­ga­ri pro­prio con il pian­to­ne – per ca­pi­re se il fa­sci­co­lo fos­se sta­to con­se­gna­to al co­man­dan­te? Sa­reb­be una cu­rio­si­tà spon­ta­nea. Ma nel suo rac­con­to non v’è trac­cia né del pian­to­ne né di do­man­de. Pro­se­guia­mo.

Te­de­sco di­ce che, del­la re­la­zio­ne di ser­vi­zio, era al cor- ren­te il col­le­ga Vin­cen­zo Ni­co­lar­di che gli “con­si­gliò” di scri­ver­la. Fac­cia­mo due con­ti. Se ag­giun­gia­mo la ma­ni­na che l’ha fat­ta spa­ri­re, i due pian­to­ni e – non po­ten­do esclu­de­re che l’ab­bia ri­ce­vu­ta – il co­man­dan­te del­la sta­zio­ne, nel­la ca­ser­ma po­treb­be­ro sa­pe­re al­me­no in sei. Quanti ca­ra­bi­nie­ri ope­ra­no in una sta­zio­ne di que­ste di­men­sio­ni? Tra i 15 e i 30. In sei, tra lo­ro, se la ver­sio­ne di Te­de­schi è ve­ra, po­treb­be­ro co­no­sce­re la ve­ri­tà. Ma la no­ti­zia si fer­ma lì. Ep­pu­re, po­chi gior­ni do­po, nel no­vem­bre 2009, se­con­do gli at­ti del­la Pro­cu­ra di Ro­ma, “tut­ti i ca­ra­bi­nie­ri coin­vol­ti, in qual­sia­si mo­do, nel­la vi­cen­da Cuc­chi”, ven­go­no “con­vo­ca­ti” al “Co­man­do grup­po ca­ra­bi­nie­ri di Ro­ma” e “sen­ti­ti dal co­man­dan­te pro­vin­cia­le, generale Vit­to­rio To­ma­so­ne”. Tut­ti tran­ne Te­de­sco. Stra­no.

AL­LA RIU­NIO­NE so­no pre­sen­ti il co­man­dan­te del grup­po, co­lon­nel­lo Ales­san­dro Ca­sar­sa, e i co­man­dan­ti del­le com­pa­gnie Ca­si­li­na e Mon­te­sa­cro, i co­lon­nel­li Pao­lo Una­ri, e Lu­cia­no So­li­go. Al­cu­ni han­no fat­to una bril­lan­te car­rie­ra: To­ma­so­ne è generale di cor­po d’Ar­ma­ta e Ca­sar­sa, generale di Bri­ga­ta, og­gi co­man­da i Co­raz­zie­ri che pro­teg­go­no il Qui­ri­na­le. Del­la re­la­zio­ne, han­no as­si­cu­ra­to al Fat­to, non sep­pe­ro mai nul­la. Al­tri­men­ti avreb­be­ro de­nun­cia­to. Nel­la riu­nio­ne in cui si oc­cu­pa­ro­no del­la vi­cen­da Cuc­chi era pre­sen­te an­che il ma­re­scial­lo Man­do­li­ni. Il de­sti­na­ta­rio, stan­do al­la ver­sio­ne di Te­de­sco, del­la re­la­zio­ne fantasma. Man­do­li­ni so­stie­ne di non es­ser­ne mai sta­to a co­no­scen­za. E tut­ta la ca­te­na ge­rar­chi­ca, co­me ab­bia­mo det­to, di­ce di non aver- ne mai sa­pu­to nul­la. Del re­sto Te­de­sco, che pu­re avreb­be po­tu­to ri­ve­la­re l’esi­sten­za del do­cu­men­to, non è tra i pre­sen­ti. L’in­da­gi­ne in­ter­na non dà al­cun frut­to. C’è un’al­tra oc­ca­sio­ne per sve­la­re l’esi­sten­za di que­sta re­la­zio­ne. O me­glio: l’ine­si­sten­za. La Pro­cu­ra nel 2015 chie­de al Co­man­do pro­vin­cia­le dei ca­ra­bi­nie­ri di tra­smet­te­re una lun­ga se­rie di at­ti. Tra que­sti, le “re­la­zio­ni di ser­vi­zio sot­to­scrit­te dai ca­ra­bi­nie­ri coin­vol­ti nell’ar­re­sto di Cuc­chi”. Te­de­sco in­clu­so.

Il ca­ra­bi­nie­re che con­sul­ta l’elen­co del­le an­no­ta­zio­ni di ser­vi­zio, pe­rò, è stra­na­men­te di­sat­ten­to: gli sfug­ge che, al­la ri­ga 79 del fa­sci­co­lo, c’è scrit­to “Annotazione del 15.10.2009 – ar­re­sto Cuc­chi”. Se l’aves­se cer­ca­ta, avreb­be tro­va­to so­lo un fo­glio bian­co. Nien­te di più. Avreb­be do­vu­to se­gna­lar­lo ai su­pe­rio­ri e al­la Pro­cu­ra. Ma an­che in que­sto ca­so nes­su­no no­ta nul­la. An­zi. Il ma­re­scial­lo Emi­lio Buccieri, co­man­dan­te del­la sta­zio­ne sin dal 2009, di­ce al pm Mu­sa­rò di aver­lo sco­per­to, sì, ma so­lo a lu­glio, do­po la ri­chie­sta del­la Pro­cu­ra. Mai pri­ma. E tra­se­co­lan­do com­men­ta: “È evi­den­te che qual­cu­no l’ha pre­le­va­ta”. Ed è evi­den­te che l’Ar­ma non se n’era mai ac­cor­ta.

La con­se­gna

Il fa­sci­co­lo fu da­to a un pian­to­ne, che po­treb­be te­sti­mo­nia­re L’ho sco­per­to so­lo a lu­glio do­po la ri­chie­sta del­la Pro­cu­ra. È evi­den­te che qual­cu­no l’ha pre­le­va­ta

EMI­LIO BUCCIERI

LaP­res­se

Ila­ria e Ste­fa­no Cuc­chi

La ca­te­na di co­man­do I pro­ta­go­ni­sti dell’Ar­ma al tem­po del­la mor­te di Ste­fa­no Cucc­chi

An­sa

Mi­li­ta­ri sot­to ac­cu­sa Cin­que ca­ra­bi­nie­ri so­no sot­to pro­ces­so a Ro­ma per la mor­te di Ste­fa­no Cuc­chi

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.