Au­to­ri­tà di­pen­den­ti

Il Fatto Quotidiano - - DA PRIMA PAGINA - » MAR­CO TRA­VA­GLIO

Aven­do­la di­fe­sa da­gli as­sal­ti di B., di Re Gior­gio e di Ren­zi, sia­mo fe­li­cis­si­mi quan­do qual­cu­no ci­ta la Co­sti­tu­zio­ne. E, quan­do la ci­ta il presidente del­la Re­pub­bli­ca, sia­mo en­tu­sia­sti. Avrem­mo pre­fe­ri­to che la te­nes­se a men­te quan­do spon­so­riz­zò la con­tro­ri­for­ma Ren­zi-Bo­schi-Ver­di­ni, poi ra­sa al suo­lo dal po­po­lo ita­lia­no, e quan­do fir­mò una leg­ge elet­to­ra­le in­co­sti­tu­zio­na­le, l’Ita­li­cum, senz’ac­cor­ger­si che va­le­va so­lo per la Ca­me­ra nel­la spe­ran­za (poi ri­ve­la­ta­si il­lu­sio­ne) che gli elet­to­ri abro­gas­se­ro l’elet­ti­vi­tà del Se­na­to. Se ne ac­cor­se quand’era trop­po tar­di: cioè quan­do, boc­cia­to da­gli ita­lia­ni il Se­na­to dei no­mi­na­ti e boc­cia­to dal­la Con­sul­ta l’Ita­li­cum per la Ca­me­ra, i due ra­mi del Par­la­men­to si ri­tro­va­va­no (gra­zie al­la sua scia­gu­ra­ta fir­ma sull’Ita­li­cum) con due leg­gi elet­to­ra­li di­ver­se. Al­lo­ra pre­se a re­cla­ma­re l’“ar­mo­niz­za­zio­ne” dei due si­ste­mi crea­ti pro­prio dal­la sua scri­te­ria­ta fir­ma. Vab­bè, ac­qua pas­sa­ta. Gio­ve­dì Mat­ta­rel­la, ri­ce­ven­do al­cu­ne sco­la­re­sche, ha mo­ni­ta­to in di­fe­sa del­le “au­to­ri­tà in­di­pen­den­ti” che, se­con­do al­cu­ni, sa­reb­be­ro sot­to at­tac­co del go­ver­no gial­lo-ver­de, an­sio­so di met­ter­le al pro­prio ser­vi­zio. Gior­gio Me­let­ti ha già spie­ga­to, te­sto al­la ma­no, che Mat­ta­rel­la – in bar­ba a quan­to scrit­to da gior­na­li, agen­zie di stam­pa e si­ti va­ri – non ha mai det­to che “la Co­sti­tu­zio­ne tu­te­la le au­to­ri­tà in­di­pen­den­ti”. La Co­sti­tu­zio­ne non le no­mi­na mai (so­no na­te mol­to do­po il 1948) e Mat­ta­rel­la, ex giu­di­ce co­sti­tu­zio­na­le, lo sa be­nis­si­mo.

In­fat­ti s’è li­mi­ta­to a os­ser­va­re che in Ita­lia “c’è un si­ste­ma che si ar­ti­co­la nel­la di­vi­sio­ne dei po­te­ri, nel­la pre­vi­sio­ne di au­to­ri­tà in­di­pen­den­ti, non di­pen­den­ti da­gli or­ga­ni po­li­ti­ci, che go­ver­na­no aspet­ti tec­ni­ci a pre­scin­de­re dal­le scel­te po­li­ti­che, a ga­ran­zia di tut­ti”. Poi i so­li­ti ven­tri­lo­qui, ese­ge­ti e co­raz­zie­ri, ci­tan­do le so­li­te fan­to­ma­ti­che “fon­ti del Qui­ri­na­le”, ci han­no spie­ga­to il ve­ro si­gni­fi­ca­to dell’ora­co­lo: ce l’ave­va con Di Ma­io e Sal­vi­ni che ave­va­no at­tac­ca­to Junc­ker, Mo­sco­vi­ci & C. per le cri­ti­che al Def e la Ban­ki­ta­lia e il Fon­do mo­ne­ta­rio in­ter­na­zio­na­le per i niet al­le ri­for­me del­la For­ne­ro e del Jobs Act. Se co­sì fos­se, si­gni­fi­che­reb­be che Mat­ta­rel­la con­si­de­ra “au­to­ri­tà in­di­pen­den­ti” la com­mis­sio­ne Ue, Ban­ki­ta­lia e il Fmi. Che non so­no né au­to­ri­tà né in­di­pen­den­ti: il pri­mo è il go­ver­no d’Eu­ro­pa, og­gi ( an­co­ra per po­co) im­per­nia­to su una mag­gio­ran­za Ppe-Psoe; la se­con­da è la no­stra ban­ca cen­tra­le, di pro­prie­tà di ban­che private; il ter­zo è un or­ga­ni­smo in­ter­na­zio­na­le – espres­sio­ne di 189 Pae­si fon­da­to­ri, per nul­la in­di­pen­den­te, né de­mo­cra­ti­co, né tra­spa­ren­te – che si oc­cu­pa di mo­ne­te e mer­ca­ti.

Lo san­no tut­ti, Mat­ta­rel­la in pri­mis, che le no­stre “au­to­ri­tà in­di­pen­den­ti” so­no Con­sob (che de­ve vi­gi­la­re sul­la Bor­sa), An­ti­tru­st ( con­cor­ren­za nei mer­ca­ti), Ag­com (li­ber­tà e plu­ra­li­smo nel­le co­mu­ni­ca­zio­ni) e Ga­ran­te del­la pri­va­cy. O me­glio: che sia­no “au­to­ri­tà”, lo di­ce la leg­ge. Che deb­ba­no es­se­re in­di­pen­den­ti, pu­re. Ma che lo sia­no dav­ve­ro, o che lo fos­se­ro fi­no all’av­ven­to dei bar­ba­ri po­pu­li­sti, Mat­ta­rel­la può rac­con­tar­lo ai ni­po­ti­ni co­me fia­ba del­la buo­na not­te. Sal­vo ra­re ec­ce­zio­ni del pas­sa­to re­mo­to, so­no uf­fi­ci di col­lo­ca­men­to per po­li­ti­ci trom­ba­ti o ami­ci lo­ro. In Con­sob re­gna­ro­no gli an­dreot­tia­ni Pi­ga e Paz­zi (poi ar­re­sta­to per Tan­gen­to­po­li), Car­dia (ex sot­to­se­gre­ta­rio del go­ver­no Di­ni, con un fi­glio con­su­len­te del­la Bpl di Fio­ra­ni che la Con­sob avreb­be do­vu­to stop­pa­re nel­le sca­la­te ban­ca­rie dei fur­bet­ti), Vegas (de­pu­ta­to e vi­ce­mi­ni­stro di FI) e Na­va (scel­to da Gen­ti­lo­ni e poi fug­gi­to per pa­le­se in­com­pa­ti­bi­li­tà). Al ver­ti­ce dell’Ag­com so­no pas­sa­ti il de­mi­tia­no San­ta­niel­lo, il so­cia­li­sta Che­li, il ber­lu­sco­nia­no Ca­la­brò, fi­no all’at­tua­le presidente, il mon­tia­no Car­da­ni, af­fian­ca­to da Mar­tu­sciel­lo (ex ven­di­to­re di Pu­bli­ta­lia, ex de­pu­ta­to e sot­to­se­gre­ta­rio di B.), Pre­to (già ca­po­ga­bi­net­to di Ta­ja­ni e con­su­len­te-coau­to­re di Bru­net­ta), Ni­ci­ta (quo­ta Pd, vi­ci­no a Or­fi­ni, Fran­ce­schi­ni e Let­ta jr.) e Po­ste­ra­ro (amico di Ca­si­ni). Al­la Pri­va­cy, do­po gli an­ni d’oro di Ro­do­tà, ar­ri­va­ro­no il pro­dia­no Piz­zet­ti, l’ex go­ver­na­to­re for­zi­sta ca­la­bre­se Chia­ra­val­lo­ti; e ora c’è So­ro, der­ma­to­lo­go ed ex de­pu­ta­to Pd, as­si­sti­to dal­la giu­di­ce Ian­ni­ni (mo­glie di Ve­spa), dal­la le­ghi­sta Bian­chi Clerici (ex Cda Rai con­dan­na­ta dal­la Cor­te dei Con­ti) e la prof. Ca­li­fa­no (ami­ca del­la Fi­noc­chia­ro). All’An­ti­tru­st, ol­tre a giu­ri­sti in­di­pen­den­ti co­me Sa­ja e Te­sau­ro, se­det­te­ro no­ti di­pen­den­ti co­me Ama­to (dal Psi al Pd), Guaz­za­lo­ca (FI), Pi­la­ti (quo­ta FI), Ca­tri­ca­là (quo­ta Let­ta sr.), fi­no all’at­tua­le Pi­truz­zel­la (amico di Schi­fa­ni e Cuf­fa­ro).

In che sen­so que­sti si­gno­ri sa­reb­be­ro “in­di­pen­den­ti”? E da chi? Mai mos­so un di­to con­tro i con­flit­ti d’in­te­res­si, le con­cen­tra­zio­ni edi­to­ria­li, le vio­la­zio­ni del li­be­ro mer­ca­to, del plu­ra­li­smo e del­la pri­va­cy (quel­le ve­re). E per­ché mai Mat­ta­rel­la do­vreb­be di­fen­der­li? E da chi, poi, vi­sto che nes­su­no li ha at­tac­ca­ti? For­se il presidente vo­le­va di­fen­de­re Ban­ki­ta­lia: pec­ca­to che non sia un’au­to­ri­tà in­di­pen­den­te e che, a far­la fuo­ri dal va­so, non sia chi la cri­ti­ca, ma es­sa stes­sa, che non ha po­te­ri di vi­gi­lan­za sul go­ver­no né de­ve per­met­ter­si di por­re ve­ti sul­le leg­gi (com­pe­ten­za di Par­la­men­to e go­ver­no). Do­vreb­be vi­gi­la­re sul­le ban­che, pos­si­bil­men­te pri­ma che fal­li­sca­no. E, se non lo fa, do­vreb­be cam­bia­re go­ver­na­to­re: ma Vi­sco, che ave­va co­sì ben vi­gi­la­to su Mps, Etru­ria e le ban­che ve­ne­te, fu con­fer­ma­to pro­prio da Mat­ta­rel­la un an­no fa. Con chi ce l’ave­va, dun­que, la si­bil­la qui­ri­na­li­zia? La ri­spo­sta non può es­se­re cha una: con la presidente del Se­na­to Ma­ria Eli­sa­bet­ta Ca­sel­la­ti, bec­ca­ta dal Fat­to a ce­na da B. per con­cor­da­re la nuo­va An­ti­tru­st, ov­via­men­te di­pen­den­te dal tru­st. Ma no­mi­na­re la Ca­sel­la­ti, da­van­ti a tut­ti quei mi­no­ri fa­cil­men­te im­pres­sio­na­bi­li, pa­re­va brut­to.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.