Ora Au­to­stra­de fa cau­sa agl’ispet­to­ri che la in­chio­da­no

Due me­si do­po la stra­ge, la con­ces­sio­na­ria Be­net­ton ne­ga re­spon­sa­bi­li­tà e in­col­pa i 5 tec­ni­ci del mi­ni­ste­ro

Il Fatto Quotidiano - - DA PRIMA PAGINA - » GIOR­GIO MELETTI Twit­ter@gior­gio­me­let­ti

■L’ad di Aspi Gio­van­ni Ca­stel­luc­ci va all’at­tac­co. I suoi av­vo­ca­ti af­fer­ma­no che la re­la­zio­ne ri­chie­sta da To­ni­nel­li sul crol­lo del via­dot­to non avreb­be ri­spet­ta­to i ca­no­ni di “im­par­zia­li­tà, ri­ser­va­tez­za e obiet­ti­vi­tà”

Una let­te­ra du­ris­si­ma, nel to­no e nel con­te­nu­to. A due me­si esat­ti dal crol­lo del pon­te Mo­ran­di di Ge­no­va, l’am­mi­ni­stra­to­re de­le­ga­to di Au­to­stra­de per l’Italia (Aspi) Gio­van­ni Ca­stel­luc­ci suo­na la ca­ri­ca del con­trat­tac­co con­tro il mi­ni­ste­ro del­le In­fra­strut­tu­re. La con­ces­sio­na­ria non vuo­le am­met­te­re nes­su­na re­spon­sa­bi­li­tà nel di­sa­stro e nel­la mor­te di 43 per­so­ne. E mi­ra al ber­sa­glio gros­so, la Com­mis­sio­ne ispet­ti­va mi­ni­ste­ria­le che esat­ta­men­te un me­se fa ha con­se­gna­to al mi­ni­stro Da­ni­lo To­ni­nel­li una re­la­zio­ne mol­to se­ve­ra con­tro Aspi, con l’ac­cu­sa al­la so­cie­tà del­la fa­mi­glia Be­net­ton di aver usa­to “l’uten­za, a sua in­sa­pu­ta, co­me stru­men­to per il mo­ni­to­rag­gio dell’ope­ra”. Con­tro i cin­que mem­bri del­la com­mis­sio­ne pre­sie­du­ta dall’al­to di­ri­gen­te del mi­ni­ste­ro Al­fre­do Mor­tel­la­ro Aspi mi­nac­cia un’azio­ne le­ga­le.

CA­STEL­LUC­CI ha fat­to in­di­riz­za­re la let­te­ra pro­prio al di­ret­to­re del­la Vi­gi­lan­za sul­le con­ces­sio­na­rie au­to­stra­da­li Vin­cen­zo Ci­nel­li, che, iro­ni­ca­men­te, è in­da­ga­to con lui per omi­ci­dio col­po­so, per non aver vi­gi­la­to ef­fi­ca­ce­men­te sul­le pre­sun­te ca­ren­ze di Aspi nel­la ma­nu­ten­zio­ne del via­dot­to au­to­stra­da­le che at­tra­ver­sa­va il fiu­me Pol­ce­ve­ra. Ma l’av­ver­ti­men­to è ov­via­men­te per To­ni­nel­li: la let­te­ra se­gna­la cir­co­stan­ze e ar­go­men­ta­zio­ni che “pre­clu­do­no in fat­to e in di­rit­to l’uti­liz­za­bi­li­tà, a qual­sia­si fi­ne, del­la Re­la­zio­ne”, che quin­di il mi­ni­stro può, se­con­do il to­no de­fi­ni­ti­vo di Au­to­stra­de per l’Italia, in­fi­lar­si tran­quil­la­men­te do­ve me­glio cre­de. Se­gue la po­co ve­la­ta mi­nac­cia ai cin­que mem­bri del­la com­mis­sio­ne: sia “il me­to­do se­gui­to” sia “il me­ri­to del­le va­lu­ta­zio­ni ef­fet­tua­te” con­fi­gu­ra­no “pos­si­bi­li pro­fi­li di re­spon­sa­bi­li­tà in ca­po agli esten­so­ri” del­la re­la­zio­ne.

Que­sto è dun­que il pre­oc­cu­pan­te (ma pre­ve­di­bi­le) sta­to del dibattito. Mercoledì scor­so il pro­cu­ra­to­re ca­po di Avel­li­no Ro­sa­rio Can­tel­mo ha chie­sto per Ca­stel­luc­ci e al­tri pez­zi gros­si di Aspi la con­dan­na a die­ci an­ni per l’in­ci­den­te del 2013 in cui

40 per­so­ne mo­ri­ro­no in un au­to­bus pre­ci­pi­ta­to da un via­dot­to a cau­sa, se­con­do l’ac­cu­sa, del­la man­ca­ta ma­nu­ten­zio­ne del guar­drail, che non res­se l’ur­to. Un­di­ci im­pu­ta­ti di Aspi, 110 an­ni di car­ce­re ri­chie­sti. La sen­ten­za di pri­mo gra­do ar­ri­ve­rà a cin­que an­ni e mez­zo dal fat­to, quel­la del­la Cas­sa­zio­ne chis­sà quan­do. In un si­ste­ma in cui la pre­sun­zio­ne di in­no­cen­za fi­no a sen­ten­za de­fi­ni­ti­va pro­teg­ge non so­lo (e giu­sta­men­te) l’im­pu­ta­to di fron­te al­le ac­cu­se di un pub­bli­co mi­ni­ste­ro ma an­che una gran­de so­cie­tà quo­ta­ta di fron­te al­le sue re­spon­sa­bi­li­tà ci­vi­li, è fa­ci­le in­do­vi­na­re che le 43 fa­mi­glie che han­no per­so i lo­ro ca­ri a Ge­no­va, e le de­ci­ne di fa­mi­glie che han­no per­so la lo­ro ca­sa, do­vran­no aspet­ta­re mol­ti an­ni per ave­re giu­sti­zia.

MEN­TRE I BE­NET­TON, azio­ni­sti di con­trol­lo di Au­to­stra­de, co­pro­no con un ri­spet­to­so e ri­go­ro­so si­len­zio il lo­ro ma­na­ger pre­fe­ri­to, il ma­go dei pro­fit­ti e dei di­vi­den­di, Ca­stel­luc­ci man­da a di­re al go­ver­no che ven­de­rà ca­ris­si­ma la pel­le. Lo sco­po del­la let­te­ra fir­ma­ta dal ca­po de­gli af­fa­ri le­ga­li di Aspi Amedeo Gagliardi è di to­glie­re ogni ef­fi­ca­cia al­la re­la­zio­ne del­la Com­mis­sio­ne Mor tel­la ro, pr opo nen do “la ra­di­ca­le il­le­git­ti­mi­tà che in­fi­cia l’in­te­ro ope­ra­to del­la Com­mis­sio­ne e la Re­la­zio­ne con­clu­si­va”. I cin­que esper­ti, so­stie­ne Aspi, non avreb­be­ro ri­spet­ta­to i ca­no­ni as­se­gna­ti dal­le nor­me: im­par­zia­li­tà, ri­ser­va­tez­za e obiet­ti­vi­tà. Aven­do es­si scrit­to che “non pos­so­no trar­si con­clu­sio­ni de­fi­ni­ti­ve su qua­le sia sta­ta la cau­sa pri­ma e sul­la con­se­guen­te di- na­mi­ca del crol­lo”, ar­go­men­ta Gagliardi, non avreb­be­ro do­vu­to “av­ven­tu­rar­si in va­lu­ta­zio­ni me­ra­men­te ipo­te­ti­che che non non le era­no ri­chie­ste e non do­ve­va for­mu­la­re”.

ATTACCANDO la com­mis­sio­ne co­me se si trat­tas­se di un tri­bu­na­le, Aspi la­men­ta che ai suoi nu­me­ro­si di­ri­gen­ti au­di­ti non è sta­to sot­to­po­sto al­cun ver­ba­le e che le stes­se tra­scri­zio­ni ri­chia­ma­te nel­la re­la­zio­ne non so­no sta­te mes­se a di­spo­si­zio­ne de­gli au­di­ti, ai qua­li sa­reb­be sta­to im­pe­di­to il “ri­scon­tro”, e quin­di “con ogni con­se­guen­za cir­ca il lo­ro rea­le ed ef­fet­ti­vo con­te­nu­to”. Det­to più chia­ra­men­te, Aspi fa ba­le­na­re il so­spet­to che le af­fer­ma­zio­ni dei di­ri­gen­ti (tra i qua­li Ca­stel­luc­ci) pos­sa­no es­se­re sta­te di­stor­te dal­la com­mis­sio­ne. Pe­ral­tro, ac­cu­sa la let­te­ra, del­le con­si­de­ra­zio­ni tec­ni­che avan­za­te dai suoi di­ri­gen­ti non vi è trac­cia nel­la re­la­zio­ne. Ma que­sto è un pro­ble­ma fa­cil­men­te ri­sol­vi­bi­le, ba­ste­reb­be che To­ni­nel­li or­di­nas­se al­la Com­mis­sio­ne Mor­tel­la­ro di ren­de­re pub­bli­che le tra­scri­zio­ni del­le au­di­zio­ni dei ver­ti­ci di Au­to­stra­de per l’Italia.

L’ar­go­men­to più en­fa­tiz­za­to cir­ca la il­le­git­ti­mi­tà del­la Com­mis­sio­ne e del­la sua re­la­zio­ne è quel­lo del co­sid­det­to “col­le­gio per­fet­to”. Se­con­do Ca­stel­luc­ci la com­mis­sio­ne po­te­va “ope­ra­re le­git­ti­ma­men­te so­lo con la pre­sen­za e l’ap­por­to di­ret­to di tut­ti i com­po­nen­ti co­sti­tui­ti in col­le­gio”.

Ma co­me è no­to la no­mi­na del­la Com­mis­sio­ne è sta­ta la­bo­rio­sa, con va­rie di­mis­sio­ni e so­sti­tu­zio­ni. Il pre­si­den­te Mor­tel­la­ro è sta­to no­mi­na­to il 27 ago­sto, ma la com­mis­sio­ne ha rag­giun­to la sua com­po­si­zio­ne fi­na­le il 5 set­tem­bre e so­no pas­sa­ti so­lo no­ve gior­ni pri­ma del­la con­se­gna a To­ni­nel­li del­la re­la­zio­ne fi­na­le. Que­sto las­so di tem­po, giu­di­ca­to trop­po bre­ve, è se­con­do Aspi la pro­va de­fi­ni­ti­va del­la “ra­di­ca­le il­le­git­ti­mi­tà” del­la com­mis­sio­ne. Una “ra­di­ca­le il­le­git­ti­mi­tà” che, par di ca­pi­re, se so­ste­nu­ta abil­men­te e vi­go­ro­sa­men­te da un pool di bra­vi av­vo­ca­ti po­treb­be por­ta­re al­la di­mo­stra­zio­ne che non è col­pa di nes­su­no, e co­mun­que non di Au­to­stra­de e Ca­stel­luc­ci, se il pon­te Mo­ran­di è crol­la­to uc­ci­den­do 43 per­so­ne.

Pa­ne per gli av­vo­ca­ti Per Aspi la re­la­zio­ne è “inu­ti­liz­za­bi­le”. “Pro­fi­li di re­spon­sa­bi­li­tà” per i 5 “esten­so­ri”

AMEDEO GAGLIARDI UFF. LE­GA­LE ASPI

Sia il me­to­do se­gui­to sia il me­ri­to del­le va­lu­ta­zio­ni ef­fet­tua­te con­fi­gu­ra­no pos­si­bi­li pro­fi­li di re­spon­sa­bi­li­tà in ca­po agli esten­so­ri del­la re­la­zio­ne

An­sa

L’uo­mo dei ca­sel­li L’am­mi­ni­stra­to­re de­le­ga­to di Au­to­stra­de, Gio­van­ni Ca­stel­luc­ci

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.