“Il Re­go­la­men­to è una fon­te pri­ma­ria So­no cu­rio­so di leg­ge­re la sen­ten­za...”

Il Fatto Quotidiano - - POLITICA -

che su tut­te le vi­cen­de in­ter­ne, an­che quel­le dell’au­to­di­chìa del­le due Ca­me­re, si deb­ba ar­ri­va­re a una tra­spa­ren­za as­so­lu­ta. So­no al­me­no 30 an­ni che la re­cla­mo.

Se­con­do lei co­me si esce da que­sta vi­cen­da?

La pre­si­den­te Ca­sel­la­ti ha in­vo­ca­to quel­lo che ri­tie­ne un suo di­rit­to, se­con­do me in­fon­da­to. Vi­sto quel­lo che c’è in gio­co, per evi­ta­re po­le­mi­che che po­treb­be­ro ri­per­cuo­ter­si sul­le Isti­tu­zio­ni e sul­le de­ci­sio­ni che il Se­na­to as­su­me­rà nei pros­si­mi gior­ni pro­prio in te­ma di vi­ta­li­zi, per­so­nal­men­te ri­nun­ce­rei all’a sse­gno.

Ec­co ap­pun­to. Nei pros­si­mi gior­ni il Con­si­glio di pre­si­den­za, gui­da­to da Ca­sel­la­ti, do­vrà de­ci­de­re sul ri­cal­co­lo del­le pen­sio­ni de­gli ex se­na­to­ri su ba­se con­tri­bu­ti­va... È quel­lo che ci au­gu­ria­mo. Al­la Ca­me­ra è sta­to già fat­to da me­si. Il Se­na­to non po­trà che al­li­near­si: c’è una con­so­li­da­ta tra­di­zio­ne in que­sto sen­so, ma ci so­no so­prat­tut­to del­le ra­gio­ni di buon sen­so e di equi­tà. I vi­ta­li­zi so­no uno dei pri­vi­le­gi più odio­si che la clas­se po­li­ti­ca si è con­ces­sa nei de­cen­ni scor­si. I cit­ta­di­ni lo san­no e da tem­po chie­do­no di fa­re giu­sti­zia.

Ste­fa­no Cec­can­ti in­se­gna di­rit­to par­la­men­ta­re an­che se at­tual­men­te è un de­pu­ta­to, elet­to nel­le fi­le del Pd. A lui chie­dia­mo un pa­re­re sul­la sen­ten­za che ha re­sti­tui­to al­la pre­si­den­te del Se­na­to Ca­sel­la­ti il vi­ta­li­zio so­spe­so quand’era con­si­glie­ra lai­ca del Csm no­no­stan­te il Re­go­la­men­to di Pa­laz­zo Ma­da­ma vie­ti il cu­mu­lo.

Pro­fes­so­re, che idea si è fat­to del­la vi­cen­da Ca­sel­la­ti-vi­ta­li­zio?

I Re­go­la­men­ti par­la­men­ta­ri so­no fon­ti pri­ma­rie. Pos­so­no es­se­re in­ter­pre­ta­ti, ma non di­sat­te­si. Co­me ab­bia fat­to il Con­si­glio di Ga­ran­zia del Se­na­to a di­sco­star­si dal­le pre­vi­sio­ni in es­si con­te­nu­ti re­sta un ve­ro mi­ste­ro.

La nor­ma im­po­ne la so­spen­sio­ne del vi­ta­li­zio a chi as­su­ma in­ca­ri­chi per cui è pre­vi­sta l’in­com­pa­ti­bi­li­tà col man­da­to par­la­men­ta­re.

Da giu­ri­sta, pri­ma che da de­pu­ta­to, pe­ral­tro de­si­gna­to co­me mem­bro in uno de­gli or­ga­ni di giu­sti­zia in­ter­na del­la Ca­me­ra, so­no dav­ve­ro in­te­res­sa­to a leg­ge­re le mo­ti­va­zio­ni del­la sen­ten­za in que­stio­ne che par­reb­be non in­clu­de­re il Csm tra gli in­ca­ri­chi per cui è san­ci­ta l’in­com­pa­ti­bi­li­tà, a di­spet­to di quan­to pre­vi­sto dal­la Co­sti­tu­zio­ne. Ma, lo ri­pe­to, non ho let­to la sen­ten­za”.

Pur­trop­po la sen­ten­za re­sta top-se­cret... Per una que­stio­ne di tra­spa­ren­za sa­reb­be il ca­so che l’at­to ve­nis­se di­vul­ga­to dal­la pre­si­den­te Ca­sel­la­ti. An­che per­ché ciò che de­ci­do­no le Ca­me­re in re­gi­me di au­to­di­chìa è in­sin­da­ca­bi­le dal mo­men­to che la Cor­te Co­sti­tu­zio­na­le si è sem­pre di­chia­ra­ta in­com­pe­ten­te ri­spet­to a ta­li que­stio­ni in­ter­ne.

La­Pres­se

Pro­fes­so­re Ste­fa­no Cec­can­ti, de­pu­ta­to Pd, in­se­gna di­rit­to par­la­men­ta­re

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.