I Mo­no­po­li “rac­co­man­da­no”: gio­co sen­za ga­ra a Lot­to­ma­ti­ca

Il re­ga­lo L’Agen­zia scris­se all’al­lo­ra mi­ni­stro Pa­doan: “Il ban­do è ri­schio­so”, me­glio l’af­fi­da­men­to di­ret­to per 9 an­ni (9 mi­liar­di)

Il Fatto Quotidiano - - ECONOMIA - » DA­NIE­LE MARTINI

Per lo Sta­to ita­lia­no le ga­re per sce­glie­re i con­ces­sio­na­ri a cui af­fi­da­re i be­ni pub­bli­ci so­no co­me il cro­ci­fis­so per No­sfe­ra­tu: me­glio sta­re al­la lar­ga. Il ca­so del Grat­ta e vin­ci è esem­pla­re. Per i po­po­la­ri grat­ti­ni lo Sta­to ha pre­fe­ri­to af­fi­dar­si all’usa­to si­cu­ro rap­pre­sen­ta­to da Lot­to­ma­ti­ca che ora si chia­ma Igt, In­ter­na­tio­nal Ga­me Tech­no­lo­gy, l’azien­da più gran­de e in­fluen­te del set­to­re dell’az­zar­do che da 8 an­ni ge­sti­sce da so­la l’enor­me af­fa­re: 9 mi­liar­di di euro cir­ca di ta­glian­di ven­du­ti ogni an­no, cir­ca 360 mi­lio­ni di euro di uti­li l’an­no, in­cas­sa­ti da Lot­to­ma­ti­ca. Il fat­to è ac­ca­du­to qua­si un an­no fa, ma la vi­cen­da è tor­na­ta di at­tua­li­tà per­ché di re­cen­te il Tar ha sen­ten­zia­to che quel­la ef­fet­tua­ta al­lo­ra fu la scel­ta mi­glio­re. A far pen­de­re la bi­lan­cia dal­la par­te del con­ces­sio­na­rio in ca­ri­ca fu una co­mu­ni­ca­zio­ne dei Mo­no­po­li, l’agen­zia pubblica de­le­ga­ta a trat­ta­re que­ste fac­cen­de, una let­te­ra fi­no­ra pas­sa­ta inos­ser­va­ta, in­di­riz­za­ta all’al­lo­ra mi­ni­stro del Te­so­ro, Pier Car­lo Pa­doan. Cin­que pa­gi­ne più una di ta­bel­le, in cui si di­ce­va che la ga­ra per il Grat­ta e vin­ci era “ri­schio­sa” ed era quin­di op­por­tu­no af­fi­da­re per al­tri 9 an­ni il ric­co bu­si­ness a Lot­to­ma­ti­ca.

PER IL GO­VER­NO quel­lo dei Mo­no­po­li fu un for­mi­da­bi­le as­si­st a so­ste­gno del­la de­ci­sio­ne che ave­va già in ani­mo di pren­de­re e cioè ri­da­re il Grat­ta e vin­ci a Lot­to­ma­ti­ca. Il pro­po­si­to fu re­so leg­ge nel­la manovra di bi­lan­cio del­le set­ti­ma­ne suc­ces­si­ve: il rin­no­vo del­la con­ces­sio­ne sen­za ga­ra per al­tri 9 an­ni, in­se­ri­to co­me una sem­pli­ce pos­si­bi­li­tà al mo­men­to dell’av­vio del­la pri­ma con­ces­sio­ne nel 2010, fu tra­mu­ta­to in ob­bli­go. Ci fu­ro­no mol­te po­le­mi­che a ri­guar­do e in com­mis­sio­ne Bi­lan­cio del Se­na­to il rin­no­vo au­to­ma­ti­co pas­sò con un so­lo vo­to di scar­to. Per cer­ca­re di fer­ma­re quel­lo che sta­va di­ven­tan­do un rul­lo com­pres­so­re, la Si­sal, l’al­tra azien­da in­fluen­te dei gio­chi, si mi­se in mez­zo con una let­te­ra a Pa­doan in cui di­ce­va di es­se­re di­spo­sta a sbor­sa­re più de­gli 800 mi­lio­ni di euro pre­vi­sti co­me una tan­tum, a pat­to che lo Sta­to aves­se or­ga­niz­za­to la ga­ra. Una vol­ta ot­te­nu­to il rin­no­vo, Lot­to­ma­ti­ca-Igt com­mis­sio­nò al­la so­cie­tà di con­su­len­za Kp­mg un rap­por­to il cui suc­co era che, tutto con­si­de­ra­to, per il Grat­ta e vin­ci Lot­to­ma­ti­ca non sta­va ri­ce­ven­do un re­ga­lo, ma lo sta­va fa­cen­do lei al­lo Sta­to: “L’una tan­tum cor­ri­spo­sta per il rin­no­vo del­la con­ces­sio­ne è più one­ro­sa per il con­ces­sio­na­rio”.

Il do­cu­men­to dei Mo­no­po­li por­ta la fir­ma di Ales­san­dro Aro­ni­ca, all’epo­ca di­ret­to­re dei Mo­no­po­li. Il ra­gio­na­men­to fa­vo­re­vo­le al rin­no­vo au­to­ma­ti­co a Lot­to­ma­ti­ca è in­car­di­na­to su due pun­ti. Il pri­mo è che Lot­to­ma­sti­ca me­ri­ta fi­du­cia per­ché ha ge­sti­to be­ne il gio­co. Il se­con­do ri­guar­da il va­lo­re dell’una tan­tum che se­con­do Aro­ni­ca do­vreb­be es­se­re fis­sa­to a 570/580 mi­lio­ni di euro, pro­prio la stes­sa ci­fra in­di­ca­ta suc­ces­si­va­men­te co­me con­grua da Kp­mg. Per il di­ret­to­re dei Mo­no­po­li la cir­co­stan­za che Lot­to­ma­ti­ca aves­se uf­fi­cial­men­te co­mu­ni­ca­to di es­se­re di­spo­sta a sbor­sa­re di più, cioè 800 mi­lio­ni, ta­glia­va la te­sta al to­ro in suo fa­vo­re.

Ar­go­men­ta Aro­ni­ca: “Il ri­le­van­te dif­fe­ren­zia­le tra l’im­por­to una tan­tum” sca­tu­ren­te dai cal­co­li ef­fet­tua­ti, cioè 570/ 580 mi­lio­ni di euro “e l’im­por­to di 800 mi­lio­ni of­fer­to dall’at­tua­le con­ces­sio­na­rio (Lot­to­ma­ti­ca, ndr) è ra­gio­ne­vol­men­te at­tri­bui­bi­le al­la op­por­tu­ni­tà di ot­te­ne­re la ge­stio­ne del gio­co in esa­me per ul­te­rio­ri no­ve an­ni sen­za i ri­schi con­nes­si ad una pro­ce­du­ra se­let­ti­va”.

IN SO­STAN­ZA per i Mo­no­po­li la ga­ra per as­se­gna­re la con­ces­sio­ne di un gio­co che va­le 9 mi­liar­di di euro è un “ri­schio” da evi­ta­re. An­che per­ché, sem­pre se­con­do Aro­ni­ca, ci sa­reb­be un se­con­do ri­schio, cioè che per la ga­ra del Grat­ta e vin­ci non si pre­sen­ti nes­su­no. Igno­ran­do che Si­sal, a cui pro­ba­bil­men­te si sa­reb­be­ro af­fian­ca­te al­tre azien­de na­zio­na­li e in­ter­na­zio­na­li, ave­va più vol­te ma­ni­fe­sta­to l’in­te­res­se, met­ten­do suc­ces­si­va­men­te sul piat­to al­me­no 800 mi­lio­ni di euro co­me ga­ran­zia. For­se an­che in se­gui­to al­le po­le­mi­che scop­pia­te in­tor­no al­la fac­cen­da, Aro­ni­ca fu spo­sta­to a di­ri­ge­re da mar­zo 2018 gli uf­fi­ci del­le Do­ga­ne e dei Mo­no­po­li di Li­gu­ria, Pie­mon­te e Val­le d’Ao­sta, do­po aver do­vu­to ri­nun­cia­re al­la can­di­da­tu­ra al Se­na­to nel­le fi­le del Pd.

L’al­tro aiu­to Re­la­zio­ne an­che di Kp­mg, se­con­do cui l’una tan­tum ver­sa­to dal­la so­cie­tà era pu­re ec­ces­si­vo

An­sa

Dea ben­da­ta Il ca­po di Lot­to­ma­ti­ca Italia, Fa­bio Cai­ro­li e il Grat­ta e vin­ci

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.