La ter­ra ai nuo­vi na­ti: con sei o set­te fi­gli ti fai per­si­no il la­ti­fon­do

IN­CEN­TI­VI DI GO­VER­NO La ri­vo­lu­zio­na­ria pro­po­sta con­te­nu­ta nella ma­no­vra eco­no­mi­ca pro­met­te un’area da col­ti­va­re, ma so­lo do­po il se­con­do­ge­ni­to

Il Fatto Quotidiano - - PIAZZA GRANDE - » ALES­SAN­DRO ROBECCHI

An­drà let­ta per be­ne e nei det­ta­gli, la ri­vo­lu­zio­na­ria pro­po­sta con­te­nu­ta nella ma­no­vra eco­no­mi­ca che pro­met­te un po’ di ter­ra da col­ti­va­re per chi fa il ter­zo fi­glio. Già det­ta co­sì pa­re bel­lis­si­ma, c’è un che di Via col ven­to e al tem­po stes­so qual­co­sa di ro­man­ti­ca­men­te so­vie­ti­co: la ter­ra ai con­ta­di­ni! So­lo se han­no tre fi­gli, an­zi due ma pro­met­to­no di fa­re il ter­zo. Sic­co­me so­no tem­pi in cui i pa­ra­go­ni storici si spre­ca­no, spes­so a spro­po­si­to, non di­rò del­la ri­po­po­la­zio­ne del­le cam­pa­gne, del­le pa­lu­di, del sa­cro suo­lo, ec­ce­te­ra ec­ce­te­ra, e nem­me­no dei pre­mi al­le fa­mi­glie nu­me­ro­se. Mi li­mi­te­rò a ri­cor­da­re un pre­ce­den­te il­lu­stris­si­mo. Era il 1865 e, in Ame­ri­ca, il ge­ne­ra­le Sher­man ema­nò un’or­di­nan­za per do­na­re a ogni ex schia­vo, co­me ri­sar­ci­men­to, 40 acri di ter­ra e un mu­lo per arar­la. C’era il truc­co: era ter­ra qua­si sem­pre pa­lu­do­sa e in­col­ti­va­bi­le, in brut­te zo­ne, il mu­lo non gliel’han­no mai da­to, po­co do­po am­maz­za­ro­no Lin­coln, cam­biò tut­to e gli ex schia­vi do­vet­te­ro ren­de­re le ter­re ai pa­dro­ni bian­chi. 40 acri e un mu­lo è un mo­do di di­re, in Ame­ri­ca, che sot­tin­ten­de la fre­ga­tu­ra sto­ri­ca che di­ven­ta, per l’ap­pun­to, pro­ver­bia­le.

Ma qui c’è di più. La fac­cen­da del­la ter­ra di­stri­bui­ta per que­stio­ni di me­ri­to demografico (tre fi­gli! Bra­vi, ave­te vin­to un pra­to in Mo­li­se!) ha qual­co­sa di ir­re­si­sti­bil­men­te sa­ti­ri­co: con sei o set­te fi­gli ti fai un la­ti­fon­do co­me ai tem­pi dei Vi­ce­ré.

ORA IM­MA­GI­NIA­MO la fa­mi­glio­la aspi­ran­te ce­to me­dio che si ar­ra­bat­ta con due fi­gli, sti­pen­di pre­ca­ri, mu­tuo sul grop­po­ne, che si ac­cin­ge a fa­re il ter­zo fi­glio, ca­ri­ca il ca­mion­ci­no co­me la fa­mi­glia Joad ( Furore , John Stein­beck, 1939) e va dall’Okla­ho­ma al­la Ca­li­for­nia in cer­ca di un pez­zo di ter­ra da col­ti­va­re. Mol­to sug­ge­sti­vo e let­te­ra­rio, mol­to fo­to­gra­fia sep­pia­ta del­la Gran­de De­pres­sio­ne. For­se un po’ me­no af­fa­sci­nan­te dal punto di vista pra­ti­co, e poi bi­so­gne­reb­be pen­sa­re al­lo svi­lup­po, an­da­re avan­ti, pro­gram­ma­re. Al quar­to fi­glio la stal­la. Al quin­to fi­glio la treb­bia­tri­ce nuo­va. Sen­za con­ta­re al­cu­ne co­suc­ce di non po­co con­to, co­me le con­di­zio­ni dell’agri­col­tu­ra ita­lia­na: uno va a col­ti­var­si i suoi 40 acri, e poi? Poi gli pas­sa­no sot­to il na­so i camion del­le aran­ce rac­col­te col la­vo­ro se­mi­schia­vi­sti­co, il ca­po­ra­la­to, la gran­de di­stri­bu­zio­ne e le sue aste al ri­bas­so. Tut­to que­sto sen­za nem­me­no do­ver spa­ra­re a Lin­coln.

In ogni ca­so si va a pa­ra­re l ì , all’au­men­to del­la na­ta­li­tà pre­mia­to co­me se fos­se un do­na­re brac­cia al­la pa­tria, una co­sa già sban­die­ra­ta dall’in­di­men­ti­ca­bi­le mi­ni­stra Lo­ren­zin. Na­tu­ral­men­te i le­git­ti­mi ti­to­la­ri di due fi­gli che si met­ta­no in te­sta la bal­za­na idea di fa­re il ter­zo rin­gra­zie­ran­no mol­to per l’idea, ma si ha co­me l’im­pres­sio­ne che pre­fe­ri­reb­be­ro al­tri in­cen­ti­vi. Per esem­pio un asi­lo ni­do me­no ca­ro di una Por- sche, ser­vi­zi so­cia­li ade­gua­ti, un wel­fa­re fun­zio­nan­te che per­met­ta al­le ma­dri di la­vo­ra­re a pa­ri­tà di sa­la­rio con gli uo­mi­ni, e al­tre co­suc­ce con­si­mi­li co­me ma­ga­ri tem­pi di la­vo­ro che non sia­no det­ta­ti da un al­go­rit­mo. Det­ta­gli. Co­suc­ce. Ma va be­ne an­che il pra­to in Mo­li­se, eh!

IM­MA­GI­NO CHE ci sa­rà un boom demografico sen­za pre­ce­den­ti e avre­mo mi­glia­ia di nuo­ve azien­de agri­co­le, do­ve il neo­na­to po­treb­be oc­cu­par­si del­le pa­pe­re. È evi­den­te che af­fi­da­re tut­to que­sto ben di dio a fa­mi­glie svo­glia­te ed egoi­ste che si ri­fiu­ta­no di fi­glia­re ol­tre il se­con­do­ge­ni­to sa­reb­be di­se­du­ca­ti­vo e non ri­po­po­le­reb­be le cam­pa­gne, men­tre si sa che l’im­pe­ro ha bi­so­gno di brac­cia da re­sti­tui­re all’agri­col­tu­ra. Ma­ga­ri un gior­no si su­pe­re­rà que­sta vi­sio­ne agre­ste e lit­to­ria per ar­ri­va­re a in­cen­ti­vi me­no av­ven­tu­ro­si. Esem­pio: se fai il ter­zo fi­glio, scuo­la gra­tis fi­no al­la lau­rea per gli al­tri due. La but­to lì per il mi­ni­stro del­la Fa­mi­glia, se si sco­pre che il ter­zo fi­glio so­no due ge­mel­li al pa­pà si re­sti­tui­sce l’ar­ti­co­lo 18. Pen­sia­mo­ci. Il mu­lo, ma­ga­ri, un’al­tra vol­ta.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.