Pi­sa Cam­bia­no le in­se­gne po­li­ti­che, non l’in­con­scio amo­re per il ce­men­to

Il Fatto Quotidiano - - PIAZZA GRANDE - G.C. MI­CHE­LE CON­TI, SIN­DA­CO DI PI­SA LETTERA FIR­MA­TA TOMASO MON­TA­NA­RI VIT­TO­RE TRABUCCO

La di­scus­sio­ne su co­sa do­vreb­be fa­re il M5S con la Le­ga non ha scal­fi­to le mie cer­tez­ze.

Per me­si, i po­li­ti­ci “di pri­ma” han­no vi­vac­chia­to su mol­te cer­tez­ze poi ri­ve­la­te­si in­fon­da­te, tra que­ste c’era l’idea che all’ita­lia­no non piac­cia but­tar­si nel vuo­to e ri­schia­re. Una con­si­de­ra­zio­ne di cer­to ve­ra ma man­can­te di un det­ta­glio fon­da­men­ta­le: il ren­zu­sco­ni­smo ha tal­men­te ir­ri­ta­to la gen­te, la sua esi­sten­za ha tal­men­te in­fa­sti­di­to gli elet­to­ri, e la spoc­chia, l’in­ciu­cio, l’ar­ro­gan­za, la sup­po­nen­za, la men­zo­gna, il cri­mi­ne ve­ro e pro­prio han­no tal­men­te esa­cer­ba­to la rab­bia del­le per­so­ne che let­te­ral­men­te ogni al­tra co­sa è me­glio. Gli ita­lia­ni non han­no fat­to un sal­to nel buio, era­no al buio già pri­ma e han­no visto nel Sal­vi­ma­io un’an­co­ra di sal­vez­za; ciò no­no­stan­te, l’idea se­con­do cui all’ita­lia­no non pia­ce but­tar­si nel vuo­to è ve­ra, sia­mo co­stan­te­men­te al­la ri­cer­ca del­la cam­pa­na di ve­tro per­fet­ta sot­to cui na­scon­der­ci. Ora è l’al­ter­na­ti­va al go­ver­no Sal­vi­ma­io che spa­ven­ta: rap­pre­sen­te­reb­be dav­ve­ro un sal­to nel buio, que­sta vol­ta ve­ro, per tan­tis­si­me per­so­ne. Men­tre sto scri­ven­do c’è la no­ti­zia dell’Anticorruzione ap­pro­va­ta al­la Ca­me­ra.

Ci so­no sta­ti pro­ble­mi, for­se si met­te­ran­no a po­sto, for­se no, ma ri­spet­to a una nuo­va fi­bril­la­zio­ne da cam­pa­gna elet­to­ra­le - dop­pia per­ché ci sa­reb­be­ro an­che le Eu­ro­pee - e al­la pos­si­bi­li­tà che, di nuo­vo, ci ri­tro­ve­rem­mo al­lo stes­so pun­to aven­do per­so so­lo tem­po e for­se fi­nen­do in una si­tua­zio­ne an­che peg­gio­re, lo sta­to del­le co­se è mi­glio­re.

Le que­re­le e i ri­sar­ci­men­ti so­no il prez­zo del­la ve­ri­tà

Mi di­spia­ce per le vo­stre vi­cen­de “giu­di­zia­rie”.

Se­con­do me so­no il prez­zo che si de­ve pa­ga­re per af­fer­ma­re la ve­ri­tà. Vi pre­go d’ora in poi di ri­por­ta­re la no­ti­zia, io ca­pi­rò. Noi let­to­ri pos­sia­mo com­pren­de­re. Pur­trop­po i que­re­lan­ti han­no un for­te bi­so­gno GEN­TI­LE DI­RET­TO­RE, non è la pri­ma vol­ta che il pro­fes­sor Mon­ta­na­ri si oc­cu­pa di Pi­sa, lo ri­cor­do a pe­ro­ra­re la cau­sa del­la Chie­sa di San Fran­ce­sco chiu­sa per il crollo di por­zio­ne del tet­to. Og­gi il pre­te­sto è cri­ti­ca­re le pro­po­ste del­la giun­ta di cen­tro­de­stra, sen­za co­no­scer­le; il piglio po­le­mi­co èmu­tua­to da uno dei suoi mae­stri, il pro­fes­sor Set­tis, che ci ha già da­to dei “bru­ti” e de­gli “ar­ro­gan­ti”. In mo­do sem­pli­ce co­me si con­fà ad un sin­da­co con­cre­to e con­sa­pe­vo­le dei pro­pri do­ve­ri, fac­cio no­ta­re al pro­fes­sor Mon­ta­na­ri due co­se: non ho mai detto che le ban­ca­rel­le tor­ne­ran­no in Piaz­za dei Mi­ra­co­li e, qua­lo­ra lo fa­ces­se­ro sa­rà in via tran­si­to­ria, con­cor­dan­do con l’am­mi­ni­stra­zio­ne le ca­te­go­rie mer­ceo­lo­gi­che. La pac­cot­ti­glia ve­ni­va ven­du­ta all’in­ter­no del com­ples­so mo­nu­men­ta­le nei de­cen­ni di go­ver­no Pd, ma for­se il pro­fes­sor Mon­ta­na­ri era di­strat­to. Sull’Ac­que­dot­to la pro­po­sta ha crea­to dibattito, ma quel­li che la cri­ti­ca­no si so­no sve­glia­ti da un tor­po­re lun­go ol­tre set­tant’an­ni, du­ran­te i qua­li ci so­no sta­ti crol­li, de­mo­li­zio­ni per con­sen­ti­re at­tra­ver­sa­men­ti stra­da­li, in­cro­ci tran­sen­na­ti con pon­teg­gi ar­rug­gi­ni­ti. L’in­te­gri­tà del mo­nu­men­to è per­du­ta da tem­po nell’in­dif­fe­ren­za ge­ne­ra­le. Ri­cor­do inol­tre che in nes­sun pro­gram­ma­di man­da­to, pri­ma del no­stro, si pre­ve­de­va il “recupero de­fi­ni­ti­vo dei Con­dot­ti Me­di­cei”. Ho in­vi­ta­to ar­chi­tet­ti e in­ge­gne­ri a pro­por­re so­lu­zio­ni al­ter­na­ti­ve, da con­di­vi­de­re ma­ga­ri in un con­ve­gno aper­to in­sie­me al­la So­prin­ten­den­za. Esor­to il pro­fes­so­re Mon­ta­na­ri a non far­si of­fu­sca­re la men­te dal­la sua vo­ca­zio­ne ideo­lo­gi­co-mi­li­tan­te. Ven­ga a Pi­sa e sco­pri­rà che non so­no ar­ri­va­ti i barbari in cit­tà. E la Chie­sa di San Fran­ce­sco, gra­zie al no­stro in­te­res­sa­men­to con­cre­to e quel­lo del Sot­to­se­gre­ta­rio Bor­gon­zo­ni, ha ora ot­te­nu­to i sei mi­lio­ni ne­ces­sa­ri per la ri­strut­tu­ra­zio­ne. NO, SIN­DA­CO, si ras­si­cu­ri: non è la pri­ma e non sa­rà l’ul­ti­ma vol­ta che mi oc­cu­po di Pi­sa, cit­tà in cui ho stu­dia­to per die­ci an­ni, al­la Scuo­la Nor­ma­le. E la co­no­sco di eu­ro. Più vol­te sul Fat­to è sta­to ri­por­ta­to. Pur­trop­po tan­ti ita­lia­ni han­no già di­men­ti­ca­to da do­ve ve­nia­mo. Og­gi in tv ascol­ta­re quel­le fra­si sul­la ri­for­ma del­la giu­sti­zia, del la­vo­ro, del­la fa­mi­glia etc, mi crea un di­sgu­sto ve­ra­men­te for­te. Le pos­so di­re che quel­li del Pd quan­do par­la­no per­do­no au­to­ma­ti­ca­men­te con­sen­so. Da un la­to c è il Pd “aiu­tia­mo la gen­te”. Dall’al­tro ab­ba­stan­za per com­pren­de­re che non cam­bia nul­la: tran­ne che nel tas­so di bar­ba­rie che, sì, dal Pd al­la Le­ga è an­co­ra riu­sci­to a sa­li­re. Non cam­bia­nem­me­no­la fu­mi­ste­ria dei sin­da­ci: le ban­ca­rel­le pos­so­no tor­na­re sot­to la Tor­re Pen­den­te, ma in via “tran­si­to­ria” (cioè, in Ita­lia, in eter­no), e se ven­de­ran­no pla­sti­ca ci­ne­se o ar­ti­gia­na­to lo­ca­le, lo “con­cor­de­re­mo”. L’Ac­que­dot­to non sa­rà demolito (co­me di­ce­va in cam­pa­gna elet­to­ra­le), ma “smon­ta­to”. E poi la pro­pa­gan­da: con­tro i pro­fes­so­ro­ni gu­fi (al­la Ren­zi), e a fa­vo­re del go­ver­no che dà i soldi all’am­mi­ni­stra­zio­ne amica (soldi, in ve­ri­tà, chie­sti an­ni fa dal­la so­prin­ten­den­za, e con­ti­nua­men­te sol­le­ci­ta­ti dai co­mi­ta­ti cit­ta­di­ni). Il dia­vo­lo, tut­ta­via, è nel det­ta­glio: le chiese me­dioe­va­li si re­stau­ra­no, non si “ri­strut­tu­ra­no” co­me scri­ve lei. Cam­bia­no le in­se­gne po­li­ti­che, non l’in­con­scio amo­re per il ce­men­to. la­to quel­lo che con­te­sta le ma­no­vre di aiu­to al­le per­so­ne. È so­lo un esem­pio. Que­sti so­no af­fa­ma­ti di soldi, e non per­do­no oc­ca­sio­ne.

I cit­ta­di­ni re­spin­go­no le le­zio­ni ca­la­te dall’al­to

Se Mon­ti af­fer­ma che “i go­ver­ni do­vreb­be­ro ope­ra­re con mag­gio­re in­di­pen­den­za ri­spet­to ai par­la­men­ti ed edu­car­li”, gli fa eco Eu­ge­nio Scal­fa­ri quan­do di­chia­ra che “l’oli­gar­chia è la so­la for­ma di de­mo­cra­zia”. Al co­ro si è uni­sce un com­mis­sa­rio Ue a pon­ti­fi­ca­re: “I mer­ca­ti in­se­gne­ran­no agli Ita­lia­ni a vo­ta­re nel mo­do giu­sto”. An­che al­tre isti­tu­zio­ni in­ter­na­zio­na­li so­no en­tra­te nel me­ri­to del­le no­stre leg­gi, rac­co­man­dan­do di non mo­di­fi­ca­re al­cu­ne di es­se (il Jobs Act e la Da di­ver­so tem­po tie­ne ban­co sui me­dia il “mo­del­lo Tre­vi­so” co­me esem­pio vir­tuo­so da se­gui­re per il ri­ci­clo dei ri­fiu­ti ur­ba­ni at­tra­ver­so la rac­col­ta dif­fe­ren­zia­ta. È pro­prio co­sì?

Da tre­vi­gia­no do­vrei ral­le­grar­mi leg­gen­do da­ti e per­cen­tua­li egre­gi che de­scri­vo­no un si­ste­ma pra­ti­ca­men­te per­fet­to. Pec­ca­to sia­no gli uf­fi­ci stam­pa e mar­ke­ting del­le azien­de del set­to­re a for­nir­le, co­me di­re che è l’oste stes­so a cer­ti­fi­ca­re la bon­tà del pro­prio vi­no.

C'è sta­to sì uno sfor­zo per cam­bia­re rot­ta ri­spet­to agli an­ni 80, ma non uni­di­re­zio­na­le.

Le om­bre che gra­va­no sul no­stro vir­tuo­so mo­del­lo so­no le cen­ti­na­ia di cave - sia­mo la pro­vin­cia “gro­vie­ra” d'Ita­lia per esca­va­zio­ni - uti­liz­za­te per ogni sor­ta di ri­fiu­to, an­che quel­li spe­cia­li. Per non di­re dei poz­zi ar­te­sia­ni do­ve sca­ri­ca­re sen­za re­mo­re in mez­zo ai cam­pi, dei li­qua­mi d’ogni ti­po rac­col­ti e spar­si a mo’ di con­ci­me o del­le fal­de ac­qui­fe­re dram­ma­ti­ca­men­te in­qui­na­te. Ri­cor­do il ca­so dell’atra­zi­na e il di­vie­to di rac­co­glie­re frut­ta e ver­du­ra e di uti­liz­za­re l’ac­qua po­ta­bi­le. Ci sia­mo com­por­ta­ti e con­ti­nuia­mo a far­lo co­me la do­me­sti­ca che na­scon­de tut­to sot­to il tap­pe­to. In al­tre re­gio­ni si stig­ma­tiz­za­no le “co r di gl i er e ” d’im­mon­di­zia nei cen­tri e nel­le pe­ri­fe­rie, noi ab­bia­mo le “do l om it i ” di spaz­za­tu­ra. Mo­del­lo Tre­vi­so? Ve­dia­mo d’in­ten­der­ci be­ne di che mo­del­lo par­lia­mo pe­rò!

L’Ac­que­dot­to Non sa­rà demolito ma “smon­ta­to”

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.