L’economia può essere né di destra né di sinistra?
MARCO PONTI, classe 1941, è professore ordinario (in pensione) di Economia e pianificazione dei trasporti. Si occupa di aspetti normativi, politiche, valutazione e pianificazione urbana riferita al settore dei trasporti. L’ex ministro Danilo Toninelli gli aveva affidato il compito di valutare costi e benefici delle grandi opere in Italia, tra le quali la linea Torino-Lione
di destra né di sinistra è uno degli slogan caratterizzanti del pensiero economico di base del M5S. Certo non più incisivo delle “5 stelle” originarie, che erano: acqua pubblica, ambiente, mobilità sostenibile, sviluppo econnettività, di cui pochi ormai si ricordano. Ma su cosa voglia dire lo slogan “né di destra né di sinistra”, che invece oggi è ben presente, occorre una riflessione.
Rimanendo nella dimensione economica, in prima ipotesi immaginiamo che voglia dire che non si prende posizione sulla ridistribuzione del reddito (la sinistra è a favore, la destra molto meno). Ma questo è impossibile: ogni azione politica in ambito economico (tasse e spese) è orientata in una delle due direzioni. Questa, in una situazione di crescente concentrazione della ricchezza, si può però ritenere una posizione “conservatrice”, forse anche di più di alcune posizioni liberali.
I 5S NON SEMBRANOessere, di conseguenza, né promercato né pro- Stato. Attualmente tuttavia sembrano molto anti-mercato, e anche Trump e Salvini lo sono, come da sempre però lo sono anche i partiti di sinistra vera. E il mercato e la concorrenza sono oggi particolarmente impopolari in occidente, dato il peso della competizione da parte dei grandi paesi emergenti, che con la concorrenza sono usciti dalla povertà estrema, ma hanno impoverito in alcuni casi classi lavoratrici e classi medie dei paesi sviluppati, con la conseguente crescita “re a tt iv a ” di posizioni sovraniste e protezioniste (per inciso, oggi si incomincia ad assaggiare il buon sapore del protezionismo quando arrivano i dazi di Trump sui prodotti italiani).
Certo i 5S sembrano avere nel loro Dna qualche tradizione no-global (vedi Di Battista). Sono pro-Europa, ma solo recentissimamente, con il voto per la Von der Leyen. E si dimostrano anche tiepidi nel rispettarne i vincoli. Infatti sono fieramente anti-tasse ma anche anti-tagli, cioè in favore di incrementi di spesa pubblica, soprattutto in consumi (reddito di cittadinanza e quota 100). Si può essere dubbiosi su questa strategia, dato il debito italiano e il calo degli investimenti, ma non sul fatto che crei consenso immediato.
Sul ruolo economico dei migranti, sono per i porti chiusi. Adesso sembra abbiano ammorbidito questa posizione, ma non fino ad approvare lo “ius soli” o lo “ius culturae” (certo nessuna forza politica italiana sembra in grado oggi di esprimere una strategia di integrazione credibile, alla tedesca, per intenderci).
Sulle Grandi Opere hanno dato il peggio di sè: prima estremo rigore, “n e ss un o spreco sarà ammesso”. Poi liberi tutti e tutto, fiumi di soldi a piaggia senza fiatare, esattamente come i nuovi alleati del Pd. Avevano cambiato idea anche prima, quando hanno visto in che direzione andava il consenso elettorale. Ma invano, non erano più “spendaccioni credibili”.
Il grido “onestà, onestà” non è stato scalfito da vicende giudiziarie, ma non si può dimenticare che oggi una forma rilevantissima di corruzione è legale, ed è costituita dallo scambio di voti con soldi (dei contribuenti), senza andare tanto per il sottile nel controllare se quei soldi sono spesi bene o buttati dalla finestra. Basta che aumentino il consenso, qui e adesso.
Allora forse possiamo tradurre lo slogan “né di destra né di sinistra” con un termine meno benevolo: opportunismo di breve periodo. Forse un po’ ce ne è stato anche nella politica delle alleanze.
La democrazia è anche questo, per carità. È uno dei prezzi da pagare a questo sistema inefficiente, ma di cui tutti gli altri sono peggio.
Il problema è la programmatica mancanza di una strategia economica di lungo termine. E in Italia probabilmente una qualche strategia serve, visto la gravità dei problemi che abbiamo di fronte (debito e mancata crescita, strettamente connessi).
La drammatica perdita di consenso da quando sono al governo sembrerebbe però evidenziare che l’assenza di una strategia economica sia oggi un problema serio. La Lega solo in apparenza manca di una strategia credibile: guadagna consensi sia al governo che all’opposizione, promettendo tutto a tutti, con una totale mancanza di scrupoli nei confronti di rischi di uscita dall’eu ro . Scrupoli che invece i 5S sembrano oggi manifestare, con un cambio di rotta che li allontana dal sovranismo, ma che è letto forse da molti loro elettori come manifestazione di una debolezza acquisita, piuttosto che del fatto che questo cambio di rotta sia sensato.
Chi è
FORSE l’assenza di una strategia può essere connessa all’obiettivo originario di democrazia diretta, che nega visioni e progetti strategici decisi da una qualche forma di mediazione degli interessi contrapposti. Mediazioni che non a torto sono viste, marxianamente, come sempre funzionali al capitalismo. Si veda anche il loro originario antiparlamentarismo (la “scatola di tonno”, che ricorda un po’ “l’aula sorda e grigia” definita molti anni fa da un altro signore antiparlamentare).
Il problema è che le inefficienze e le oscillazioni connesse con questo “atomismo democratico” (l’“uno vale uno”) possono generare tanti e tali problemi che a un certo punto un “mediatore” arriva, e può essere poco simpatico e poco democratico. Forse l’abbiamo già in vista. E può esser stato percepito come una soluzione anche da una parte degli elettori 5S.
L’effetto
Senza una strategia di lungo termine è difficile affrontare i tanti problemi italiani