AN­ZIA­NI ISO­LA­TI? INCOSTITUZ­IONALE

Il Fatto Quotidiano - - DA PRIMA PAGINA - » SAL­VA­TO­RE SETTIS

Po­trà il Ve­sco­vo di Ro­ma rag­giun­ge­re la sua cat­te­dra­le (San Gio­van­ni in La­te­ra­no), pas­san­do ne­ces­sa­ria­men­te in ter­ri­to­rio ita­lia­no? Di­pen­de. Se, co­me emer­ge da un’in­ter­vi­sta su Re­pub­bli­ca del mi­ni­stro Boc­cia, do­ves­se es­ser vie­ta­to agli ul­tra­set­tan­ten­ni usci­re di ca­sa, e se tal mi­su­ra si ap­pli­che­rà an­che ai cit­ta­di­ni stra­nie­ri, nien­te da fa­re per pa­pa Fran­ce­sco: con­fi­na­to. Dif­fi­col­tà in vi­sta an­che per il Pre­si­den­te Mat­ta­rel­la, che do­vrà ri­nun­cia­re, che so, a por­ta­re una co­ro­na all’A lt ar e del­la Pa­tria il 2 giu­gno pur di non in­fran­ge­re una qual­che neo-nor­ma. Non c’è su que­sto te­ma, a quel che pa­re, nes­su­na boz­za di leg­ge o di de­cre­to, ma tut­ti ne par­la­no. Si ap­pre­sta­no in­tan­to rac­col­te di fir­me fra ul­tra-set­tan­ten­ni in gran for­ma, che ri­ven­di­ca­no (giu­sta­men­te) la pro­pria li­ber­tà di mo­vi­men­to. Sull’ar­go­men­to han­no scrit­to il giu­ri­sta Vla­di­mi­ro Za­gre­bel­sky sul­la Stam­pa del 14 apri­le e il so­cio­lo­go An­to­nio Schiz­ze­rot­to sul Cor­rie­re del Tren­ti­no del 16 apri­le, e vi ha de­di­ca­to una tra­smis­sio­ne ra­dio­fo­ni­ca

Tut­ta la cit­tà ne par­la

(fra gli al­tri, il ge­ria­tra Al­ber­to Ce­stèr e Sa­bi­no Cas­se­se). E non è fi­ni­ta, non fi­ni­rà cer­to qui.

DUE O TRE COSE­da di­re in me­ri­to for­se ci sa­reb­be­ro. Pri­mo: la Co­sti­tu­zio­ne (art. 16) non di­ce so­lo che “ogni cit­ta­di­no può cir­co­la­re e sog­gior­na­re li­be­ra­men­te in qual­sia­si par­te del ter­ri­to­rio na­zio­na­le”. Ag­giun­ge che qual­sia­si li­mi­ta­zio­ne, an­che “per mo­ti­vi di sa­ni­tà” può es­ser fat­ta so­lo “in via ge­ne­ra­le”, e dun­que non può col­pi­re una fa­scia di età, un’in­cli­na­zio­ne ses­sua­le, una re­li­gio­ne, un’et­nia d’ori­gi­ne. Se­con­do: quel che con­ta per evi­ta­re la dif­fu­sio­ne del con­ta­gio è la mor­bi­li­tà, non l’età. Un ven­ten­ne con gra­vi pa­to­lo­gie è più a ri­schio di un set­tan­ten­ne in per­fet­ta sa­lu­te. Se­con­do l’Isti­tu­to su­pe­rio­re di sa­ni­tà, l’84 per cen­to dei de­ces­si da Co­vid-19 ri­guar­da per­so­ne con al­me­no due pa­to­lo­gie cro­ni­che, e so­lo il 4 per cen­to non ave­va cro­ni­ci­tà pre­gres­se no­te. Per­ché iso­la­re gli an­zia­ni e non i dia­be­ti­ci an­che se di­ciot­ten­ni? Ter­zo: in­dos­san­do le ma­sche­ri­ne, co­me è ra­gio­ne­vo­le che fac­cia­no tut­ti (e non so­lo gli an­zia­ni), le pos­si­bi­li­tà di con­ta­gio si ri­du­co­no sen­si­bil­men­te. Se si im­po­nes­se­ro li­mi­ta­zio­ni ag­giun­ti­ve, an­che se per­fet­ta­men­te sa­ni, ai vec­chi, o agli ebrei, o a quel­li con gli oc­chi az­zur­ri, equi­var­reb­be a bol­lar­li co­me vet­to­ri del con­ta­gio, men­ten­do. O peg­gio an­co­ra a con­si­de­rar­li una com­po­nen­te a per­de­re del­la so­cie­tà, con me­no di­rit­ti de­gli al­tri. Quar­to: evi­ta­re il con­ta­gio è im­por­tan­te, ma la “tu­te­la del­la sa­lu­te co­me fon­da­men­ta­le di­rit­to dell’in­di­vi­duo”(art. 32 del­la Co­sti­tu­zio­ne) ha al­tre com­po­nen­ti. In­fat­ti i me­di­ci con­si­glia­no agli an­zia­ni lun­ghe pas­seg­gia­te e al­tre at­ti­vi­tà (an­che la­vo­ra­ti­ve), che aiu­ta­no la sa­lu­te del cor­po e quel­la dell’ani­ma. Quin­to: sot­trar­re al­la co­mu­ni­tà le po­ten­zia­li­tà di vi­ta so­cia­le e di com­pe­ten­ze la­vo­ra­ti­ve (non so­lo in­tel­let­tua­li) de­gli an­zia­ni sa­reb­be stol­to; e chi avan­zas­se una tal pro­po­sta, an­che se fos­se un bal­do tren­ten­ne, sa­reb­be ( lui/ lei sì) “da rin­chiu­de­re”.

Pur fra mil­le dif­fi­col­tà (non ul­ti­mo il dif­fi­ci­le rap­por­to con al­cu­ne re­gio­ni che han­no af­fron­ta­to l’emer­gen­za, co­me la Lom­bar­dia, in mo­do a dir po­co ina­de­gua­to), il go­ver­no ha fi­no­ra da­to pro­va, com­ples­si­va­men­te, di equi­li­brio e di sag­gez­za. Un pa­tri­mo­nio che an­dreb­be spre­ca­to in un at­ti­mo, se si adot­tas­se­ro mi­su­re in­sen­sa­te co­me que­sta. C’è di che ben spe­ra­re, giac­ché il pre­si­den­te del Con­si­glio ha da­to pro­va di buon sen­so ac­can­to­nan­do la pro­po­sta di vie­ta­re il ri­tor­no al la­vo­ro de­gli over- 60 il 4 mag­gio (pre­oc­cu­pan­te il ca­lo del­la so­glia di età: a quan­do le pro­po­ste di di­vie­ti agli over-50? De­pri­men­te che qual­cu­no par­li in pro­po­si­to di “sv e cc h i am e nt o ”, brut­ta co­pia del­la rot­ta­ma­zio­ne di ren­zia­na me­mo­ria; sin­go­la­re che si pun­ti più sul­la produttivi­tà che sul­la qua­li­tà del­la vi­ta, in­clu­so il la­vo­ro).

PO­ST SCRIPTUM: per full di­sclo­su­re , sa­rà be­ne esi­bi­re la mia car­ta d’iden­ti­tà, da cui ri­sul­ta che so­no an­ch’io col­pe­vo­le del Cri­mi­ne di Tar­da Età. E al­lo­ra per­ché non ho fir­ma­to l’ap­pel­lo mes­so su da al­cu­ni il­lu­stri più- che- set­tan­ten­ni? Sem­pli­ce: per­ché non cre­do di ap­par­te­ne­re a una sot­to­spe­cie o sub-seg­men­to di cit­ta­di­ni che deb­ba di­fen­de­re i pro­pri di­rit­ti in quan­to di­ver­si e se­pa­ra­ti da quel­li di tut­ti gli al­tri. Avrei scrit­to esat­ta­men­te le stes­se co­se se nel mi­ri­no ci fos­se­ro, po­nia­mo, gli omo­ses­sua­li (co­me po­te­va ben ac­ca­de­re quan­do esplo­se l’Aids) o, che so io, i bud­d­hi­sti. La for­za e la bel­lez­za dell’art. 32 del­la Co­sti­tu­zio­ne è pro­prio in que­sto: di­ce che la tu­te­la del­la sa­lu­te è di­rit­to dell’in­di­vi­duo, ma su­bi­to ag­giun­ge che è an­che “in­te­res­se del­la col­let­ti­vi­tà”, ed è so­lo in no­me del­la col­let­ti­vi­tà, e non dell’età mia o di chiun­que al­tro, che ha sen­so par­lar­ne. Se poi ve­nis­se dav­ve­ro de­cre­ta­to che i “vec­chi” de­vo­no es­ser mes­si in ca­te­ne, al­lo­ra bran­di­rò il tri­co­lo­re e uscirò per le stra­de in un eser­ci­zio quo­ti­dia­no di di­sob­be­dien­za ci­vi­le. Con la ma­sche­ri­na, si ca­pi­sce.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.