Il Foglio Quotidiano

I PE­RI­CO­LI DELL’OSTEO­PA­TIA

Una pseu­do­scien­za che non cu­ra e che non ri­guar­da so­lo le ma­lat­tie del­le os­sa, ma che può pro­vo­ca­re se­ri dan­ni (co­me di­mo­stra la sto­ria di An­drea Via­nel­lo)

- Di En­ri­co Buc­ci e Sal­vo Di Gra­zia

Nell’espe­rien­za cli­ni­ca quo­ti­dia­na ca­pi­ta di ave­re a che fa­re con per­so­ne che si so­no ri­vol­te a un osteo­pa­ta. Qual­che an­no uno di noi ac­col­se una ra­gaz­za in pron­to soc­cor­so. Ave­va for­ti do­lo­ri all’ad­do­me. Sof­fe­ren­te di for­ti do­lo­ri me­strua­li, ma an­che all’in­fuo­ri del ci­clo, que­sta ra­gaz­za si era ri­vol­ta su con­si­glio di un’ami­ca a un osteo­pa­ta, no­tis­si­mo nel­la sua zo­na, con una li­sta d’at­te­sa in­fi­ni­ta. Que­sti le con­si­gliò un ci­clo di “ma­ni­po­la­zio­ni” ti­pi­che dell’osteo­pa­tia e una die­ta (pri­va di ca­sei­na e ali­men­ti qua­li po­mo­do­ri, pa­ne e bi­scot­ti). La ra­gaz­za si sot­to­po­se al­le se­du­te, cir­ca una de­ci­na; se­guì pu­re la die­ta. Do­po un ini­zia­le, bre­vis­si­mo mi­glio­ra­men­to i do­lo­ri ri­tor­na­ro­no e l’osteo­pa­ta pro­po­se un nuo­vo ci­clo. Non ba­sta­ro­no. Una not­te d’esta­te la ra­gaz­za ar­ri­vò in pron­to soc­cor­so. Do­lo­ri lan­ci­nan­ti, pian­ge­va, era pal­li­da e qua­si in sta­to di shock. Fu fat­ta una ve­lo­ce anam­ne­si, una vi­si­ta, l’eco­gra­fia e la dia­gno­si fu chia­ra: en­do­me­trio­si. L’en­do­me­trio­si è una ma­lat­tia fem­mi­ni­le dif­fu­sa, che con­si­ste nel­la pre­sen­za di en­do­me­trio (il tes­su­to che ri­co­pre l’in­ter­no dell’ute­ro) all’ester­no dell’ute­ro. Que­sto en­do­me­trio si im­pian­ta in al­tri or­ga­ni. Sul­le tu­be, le ova­ie, sull’in­te­sti­no o la ve­sci­ca e per­si­no più lon­ta­no, de­ter­mi­nan­do for­ti do­lo­ri (so­prat­tut­to du­ran­te il ci­clo), ade­ren­ze, in­fiam­ma­zio­ne cro­ni­ca ad­do­mi­na­le ed al­tri di­stur­bi. La ma­lat­tia può es­se­re mol­to in­va­li­dan­te, an­che dram­ma­ti­ca; fon­da­men­ta­le è l’in­ter­ven­to pre­co­ce, in ogni ca­so non trop­po ri­tar­da­to.Con quel­la ra­gaz­za suc­ces­se pro­prio l’op­po­sto. L’osteo­pa­ta, pro­po­nen­do­le quei con­ti­nui ci­cli di trat­ta­men­to e le die­te, non la cu­rò per nien­te, le fe­ce an­zi per­de­re tem­po pre­zio­so. La con­se­guen­za fu ter­ri­bi­le. La gio­va­nis­si­ma per­se par­te dell’in­te­sti­no (il for­tis­si­mo do­lo­re era do­vu­to all’oc­clu­sio­ne in­te­sti­na­le cau­sa­ta da un’ade­ren­za del pe­ri­to­neo), una tu­ba e par­te di un ova­io. L’in­ter­ven­to chi­rur­gi­co d’ur­gen­za du­rò po­co me­no di 5 ore.

Tut­to que­sto per­ché fu sot­to­po­sta a inu­ti­li e pro­lun­ga­ti trat­ta­men­ti osteo­pa­ti­ci. Se mol­ti cre­do­no che l’osteo­pa­tia sia una cu­ra, si sba­glia­no; e se cre­do­no che ri­guar­di so­lo le ma­lat­tie del­le os­sa, si sba­glia­no an­co­ra.

Non si trat­ta di un aned­do­to iso­la­to: si può leg­ge­re quan­to si af­fer­ma sul ma­nua­let­to de­di­ca­to all’en­do­me­trio­si da par­te del Col­le­gio Ita­lia­no di Osteo­pa­tia, o quan­to si af­fer­ma cir­ca il va­lo­re dell’osteo­pa­tia nel trat­ta­men­to del do­lo­re da en­do­me­trio­si nel si­to di un no­to isti­tu­to osteo­pa­ti­co, fi­no ad ar­ri­va­re a pro­get­ti di ri­cer­ca, in cui ad­di­rit­tu­ra si pra­ti­ca la so­la osteo­pa­tia, in stu­di non con­trol­la­ti, non ran­do­miz­za­ti e non in cie­co, che ar­ruo­la­no pa­zien­ti su sem­pli­ce ri­chie­sta.

Ma co­sa è, dav­ve­ro, l’osteo­pa­tia?

Nel 1874, il me­di­co del Kan­sas An­drew Taylor Still creò una teo­ria se­con­do la qua­le era pos­si­bi­le trat­ta­re qua­lun­que ma­lat­tia ma­ni­po­lan­do in ma­nie­ra op­por­tu­na mu­sco­li e os­sa. Que­sto me­di­co, che non ave­va al­cu­na for­ma­zio­ne di ti­po tra­di­zio­na­le, ar­ri­vò a cre­de­re che con la sua tec­ni­ca si po­tes­se ri­me­dia­re al­la cal­vi­zie, che le cel­lu­le del san­gue aves­se­ro una pro­pria in­tel­li­gen­za e di es­se­re chia­ro­veg­gen­te. Taylor Still bat­tez­zò la sua in­ven­zio­ne con il no­me di “osteo­pa­tia”. Nel 1960, ri­get­tan­do ta­li fol­lie, l’as­so­cia­zio­ne ame­ri­ca­na dei me­di­ci osteo­pa­ti­ci le “sco­mu­ni­cò” e cam­biò il no­me del­la pro­pria at­ti­vi­tà in “me­di­ci­na osteo­pa­ti­ca”. La di­stan­za tra me­di­ci osteo­pa­ti e tra­di­zio­na­li, in Ame­ri­ca, si è da al­lo­ra as­sot­ti­glia­ta sem­pre di più, an­che per quan­to ri­guar­da il cur­ri­cu­lum, che pre­ve­de far­ma­co­lo­gia, ana­to­mia pa­to­lo­gi­ca ec­ce­te­ra; tut­ta­via, so­no ri­ma­sti in­tat­ti il re­tag­gio e le pre­te­se di una me­di­ci­na co­sid­det­ta “oli­sti­ca”, ter­mi­ne co­mu­ne a tut­te le pseu­do­me­di­ci­ne. Nel­lo spe­ci­fi­co, an­co­ra og­gi val­go­no i quat­tro prin­ci­pi di ba­se del fon­da­to­re, co­sì de­scrit­ti da una del­le prin­ci­pa­li scuo­le di osteo­pa­tia ita­lia­ne:

L’es­se­re uma­no è un’uni­tà di­na­mi­ca di fun­zio­ni, il cui sta­to di sa­lu­te è de­ter­mi­na­to da cor­po, men­te, e spi­ri­to. L’in­di­vi­duo è vi­sto nel­la sua glo­ba­li­tà co­me un si­ste­ma com­po­sto da mu­sco­li, strut­tu­re sche­le­tri­che e or­ga­ni in­ter­ni che tro­va­no il lo­ro col­le­ga­men­to nei cen­tri ner­vo­si del­la co­lon­na ver­te­bra­le.

Il cor­po pos­sie­de dei mec­ca­ni­smi di au­to­re­go­la­zio­ne e au­to­gua­ri­gio­ne. Non è il te­ra­peu­ta che gua­ri­sce, ma il suo ruo­lo è quel­lo di eli­mi­na­re gli “osta­co­li” al­le vie di co­mu­ni­ca­zio­ne del cor­po al fi­ne di per­met­te­re all’or­ga­ni­smo, sfrut­tan­do i pro­pri fe­no­me­ni di au­to­re­go­la­zio­ne, di rag­giun­ge­re la gua­ri­gio­ne. La strut­tu­ra e la fun­zio­ne so­no re­ci­pro­ca­men­te in­ter-cor­re­la­te. La per­fe­zio­ne di ogni fun­zio­ne è le­ga­ta al­la per­fe­zio­ne del­la strut­tu­ra por­tan­te; se ta­le equi­li­brio è al­te­ra­to ci si tro­va di fron­te ad una di­sfun­zio­ne osteo­pa­ti­ca, ca­rat­te­riz­za­ta da una zo­na cor­po­rea in cui è an­da­ta per­sa la cor­ret­ta mo­bi­li­tà. L’or­ga­ni­smo rea­gi­rà a ta­le di­se­qui­li­brio crean­do del­le zo­ne di com­pen­so e di adat­ta­men­ti cor­po­rei non fa­vo­re­vo­li al be­nes­se­re ge­ne­ra­le dell’or­ga­ni­smo.

Una “te­ra­pia ra­zio­na­le” si fon­da sull'ap­pli­ca­zio­ne di tut­ti e tre i prin­ci­pi.

Seb­be­ne i pri­mi tre prin­ci­pi pos­sa­no ap­pa­ri­re va­li­di, nei fat­ti so­no for­mu­la­ti in una ma­nie­ra co­sì va­ga da non es­se­re fal­si­fi­ca­bi­li, con ciò ca­rat­te­riz­zan­do­si co­me pseu­do­scien­za. Inol­tre, es­si so­no uti­liz­za­ti per giu­sti­fi­ca­re in­ter­ven­ti te­ra­peu­ti­ci co­me l’“ap­proc­cio cra­nia­le”, co­sì de­scrit­to:

“Tec­ni­che che agi­sco­no sul mo­vi­men­to di con­gruen­za fra le os­sa del cra­nio, an­dan­do ad agi­re a li­vel­lo os­seo, ner­vo­so, me­nin­geo e del li­quor ce­fa­lo­ra­chi­dia­no. Con que­ste tec­ni­che si agi­sce in par­ti­co­la­re sul­la vi­ta­li­tà dell’or­ga­ni­smo, qua­li­tà fon­da­men­ta­le che per­met­te agli es­se­ri vi­ven­ti di rea­gi­re con ef­fi­ca­cia agli even­ti di di­stur­bo pro­ve­nien­ti dall’am­bien­te ester­no e da quel­lo in­ter­no.”

Co­me è evi­den­te, die­tro l’uso di ter­mi­no­lo­gia me­di­ca (mi­me­si del­la pseu­do­me­di­ci­na), si na­scon­de l’idea ascien­ti­fi­ca che si deb­ba­no in qual­che mo­do “rias­set­ta­re” le os­sa cra­ni­che, per ap­por­ta­re be­ne­fi­ci di va­ghis­si­ma na­tu­ra agli “es­se­ri vi­ven­ti”, agen­do sul­la “vi­ta­li­tà dell’or­ga­ni­smo”.

Pro­prio nel­la par­te in cui si dif­fe­ren­zia dal­la me­di­ci­na con­ven­zio­na­le, l’osteo­pa­tia ap­pa­re quin­di una pseu­do­scien­za fon­da­ta su con­cet­ti ob­so­le­ti e pri­vi di si­gni­fi­ca­to fi­sio­pa­to­lo­gi­co. Co­sa sa­reb­be per esem­pio la “vi­ta­li­tà dell’or­ga­ni­smo”, se non un re­tag­gio del so­li­to vi­ta­li­smo ot­to­cen­te­sco, tan­to in vo­ga nel new age? E qua­le sa­reb­be il mec­ca­ni­smo ra­zio­na­le che giu­sti­fi­ca af­fer­ma­zio­ni va­ghe co­me quel­le ap­pe­na enun­cia­te, cir­ca l’ef­fet­to dell’in­ter­ven­to?

Il me­di­co osteo­pa­ta, per­tan­to, si tro­va ad ave­re un ba­ga­glio for­ma­ti­vo con par­ti pro­fon­da­men­te con­flig­gen­ti: per un ver­so, egli è espo­sto a tut­te le no­zio­ni del­la me­di­ci­na mo­der­na, ivi in­clu­so il mo­do in cui con mec­ca­ni­smi su sca­la mo­le­co­la­re i far­ma­ci agi­sco­no per re­go­la­re sa­lu­te e ma­lat­tia, per al­tro ver­so egli de­ve ri­fe­rir­si ad un ob­so­le­to vi­ta­li­smo e a fat­toi­di pri­vi di evi­den­za cir­ca i mez­zi per cor­reg­ge­re sup­po­sti di­sal­li­nea­men­ti mu­sco­lo-sche­le­tri­ci al­la ba­se del­le con­di­zio­ni più di­spa­ra­te, tra cui: in­con­ti­nen­za, ci­sti­ti, tur­be del­la me­no­pau­sa (e ab­bia­mo vi­sto in aper­tu­ra a co­sa que­sto può por­ta­re), do­lo­ri al bas­so ven­tre do­vu­ti all’aci­di­tà e do­lo­re du­ran­te i rap­por­ti, stress, sta­ti an­sio­si e de­pres­si­vi, ir­ri­ta­bi­li­tà, tur­be del son­no e sen­so di op­pres­sio­ne, lom­bo scia­tal­gie, cru­ral­gie, ne­vral­gie cer­vi­co-fac­cia­li, ne­vral­gie fac­cia­li, neu­ro­pa­tie pe­ri­fe­ri­che, aci­di­tà ga­stri­ca, re­flus­so ga­stro-eso­fa­geo, tur­be di­ge­sti­ve, me­teo­ri­smo, diar­rea, co­li­te, stip­si, ce­fa­lee, emi­cra­nie, di­stur­bi oc­clu­sa­li, do­lo­re agli oc­chi, si­nu­si­ti, ri­ni­ti, oti­ti, ron­zii. Pro­po­si­zio­ni dif­fi­cil­men­te fal­si­fi­ca­bi­li (per­ché mol­to va­ghe), vi­ta­li­smo, lin­guag­gio mi­me­ti­co del­la me­di­ci­na e co­me ul­te­rio­re se­gno ti­pi­co del­le pseu­do­me­di­ci­ne l’idea che tut­to sia cor­reg­gi­bi­le con l’osteo­pa­tia, sen­za ave­re una ben de­ter­mi­na­ta e spe­ci­fi­ca in­di­ca­zio­ne o mec­ca­ni­smo di fun­zio­na­men­to.

Se poi si guar­da ad al­cu­ne del­le con­di­zio­ni

Nel 1874, un me­di­co del Kan­sas creò una teo­ria se­con­do la qua­le era pos­si­bi­le­trat­ta­re­qua­lun­que­ma­lat­tia ma­ni­po­lan­do mu­sco­li e os­sa

L’uso del­la ter­mi­no­lo­gia me­di­ca na­scon­de l’idea ascien­ti­fi­ca che si deb­ba­no “rias­set­ta­re” le os­sa (an­che quel­le cra­ni­che)

L’osteo­pa­ta per un ver­so è espo­sto a tut­te le no­zio­ni del­la me­di­ci­na mo­der­na, per l’al­tro ver­so non ha com­pe­ten­ze sul­la me­di­ci­na

elen­ca­te, si tro­va che nem­me­no l’ef­fi­ca­cia è pro­va­ta. Cer­to non bi­so­gna ri­fe­rir­si a sin­go­li ar­ti­co­li, ma a me­ta­na­li­si che rias­su­mo­no mol­ti stu­di: se si cer­ca nel da­ta­ba­se Co­chra­ne, si ot­ten­go­no per l’osteo­pa­tia tre me­ta­na­li­si, nel­le co­li­che in­fan­ti­li, nel­la di­sme­nor­rea e nel do­lo­re del­le par­to­rien­ti. In tut­ti i ca­si, l’evi­den­za dell’ef­fi­ca­cia man­ca, per la pes­si­ma qua­li­tà de­gli stu­di di­spo­ni­bi­li.

Quan­do gli stu­di cli­ni­ci so­no di qua­li­tà suf­fi­cien­te, d’al­tra par­te, il ri­sul­ta­to in­di­ca so­li­da­men­te l’inef­fi­ca­cia dell’osteo­pa­tia; pro­prio su una del­le più im­por­tan­ti ri­vi­ste di me­di­ci­na osteo­pa­ti­ca, si tro­va in­fat­ti un editoriale in cui ci si chie­de se, do­po­tut­to, “l’ele­fan­te nel­la stan­za” dell’osteo­pa­tia non sia pro­prio la sua nul­la ef­fi­ca­cia. Non a ca­so, l’as­so­cia­zio­ne ita­lia­na di fi­sio­te­ra­pia AIFI ha par­la­to di “(non) evi­den­ze scien­ti­fi­che dell’osteo­pa­tia”.

E co­sa di­re dei nu­me­ro­sis­si­mi ri­chia­mi, re­pe­ri­bi­li ovun­que in re­te, al fat­to che l’osteo­pa­tia sia pri­va di ef­fet­ti col­la­te­ra­li? In real­tà, al­cu­ne del­le ma­no­vre pra­ti­ca­te da­gli osteo­pa­ti pos­so­no es­se­re pe­ri­co­lo­se, co­me la ma­ni­po­la­zio­ne del­le vertebre al­la ba­se del col­lo, quan­do il te­ra­peu­ta ruo­ta bru­sca­men­te la te­sta del pa­zien­te. Vi è con­sen­so cre­scen­te cir­ca il fat­to che que­sta

La le­zio­ne do­vreb­be es­se­re uni­ver­sa­le: è ora di ab­ban­do­na­re la pseu­do­scien­za e di col­ti­va­re la me­di­ci­na ba­sa­ta sul­le evi­den­ze

ma­no­vra ac­cre­sca il ri­schio di ic­tus, so­no sta­ti ri­por­ta­ti più ca­si, ed esi­sto­no do­cu­men­ti che con­dan­na­no il me­to­do co­me pe­ri­co­lo­so.

Re­cen­te­men­te, il gior­na­li­sta ex di­ret­to­re di Rai 3 An­drea Via­nel­lo ha ri­fe­ri­to che, a se­gui­to di ma­ni­po­la­zio­ni al col­lo ese­gui­te da osteo­pa­ti, ha ri­por­ta­to un ic­tus.

Ab­ban­do­na­re la pseu­do­scien­za e col­ti­va­re la me­di­ci­na ba­sa­ta sul­le evi­den­ze; al­la fi­ne, se que­sto fa­ces­se­ro gli osteo­pa­ti, sa­reb­be­ro dei bravi me­di­ci, esat­ta­men­te co­me gli al­tri.

En­ri­co Buc­ci è Ad­junct pro­fes­sor pres­so la Tem­ple Uni­ver­si­ty di Phi­la­del­phia e mem­bro del Pat­to tra­sver­sa­le per la scien­za

Sal­vo Di Gra­zia è me­di­co chi­rur­go, di­vul­ga­to­re scien­ti­fi­co no­to co­me “Med­bun­ker”

 ??  ?? An­drew Taylor Still (1828-1917) è il me­di­co sta­tu­ni­ten­se fon­da­to­re dell’osteo­pa­tia, una teo­ria se­con­do la qua­le sa­reb­be pos­si­bi­le cu­ra­re qua­lun­que ma­lat­tia ma­ni­po­lan­do mu­sco­li e os­sa
An­drew Taylor Still (1828-1917) è il me­di­co sta­tu­ni­ten­se fon­da­to­re dell’osteo­pa­tia, una teo­ria se­con­do la qua­le sa­reb­be pos­si­bi­le cu­ra­re qua­lun­que ma­lat­tia ma­ni­po­lan­do mu­sco­li e os­sa

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy