Il Sole 24 Ore

Con­ti, pen­sio­ni, la­vo­ro: at­tua­te (qua­si) tut­te le in­di­ca­zio­ni Bce

Man­ca­no le «pri­va­tiz­za­zio­ni su lar­ga sca­la»

- Li­na Pal­me­ri­ni

Era­no i pri­mi di ago­sto quan­do fu re­ca­pi­ta­ta al Go­ver­no Ber­lu­sco­ni la "let­te­ra del­la Bce" fir­ma­ta da Jean-clau­de Tri­chet e Ma­rio Dra­ghi. Nes­su­no, al­lo­ra, ne co­no­sce­va il con­te­nu­to che di­ven­ne pub­bli­co qua­si due me­si dopo sca­te­nan­do enor­mi polemiche nel cen­tro-de­stra, ac­cen­tuan­do la di­stan­za tra Sil­vio Ber­lu­sco­ni e l’ex mi­ni­stro dell’eco­no­mia Giulio Tre­mon­ti e met­ten­do sul ta­vo­lo con net­tez­za il te­ma del­la so­vra­ni­tà na­zio­na­le li­mi­ta­ta. Il fat­to è che il di­bat­ti­to gi­ra­va in­tor­no a una so­stan­za che qua­si nes­su­no pen­sa­va sa­reb­be di­ven­ta­ta real­tà nel gi­ro di qual­che me­se. Già per­ché il "pro­gram­ma Bce" ap­pa­ri­va trop­po pesante da di­ge­ri­re in­nan­zi­tut­to per le mi­su­re pro­spet­ta­te ma an­che per­ché era­no sta­te ap­pe­na va­ra­te due ma­no­vre. Dun­que, un con­to trop­po sa­la­to. Ma lo era so­lo per i par­ti­ti, in ef­fet­ti.

Tant’è che ades­so – a ri­leg­ge­re quel­la let­te­ra e a con­fron­trar­la con le mi­su­re de­ci­se da Ma­rio Mon­ti – quei com­pi­ti a ca­sa "ma­de in Fran­co­for­te" li ab­bia­mo qua­si com­ple­ta­ti. E con una pun­tua­li­tà ap­pli­ca­ta non so­lo ai con­te­nu­ti ma per­fi­no al­lo stru­men­to le­gi­sla­ti­vo. «Vista la gra­vi­tà del­la si­tua­zio­ne – scri­ve­va­no Tri­chet e Dra­ghi – le mi­su­re sia­no pre­se con de­cre­to leg­ge». E in­fat­ti, fi­no­ra, qua­si tut­ti i prov­ve­di­men­ti, dal sal­va-ita­lia al­le li- be­ra­liz­za­zio­ni, so­no ap­pro­da­ti in Par­la­men­to con la cor­sia ra­pi­da del de­cre­to. Con de­cre­to, per esem­pio, è pas­sa­ta la ri­for­ma del­le pen­sio­ni: un fat­to mai ac­ca­du­to pri­ma so­prat­tut­to se si con­si­de­ra che non ci fu l’ac­cor­do con i sin­da­ca­ti e fu­ro­no fat­te so­lo tre ore di scio­pe­ro. Tra l’al­tro, la ri­for­ma-for­ne­ro ha ri­cal­ca­to – e su­pe­ra­to – la let­te­ra del­la Bce che chie­de­va di «ren­de­re più ri­go­ro­si i cri­te­ri di ido­nei­tà per le pen­sio­ni di an­zia­ni­tà» ol­tre che in­nal­za­re l’età di pen­sio­na­men­to del­le don­ne nel set­to­re pri­va­to. Pun­to rea­liz­za­to. Co­sì co­me si è ri­spet­ta­to quel­lo sul­la «li­be­ra­liz­za­zio­ne dei ser­vi­zi pub­bli­ci lo­ca­li e dei ser­vi­zi pro­fes­sio­na­li» vi­sto che in que­ste ore si sta vo­tan­do pro­prio il de­cre­to cre­sci-ita­lia. Man­ca so­lo qual­co­sa: quel­le «pri­va­tiz­za­zio­ni su lar­ga sca­la» ri­guar­do al­la for­ni­tu­ra di ser­vi­zi lo­ca­li pu­re scrit­te nel­la mis­si­va. E do­ma­ni ar­ri­ve­rà quel «ri­di­se­gno dei si­ste­mi fi­sca­li» che la Bce sug­ge­ri­va cal­da­men­te per «ac­cre­sce­re il po­ten­zia­le di cre­sci­ta», co­me scrit­to al pri­mis­si­mo pun­to di una let­te­ra det­ta­glia­ta che of­fri­va una spon­da sui ti­to­li ita­lia­ni in cambio di un pia­no do­lo­ro­so.

Do­lo­ro­so co­me il capitolo-la­vo­ro, che og­gi ap­pa­re dav­ve­ro mol­to ade­ren­te ai con­si­gli di Fran­co­for­te. Leg­gia­mo la let­te­ra: «Do­vreb­be es­se­re adot­ta­ta un’ac­cu­ra­ta re­vi­sio­ne del­le nor­me che re­go­la­no l’as­sun­zio­ne e il li­cen­zia­men­to sta­bi­len­do un si­ste­ma di as­si­cu­ra­zio­ne dal­la di­soc­cu­pa­zio­ne». E in ef­fet­ti il Go­ver­no con la sua pro­po­sta non so­lo ha ri­vi­sto la fles­si­bi­li­tà in en­tra­ta ma ha mo­di­fi­ca­to l’ar­ti­co­lo 18 to­glien­do il di­rit­to al rein­te­gro nei ca­si di li­cen­zia­men­ti "eco­no­mi­ci". In­som­ma, l’ama­ro ca­li­ce è sta­to qua­si del tutto be­vu­to, a par­ti­re dall’an­ti­ci­po al 2013 del pa­reg­gio di bi­lan­cio (ga­ran­ti­to con il sal­va-ita­lia) e pu­re il suo in­se­ri­men­to in Co­sti­tu- zio­ne (sia­mo al­la ter­za let­tu­ra). All’ap­pel­lo ciò che dav­ve­ro man­ca è quel­la stret­ta sul pub­bli­co im­pie­go «con un si­gni­fi­ca­ti­vo ta­glio dei co­sti, se ne­ces­sa­rio, ri­du­cen­do gli sti­pen­di». Nei fat­ti ci so­no sta­ti de­gli stop agli au­men­ti con­trat­tua­li men­tre sul tet­to agli sti­pen­di dei su­per-di­ri­gen­ti si è an­co­ra in stand by. Co­sì co­me non so­no sta­te abo­li­te o ac­cor­pa­te le Pro­vin­ce ma so­lo ri­dot­te al ran­go di or­ga­ni rap­pre­sen­ta­ti­vi e non più elet­ti­vi. Nel com­ples­so, pe­rò, la let­te­ra è stata tra­dot­ta in fat­ti mol­to più di un qual­sia­si pro­gram­ma elet­to­ra­le.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy