Il Sole 24 Ore

Sui co­sti da il­le­ci­to ne­ces­sa­rio al­li­nea­re le re­go­le tri­bu­ta­rie a quel­le pe­na­li

- Di Francesco Te­sau­ro

L’ar­ti­co­lo 8 del de­cre­to sem­pli­fi­ca­zio­ni ten­ta di mi­glio­ra­re la nor­ma sull’in­de­du­ci­bi­li­tà di co­sti e spe­se pe­nal­men­te il­le­ci­ti (ar­ti­co­lo 14, com­ma 4-bis, leg­ge 537/1993). Ma si trat­ta di una nor­ma che do­vreb­be es­se­re in­te­gral­men­te can­cel­la­ta, per­ché le­ga la tas­sa­zio­ne agli il­le­ci­ti pe­na­li, co­me se com­met­te­re un rea­to fos­se in­di­ce di ca­pa­ci­tà con­tri­bu­ti­va. Per di più, l’av­vi­so di ac­cer­ta­men­to è por­ta­to a ese­cu­zio­ne pri­ma del­la sen­ten­za pe­na­le de­fi­ni­ti­va di con­dan­na, vio­lan­do la pre­sun­zio­ne co­sti­tu­zio­na­le di non col­pe­vo­lez­za.

La nor­ma, in­ve­ce, è stata ri­scrit­ta. È stata eli­mi­na­ta la clau­so­la di sal­va­guar­dia dei di­rit­ti co­sti­tu­zio­nal­men­te ga­ran­ti­ti, che era pri­va di sen­so. L’in­ter­ven­to ret­ti­fi­ca so­lo in par­te pras­si sba­glia­te dell’agen­zia del­le en­tra­te (cir­co­la­re n. 42/E/2005) ma non chia­ri­sce che la nor­ma si ap­pli­ca so­lo all’ir­pef e non all’ires ( so­cie­tas de­lin­que­re non po­te­st). Il la­to po­si­ti­vo è nel­la for­mu­la se­con­do cui la nor­ma si ap­pli­ca so­lo ai co­sti di per sé il­le­ci­ti, e non già (co­me ri­tie­ne l’agen­zia) a tut­ti i co­sti, an­che le­ci­ti, ri­con­du­ci­bi­li ad at­ti­vi­tà pe­nal­men­te il­le­ci­te. Un’al­tra mo­di­fi­ca si po­ne sul pia­no pro­ce­di­men­ta­le. La nor­ma pre­ce­den­te af­fi­da­va agli stes­si uf­fi­ci im­po­si­to­ri il com­pi­to di dia­gno­sti­ca­re il rea­to, per far­ne di­scen­de­re il re­cu­pe­ro dei co­sti. E l’agen­zia ave­va ri­te­nu­to che (ad­di­rit­tu­ra) già la tra­smis­sio­ne al Pm di una no­ti­zia di rea­to la au­to­riz­zas­se ad ap­pli­ca­re la nor­ma. Ora l’ac­cer­ta­men­to tri­bu­ta­rio dell’in­de­du­ci­bi­li­tà è ag­gan­cia­to all’eser­ci­zio dell’azio­ne pe­na­le, cioè al­la ri­chie­sta di rin­vio a giudizio, e si pre­ve­de il rim­bor­so di quan­to ver­sa­to (so­lo) se il pro­ces­so pe­na­le si chiu­de con sen­ten­za de­fi­ni­ti­va di as­so­lu­zio­ne. Do­vreb­be es­se­re chia­ro che la ri­chie­sta di rin­vio a giudizio non cri­stal­liz­za l’in­de­du­ci­bi­li­tà, che può ces­sa­re già a con­clu­sio­ne dell’udien­za pre­li­mi­na­re, se è pro­nun­cia­ta sen­ten­za di non luo­go a pro­ce­de­re. Sen­ten­za che de­ve es­se­re con­si­de­ra­ta ido­nea a far ces­sa­re l’in­de­du­ci­bi­li­tà dei co­sti e a da­re di­rit­to al rim­bor­so.

Re­sta­no aper­ti nu­me­ro­si pro­ble­mi. Se la ri­chie­sta di rin­vio a giudizio le­git­ti­ma di per sé un av­vi­so di ac­cer­ta­men­to che re­cu­pe­ra i co­sti il­le­ci­ti, il con­tri­buen­te non ha mo­ti­vi fon­da­ti per con­te­sta­re l’in­de­du­ci­bi­li­tà. Il ri­cor­so con­tro l’av­vi­so do­vreb­be es­se­re pre­sen­ta­to so­lo in vista di una sen­ten­za pe­na­le as­so­lu­to­ria, ma il pro­ces­so tri­bu­ta­rio non può es­se­re so­spe­so per­ché pen­de il pro­ces­so pe­na­le. Se il pro­ces­so tri­bu­ta­rio si con­clu­de con sen­ten­za de­fi­ni­ti­va di ri­get­to del ri­cor­so, una suc­ces­si­va sen­ten­za pe­na­le di as­so­lu­zio­ne per­met­te al con­tri­buen­te di es­se­re rim­bor­sa­to? Se l’av­vi­so di ac­cer­ta­men­to non è im­pu­gna­to, il con­tri­buen­te che ha pa­ga­to ha di­rit­to al rim­bor­so dopo una sen­ten­za pe­na­le as­so­lu­to­ria? La nor­ma è la­cu­no­sa. Nul­la di­ce sul­le sen­ten­ze di im­pro­ce­di­bi­li­tà dell’azio­ne pe­na­le per man­can­za di una con­di­zio­ne di pro­ce­di­bi­li­tà. Nul­la è det­to a pro­po­si­to del­le sen­ten­ze che di­chia­ra­no l’estin­zio­ne del rea­to. Ad esem­pio, se l’im­pu­ta­to, dopo aver ri­ce­vu­to un av­vi­so di ac­cer­ta­men­to, e dopo aver pa­ga­to l’im­po­sta ac­cer­ta­ta, muo­re nel cor­so del pro­ces­so pe­na­le, gli ere­di han­no di­rit­to al rim­bor­so? Oc­cor­re, in­som­ma, che il le­gi­sla­to­re tri­bu­ta­rio rac­cor­di la nor­ma sull’in­de­du­ci­bi­li­tà, ag­gan­cia­ta al­la ri­chie­sta di rin­vio a giudizio, con i di­ver­si pos­si­bi­li sboc­chi del pro­ces­so pe­na­le, che non si con­clu­de ne­ces­sa­ria­men­te con la con­dan­na o con l’as­so­lu­zio­ne, ma in va­ri al­tri mo­di, a cui il le­gi­sla­to­re tri­bu­ta­rio non ha pen­sa­to. Vi so­no più co­se, nel pro­ces­so pe­na­le, di quante ne im­ma­gi­ni il le­gi­sla­to­re tri­bu­ta­rio.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy