Il Sole 24 Ore

La pre­sen­ta­zio­ne del re­cla­mo im­pe­di­sce l’ac­quie­scen­za

Le novità da apri­le

- Da­rio Deot­to

So­no isti­tu­ti "ca­ma­leon­ti­ci" il re­cla­mo e la me­dia­zio­ne, che pos­so­no as­su­me­re le "sem­bian­ze" di at­ti am­mi­ni­stra­ti­vi, ma an­che pro­ces­sua­li. Co­sì, oc­cor­re fa­re at­ten­zio­ne ai va­ri ter­mi­ni.

Va ri­le­va­to che i nuo­vi isti­tu­ti si ap­pli­ca­no da­gli at­ti "no­ti­fi­ca­ti" dal 1˚apri­le 2012 (dal 2, vi­sto che l’1 è do­me­ni­ca). La nor­ma non fa ri­fe­ri­men­to, co­me ac­ca­du­to per gli ac­cer­ta­men­ti ese­cu­ti­vi, a quel­li "emes­si" da una cer­ta da­ta in poi. Per at­ti no­ti­fi­ca­ti da apri­le 2012, si de­vo­no in­ten­de­re gli at­ti che il con­tri­buen­te ri­ce­ve­rà a de­cor­re­re da ta­le da­ta o, me­glio, dal­la da­ta in cui la no­ti­fi­ca si per­fe­zio­ne­rà per lo stes­so no­ti­fi­ca­ta­rio. Per le ipo­te­si di ri­fiu­to ta­ci­to, in man­can­za di un at­to, vie­ne am­mes­so che la nuova pro­ce­du­ra di re­cla­mo/me­dia­zio­ne tro­vi ap­pli­ca­zio­ne con ri­fe­ri­men­to al­le si­tua­zio­ni per le qua­li, al 1˚ apri­le 2012, non sia­no de­cor­si 90 gior­ni dall’istan­za di rim­bor­so. Va poi con­si­de­ra­ta la pau­sa fe­ria­le dei ter­mi­ni pro­ces­sua­li dal 1˚ ago­sto al 15 di set­tem­bre. La cir­co­la­re 9/E di­ce che, no­no­stan­te il re­cla­mo ri­guar­di una fa­se am­mi­ni­stra­ti­va pre-pro­ces­sua­le, si ap­pli­ca­no, in pri­ma bat­tu­ta, le di­spo­si­zio­ni sul­la so­spen­sio­ne esti­va dei ter­mi­ni. Dun- que se un at­to vie­ne no­ti­fi­ca­to, ad esem­pio, a lu­glio 2012, il ter­mi­ne per la pre­sen­ta­zio­ne del re­cla­mo (or­di­na­ria­men­te 60 gior­ni) ter­rà con­to del­la "iber­na­zio­ne" dei ter­mi­ni pro­ces­sua­li dal 1˚ago­sto al 15 set­tem­bre. Tut­ta­via, ta­le so­spen­sio­ne non tro­va ap­pli­ca­zio­ne nel cor­so del­la pro­ce­du­ra di me­dia­zio­ne ve­ra e pro­pria, la qua­le de­ve con­clu­der­si co­mun­que en­tro 90 gior­ni. Al pa­ra­gra­fo 10.1 del­la cir­co­la­re, con ri­guar­do al suc­ces­si­vo adem­pi­men­to del­la (even­tua­le) co­sti­tu­zio­ne in giudizio, nel ca­so in cui la me­dia­zio­ne non va­da a buon fi­ne, vie­ne spie­ga­to il tutto con un esem­pio. Il ca­so è quel­lo di un’istan­za di me­dia­zio­ne spe­di­ta dal con­tri­buen­te con ri­ce­vu­ta a/r del 5 giu­gno 2012 e ri­ce­vu­ta dall’uf­fi­cio il 7 giu­gno 2012. Il ter­mi­ne di 90 gior­ni de­cor­re dal 7 giu­gno e ter­mi­na il 5 set­tem­bre 2012, po­sto che non tro­va ap­pli­ca­zio­ne la so­spen­sio­ne fe­ria­le. In­ve­ce, la co­sti­tu­zio­ne in giudizio suc­ces­si­va de­cor­re dal 16 set­tem­bre, po­sto che l’at­to, sen­za la me­dia­zio­ne, en­tra nel­la "sfe­ra" pro­ces­sua­le.

Que­sta "tra­sfor­ma­zio­ne" de­gli at­ti ri­schia di con­fon­de­re. Un po’ an­che la stes­sa Agen­zia, per cui gli uf­fi­ci do­vran­no va­lu­ta­re l’inam­mis­si­bi­li­tà del ri­cor­so giu­ri­sdi­zio­na­le e, quin­di, do­vran­no ri­get­ta­re l’istan­za. Si ri­tie­ne, tut­ta­via, che l’inam­mis­si­bi­li­tà pos­sa es­se­re san­ci­ta so­lo dal giudice tri­bu­ta­rio, nel ca­so di co­sti­tu­zio­ne in giudizio del ri­cor­ren­te. Ad ogni mo­do, l’agen­zia sot­to­li­nea che an­che nei ca­si di pa­le­se inam­mis­si­bi­li­tà dell’istan­za, la stes­sa

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy