Il Sole 24 Ore

Di­ciot­to ae­ro­por­ti sul fi­lo del ra­so­io

Il mi­ni­ste­ro pron­to ad adot­ta­re il la­vo­ro coor­di­na­to da One Works per Enac - Pre­vi­sti 11 mi­liar­di di in­ve­sti­men­ti Nel Pia­no na­zio­na­le per 18 sca­li «di ser­vi­zio» tre an­ni per de­ci­de­re se chiu­de­re

- Gior­gio San­til­li

Un qua­dro chia­ro dello sviluppo ae­ro­por­tua­le ita­lia­no da­gli at­tua­li 149 mi­lio­ni di pas­seg­ge­ri an­nui al 2030: una cre­sci­ta me­dia an­nua del traf­fi­co del 3,2%, una ra­zio­na­liz­za­zio­ne del­la re­te ae­ro­por­tua­le na­zio­na­le con 24 sca­li «prin­ci­pa­li» e 18 «di ser­vi­zio», lo sviluppo de­gli hub in­ter­con­ti­nen­ta­li per su­pe­ra­re il bas­so li­vel­lo di con­cen­tra­zio­ne del traf­fi­co ita­lia­no, in­ve­sti­men­ti che per le so­le ope­re fi­na­liz­za­te all’au­men­to del­la ca­pa­ci­tà de­gli sca­li stra­te­gi­ci vale ol­tre 11 mi­liar­di, ri­chie­sta al Go­ver­no che in­se­ri­sca fra le prio­ri­tà in­fra­strut­tu­ra­li i col­le­ga­men­ti fer­ro­via­ri tra sca­li e cit­tà (al­tro te­ma su cui sia­mo cla­mo­ro­sa­men­te in­die­tro ri­spet­to all’eu­ro­pa).

Dopo ol­tre due an­ni di fa­ti­co­so cam­mi­no e di con­sul­ta­zio­ni isti­tu­zio­na­li a tut­ti i li­vel­li, ar­ri­va al tra­guar­do il pia­no na­zio­na­le de­gli ae­ro­por­ti. Si era par­ti­ti da un «master plan» mes­so a pun­to da One Works-kp­mg-no­mi­sma e coor­di­na­to da Giulio De Car­li, si ar­ri­va ora a un ve­ro pia­no che è pas­sa­to la set­ti­ma­na scor­sa per un’in­for­ma­ti­va al con­si­glio di am­mi­ni­stra­zio­ne dell’enac. Il vi­ce­mi­ni­stro del­le In­fra­strut­tu­re, Ma­rio Ciac­cia, che ha ri­ce­vu­to in que­ste ore la ver­sio­ne de­fi­ni­ti­va, ha già det­to nei gior­ni scor­si che il Go­ver­no lo adot­te­rà pre­sto co­me at­to fon­da­men­ta­le del­la po­li­ti­ca in­fra­tsrut­tu­ra­le. Per la pri­ma vol­ta fi­nal­men­te l’ita­lia avrà que­sto stru­men­to di pro­gram­ma­zio­ne che in Eu­ro­pa han­no tut­ti i Pae­si più im­por­tan­ti e che ser­ve non so­lo per orien­ta­re le prio­ri­tà na­zio­na­li ma an­che co­me pun­to di ri­fe­ri­men­to per gli in­ve­sti­to­ri stra­nie­ri.

Il mes­sag­gio del pia­no è che la do­man­da con­ti­nue­rà a cre­sce­re in Ita­lia a rit­mi pa­ri o su­pe­rio­ri al re­sto d’eu­ro­pa, men­tre l’of­fer­ta re­sta bloc­ca­ta in mol­ti pun­ti (ba­sti pen­sa­re al­le de­fa­ti­gan­ti pro­ce­du­re per l’ap­pro­va­zio­ne dei piani di in­ve­sti­men­to del­le con­ces­sio­na­rie). Se non si in­ter­ver­rà en­tro die­ci an­ni le stroz­za­tu­re bloc­che­ran­no la cre­sci­ta. E pri­ma di die­ci an­ni que­ste dif­fi­col­tà si po­tran­no av­ver­ti­re su sca­li co­me Fiu­mi­ci­no, Ber­ga­mo, Ca­ta­nia, Bo­lo­gna, Fi­ren­ze e Pi­sa. Se non si de­ci­de in fret­ta su piani di sviluppo e sul­le in­fra­strut­tu­re, la con­ge­stio­ne fre­ne­rà il si­ste­ma, con dif­fi­col­tà cre­scen­ti an­che per i pas­seg­ge­ri.

An­co­ra più che al­la de­fi­ni­zio­ne del qua­dro pro­gram­ma­ti­co de­gli in­ve­sti­men­ti ne­ces­sa­ri, il pia­no na­zio­na­le de­gli ae­ro­por­ti ser­ve per clas­si­fi­ca­re gli sca­li in ba­se al­le lo­ro po­ten­zia­li­tà di sviluppo. Ri­spet­to al­la pras­si cam­pa­ni­li­sti­ca che si è im­po­sta in Ita­lia, il pia­no de­ve fa­re or­di­ne ra­pi­da­men­te.

So­no an­zi­tut­to in­di­vi­dua­ti 42 sca­li che fa­ran­no par­te del­la re­te na­zio­na­le. I 24 di «se­rie A» ven­go­no di­vi­si in tre gran­di hub in­ter­con­ti­nen­ta­li (Fiu­mi­ci­no, Mal­pen­sa e Ve­ne­zia), 13 «stra­te­gi­ci» (Ba­ri, Ber­ga­mo, Bo­lo­gna, Ca­glia­ri, Ca­ta­nia, Fi­ren­ze, Ge­no­va, La­me­zia Ter­me, Li­na­te, Na­po­li Ca­po­di­chi­no, Pa­ler­mo, Pi­sa, To­ri­no) e ot­to «pri­ma­ri» (Al­ghe­ro, Brin­di­si, Ciam­pi­no, Ol­bia, Tra­pa­ni, Tre­vi­so, Trie­ste e Ve­ro­na). Con oriz­zon­te 2030 sa­ran­no at­ti­va­ti due nuo­vi sca­li: Vi­ter­bo in so­sti­tu­zio­ne di Ciam­pi­no e Graz­za­ni­se in so­sti­tu­zio­ne di Ca­po­di­chi­no. Dopo an­ni di bat­ta­glie, la que­stio­ne sem­bra de­fi­ni­ti­va­men­te ri­sol­ta.

Più in­te­res­san­te la par­ti­ta sui 18 sca­li di «se­rie B» (il do­cu­men­to di­ce «di ser­vi­zio») che ri­spon­do­no pre­va­len­te­men­te a esi­gen­ze e fab­bi­so­gni di na­tu­ra locale: Ancona, Ao­sta, Bre­scia, Bol­za­no, Co­mi­so, Cro­to­ne, Cu­neo, Fog­gia, For­lì, Lam­pe­du­sa, Pan­tel­le­ria, Par­ma, Perugia, Pe­sca­ra, Reg­gio Ca­la­bria, Ri­mi­ni, Sa­ler­no, Ta­ran­to. Non è pre­vi­sto, co­me nel­le pri­me ver­sio­ni del do­cu­men­to, il so­stan­zia­le "in­vi­to" al­la chiu­su­ra.

Si dan­no in­ve­ce tre an­ni per ve­ri­fi­ca­re «con­di­zio­ni di so­ste­ni­bi­li­tà eco­no­mi­che che non pre­ve­da­no tra­sfe­ri­men­ti di ri­sor­se pub­bli­che per la ge­stio­ne». So­lo a quel pun­to, «per que­gli sca­li che non di­mo­stras­se­ro il rie­qui­li­brio eco­no­mi­co-fi­nan­zia­rio del­la ge­stio­ne e il rag­giun­gi­men­to di ade­gua­ti in­di­ci di sol­vi­bi­li­tà, do­vran­no es­se­re va­lu­ta­te op­por­tu­ne for­me di coin­vol­gi­men­to di ca­pi­ta­li pri­va­ti, an­che all’in­ter­no di pro­get­ti di sviluppo ter­ri­to­ria­le in­te­gra­to, sen­za co­mun­que im­pe­gno di one­ri a ca­ri­co dei con­tri­buen­ti». In so­stan­za, que­sti sca­li do­vran­no so­ste­ner­si con una ge­stio­ne eco­no­mi­ca o con con­tri­bu­ti de­gli en­ti ter­ri­to­ria­li e di pri­va­ti. L’enac in­tan­to de­fi­ni­rà «un mo­del­lo fun­zio­na­le, tec­ni­co e ope­ra­ti­vo» di ge­stio­ne sem­pli­fi­ca­ta per que­sti sca­li.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy