Il Sole 24 Ore

Il giudice: «As­sun­ti i pre­ca­ri di Ate­sia»

Non col­la­bo­ra­to­ri ma di­pen­den­ti

- Pa­tri­zia Ma­cioc­chi

I la­vo­ra­to­ri pre­ca­ri da an­ni nei call cen­ter han­no di­rit­to all’as­sun­zio­ne. La Cor­te di Cas­sa­zio­ne, con la sen­ten­za 4476, esclu­de che i "te­le­fo­ni­sti" del­la se­de ro­ma­na di Ate­sia, ora in­cor­po­ra­ta dal­la Al­ma­vi­va Con­tact, svol­ga­no un’at­ti­vi­tà au­to­no­ma.

È co­sì re­spin­to il ri­cor­so del­la Spa con­tro la de­ci­sio­ne del­la Cor­te d’ap­pel­lo, che ave­va san­ci­to il di­rit­to all’as­sun­zio­ne di una la­vo­ra­tri­ce a cui il tri­bu­na­le ave­va da­to tor­to. Per la Cas­sa­zio­ne più di un ele­men­to pro­va la su­bor­di­na­zio­ne.

Pri­mo tra tut­ti la sog­ge­zio­ne al po­te­re di­ret­ti­vo, or­ga­niz­za­ti­vo e di­sci­pli­na­re del da­to­re, a cui si uni­sce il con­trol­lo sul­lo svol­gi­men­to del­le fun­zio­ni as­se­gna­te. Per quan­to ri­guar­da l’azio­ne di vi­gi­lan­za, la Cor­te fa no­ta­re, che que­sta si svol­ge­va su un dop­pio bi­na­rio, con la pre­sen­za di un "as­si­sten­te di sa­la" e con l’au­si­lio del si­ste­ma in­for­ma­ti­co.

Un con­cor­so con­giun­to di uo­mi­ni e mez­zi che mo­stra­va «l’esi­sten­za di un con­trol­lo par­ti­co­lar­men­te ac­cen­tua­to ed in­va­si­vo non usua­le nep­pu­re per la mag­gior par­te dei rap­por­ti su­bor­di­na­ti esi­sten­ti e quin­di in­con­ci­lia­bi­le con il la­vo­ro au­to­no­mo».

I giu­di­ci fan­no pe­sa­re nel­la de­ci­sio­ne an­che il ca­rat­te­re non ge­ne­ri­co del­le istru­zio­ni ri­ce­vu­te.

Di­ret­ti­ve che ve­ni­va­no co­mu­ni­ca­te, con ap­po­si­ti brie­fing, con or­di­ni di ser­vi­zio o tra­mi­te l’as­si­sten­te di sa­la. I cen­tra­li­ni­sti era­no inol­tre ob­bli­ga­ti a «uti­liz­za­re un lin­guag­gio ap­pro­pria­to ai con­te­nu­ti dell’at­ti­vi­tà pro­fes­sio­na­le, con pa­dro­nan­za di dia­lo­go, ca­pa­ci­tà di per­sua­de­re e mas­si­ma cor­te­sia nei con­fron­ti dell’uten­za». In­di­ca­zio­ni che, an­che in que­sto ca­so, de­no­ta­va­no un ge­ne­ra­le ob­bli­go di coor­di­na­men­to con le esi­gen­ze azien­da­li.

Non pas­sa in­ve­ce la li­nea del­la di­fe­sa. Per la Cas­sa­zio­ne so­no, in­fat­ti, inin­fluen­ti l’ela­sti­ci­tà nel­la scel­ta dell’ora­rio, com­pre­so nel­le sei ore di tur­no, la for­ma del­la re­tri­bu­zio­ne e l’as­sen­za di con­ti­nui­tà di una pre­sta­zio­ne, du­ra­ta co­mun­que sei an­ni, pri­ma re­go­la­ta con i con­trat­ti di col­la­bo­ra­zio­ne con­ti­nua­ta e con­ti­nua­ti­va poi con quel­li pre­vi­sti per il la­vo­ro a pro­get­to.

Il no­men iu­ris è pri­vo di va­lo­re se il giudice ve­ri­fi­ca la man­ca­ta ri­spon­den­za tra il rap­por­to in at­to e quel­lo sul­la car­ta. Po­co im­por­ta per la Cas­sa­zio­ne se le par­ti, pur vo­len­do un la­vo­ro di­pen­den­te, han­no si­mul­ta­nea­men­te di­chia­ra­to di vo­le­re un rap­por­to au­to­no­mo al so­lo sco­po di elu­de­re la «di­sci­pli­na le­ga­le in­de­ro­ga­bi­le in ma­te­ria» o se l’idea è stata cam­bia­ta "in cor­sa". Quel­lo che con­ta è il «com­por­ta­men­to te­nu­to dal­le par­ti nell’at­tua­zio­ne del rap­por­to stes­so».

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy