Tran­sa­zio­ne fi­sca­le sen­za ok En­tra­te

L’of­fer­ta de­ve su­pe­ra­re l’in­cas­so da li­qui­da­zio­ne Risposta en­tro 60 gior­ni

Il Sole 24 Ore - - Da Prima Pagina - Giulio An­drea­ni

La pro­po­sta di tran­sa­zio­ne fi­sca­le pro­dur­rà ef­fet­to, nell’am­bi­to di un ac­cor­do di ri­strut­tu­ra­zio­ne dei de­bi­ti, an­che sen­za l’ap­pro­va­zio­ne del Fi­sco, se sa­rà co­mun­que più van­tag­gio­sa per l’Era­rio ri­spet­to al­la li­qui­da­zio­ne giu­di­zia­le. Lo pre­ve­de il nuo­vo co­di­ce del­la cri­si d’im­pre­sa.

Le di­spo­si­zio­ni chia­ri­sco­no an­che che l’af­fit­to per­met­te la con­ti­nui­tà nel­le pro­ce­du­re con­cor­da­ta­rie.

La pro­po­sta di tran­sa­zio­ne fi­sca­le pro­dur­rà ef­fet­to, nell’am­bi­to di un ac­cor­do di ri­strut­tu­ra­zio­ne dei de­bi­ti, an­che sen­za l’ap­pro­va­zio­ne del Fi­sco, se sa­rà co­mun­que più van­tag­gio­sa per l’Era­rio ri­spet­to al­la li­qui­da­zio­ne giu­di­zia­le.

È que­sta una del­le prin­ci­pa­li no­vi­tà pre­vi­ste dal de­cre­to le­gi­sla­ti­vo sul­la di­sci­pli­na del­la cri­si di im­pre­sa ap­pro­va­to dal Con­si­glio dei mi­ni­stri la set­ti­ma­na scor­sa, gra­zie al­la qua­le ven­go­no su­pe­ra­te due del­le più ri­le­van­ti cri­ti­ci­tà ap­pli­ca­ti­ve dell’isti­tu­to del­la tran­sa­zio­ne fi­sca­le, più vol­te evi­den­zia­te su que­ste co­lon­ne.

Mag­gio­re con­ve­nien­za

La pri­ma de­ri­va dall’in­ter­pre­ta­zio­ne che l’agen­zia del­le En­tra­te ha sem­pre da­to (con la cir­co­la­re 16/2018 e con la pras­si) del­la di­spo­si­zio­ne (re­ca­ta og­gi dall’ar­ti­co­lo 182-ter del­la leg­ge fal­li­men­ta­re e in fu­tu­ro dall’ar­ti­co­lo 63 del nuo­vo Co­di­ce) se­con­do cui il pa­ga­men­to of­fer­to al Fi­sco de­ve es­se­re più con­ve­nien­te di quel­lo che es­so ri­ce­ve­reb­be in ca­so di li­qui­da­zio­ne giu­di­zia­le. In­fat­ti l’Agen­zia ha sem­pre ri­te­nu­to che la sussistenza di ta­le con­ve­nien­za non fos­se di per sé suf­fi­cien­te per ap­pro­va­re le pro­po­ste di tran­sa­zio­ne fi­sca­le for­mu­la­te dal­le im­pre­se in cri­si e ha ri­get­ta­to si­ste­ma­ti­ca­men­te quel­le pro­po­ste che, pur es­sen­do chia­ra­men­te e pa­ci­fi­ca­men­te più con­ve­nien­ti per l’Era­rio di qual­sia­si al­tra so­lu­zio­ne, pre­ve­des­se­ro un sod­di­sfa­ci­men­to in­fe­rio­re a cer­te so­glie, pe­ral­tro pri­ve di qual­si­vo­glia pre­sup­po­sto og­get­ti­vo.

L’in­ter­pre­ta­zio­ne del­la sud­det­ta di­spo­si­zio­ne da pre­fe­ri­re, al­la lu­ce del­la sua ra­tio, era in­ve­ce quel­la per cui, in pre­sen­za del­la con­ve­nien­za del­la pro­po­sta per il Fi­sco, que­st’ul­ti­mo fos­se te­nu­to ad ap­pro­var­la, an­che in ba­se al prin­ci­pio del buon an­da­men­to del­la pub­bli­ca am­mi­ni­stra­zio­ne sta­bi­li­to dall’ar­ti­co­lo 97 del­la Co­sti­tu­zio­ne.

Tem­pi più ra­pi­di

La se­con­da cri­ti­ci­tà de­ri­va dal fat­to che, al di fuo­ri del­la ca­so del con­cor­da­to pre­ven­ti­vo in cui i tem­pi so­no scan­di­ti dal tri­bu­na­le, l’am­mi­ni­stra­zio­ne fi­nan­zia­ria è so­li­ta im­pie­ga­re tem­pi as­sai lun­ghi per pro­nun­ciar­si sul­le pro­po­ste di tran­sa­zio­ne fi­sca­le (in mol­ti ca­si più di un an­no), il che è del tut­to in­com­pa­ti­bi­le con le esi­gen­ze di ra­pi­di­tà con cui gli in­ter­ven­ti pre­vi­sti dai ri­sa­na­men­ti azien­da­li de­vo­no es­se­re ese­gui­ti e spes­so com­pro­met­te le pos­si­bi­li­tà di re­cu­pe­ro del cre­di­to da par­te del­lo stes­so era­rio.

Per su­pe­ra­re ta­li cri­ti­ci­tà il com­ma 5 dell’ar­ti­co­lo 48 del nuo­vo Co­di­ce sul­la cri­si di im­pre­sa pre­ve­de op­por­tu­na­men­te che il tri­bu­na­le pos­sa omo­lo­ga­re gli ac­cor­di di ri­strut­tu­ra­zio­ne an­che in man­can­za di ade­sio­ne dell’am­mi­ni­stra­zio­ne fi­nan­zia­ria al­le pro­po­ste di tran­sa­zio­ne fi­sca­le con­nes­se a ta­li ac­cor­di, quan­do:  l’ade­sio­ne è de­ci­si­va al fi­ne del rag­giun­gi­men­to del­le per­cen­tua­li del 60% (o del 30% in ta­lu­ni ca­si) dei cre­di­ti sta­bi­li­te per la omo­lo­ga­bi­li­tà de­gli ac­cor­di stes­si, co­me nor­mal­men­te ac­ca­de, e  il sod­di­sfa­ci­men­to dei cre­di­ti fi­sca­li of­fer­to dall’im­pre­sa de­bi­tri­ce sia, an­che sul­la ba­se del­le ri­sul­tan­ze dell’at­te­sta­zio­ne re­sa dal pro­fes­sio­ni­sta in­di­pen­den­te, con­ve­nien­te ri­spet­to a quel­lo de­ri­van­te dall’al­ter­na­ti­va li­qui­da­zio­ne.

L’ar­ti­co­lo 63 in­tro­du­ce inol­tre, al­tret­tan­to op­por­tu­na­men­te, un ter­mi­ne di ses­san­ta gior­ni en­tro cui il Fi­sco de­ve espri­me­re la pro­pria ade­sio­ne al­la pro­po­sta di tran­sa­zio­ne, al­lo sco­po di age­vo­la­re l’ap­pli­ca­zio­ne del ci­ta­to com­ma 5 dell’ar­ti­co­lo 48. Tra­scor­so inu­til­men­te ta­le ter­mi­ne l’ac­cor­do sa­rà co­mun­que omo­lo­ga­bi­le, se ri­cor­ro­no le due pre­det­te con­di­zio­ni.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.