Pa­ri ri­te­nu­ta nell’Ue su­gli uti­li di­stri­bui­ti

Stes­sa im­po­si­zio­ne an­che se in Ita­lia man­ca la sta­bi­le or­ga­niz­za­zio­ne

Il Sole 24 Ore - - Norme & Tributi - An­drea Ba­ri­son

Il prin­ci­pio del­la li­be­ra cir­co­la­zio­ne dei ca­pi­ta­li e quel­lo del­la li­ber­tà di sta­bi­li­men­to nell’am­bi­to dell’Unio­ne eu­ro­pea im­pon­go­no che a pa­ri­tà di si­tua­zio­ni sia ap­pli­ca­ta la me­de­si­ma im­po­si­zio­ne fi­sca­le. Ad af­fer­mar­lo è sta­ta la sen­ten­za 996/2/2018 del­la Ctr Abruz­zo (pre­si­den­te Co­mo, re­la­to­re Ba­ioc­co).

Il ca­so

La vi­cen­da sca­tu­ri­sce dal ri­cor­so pre­sen­ta­to dal­la li­qui­da­tri­ce di una so­cie­tà do­mi­ci­lia­ta in uno Sta­to mem­bro dell’Unio­ne eu­ro­pea, e del­la qua­le era so­cio uni­co, con­tro il di­nie­go di rim­bor­so del­le mag­gio­ri ri­te­nu­te che le era­no sta­te ope­ra­te in re­la­zio­ne a di­vi­den­di di­stri­bui­ti in Ita­lia nel pe­rio­do di im­po­sta 2013.

I giu­di­ci di pri­mo gra­do ave­va­no re­spin­to il ri­cor­so, con­dan­nan­do la ri­cor­ren­te an­che al rim­bor­so del­le spe­se pro­ces­sua­li sul­la ba­se del pre­sup­po­sto che la so­cie­tà li­qui­da­tri­ce non fos­se le­git­ti­ma­ta a ri­chie­de­re il rim­bor­so del­le mag­gio­ri ri­te­nu­te su­bi­te.

La con­tri­buen­te de­ci­de al­lo­ra di pro­se­gui­re nel­la di­fe­sa del suo di­rit­to, ri­vol­gen­do­si al­la Ctr e ri­mar­can­do che la sua le­git­ti­mi­tà ad agi­re de­ri­va­va dal fat­to che all’epo­ca dei fat­ti era la li­qui­da­tri­ce del­la so­cie­tà be­ne­fi­cia­ria dei di­vi­den­di.

L’am­mi­ni­stra­zio­ne fi­nan­zia­ria si co­sti­tui­sce in giu­di­zio, so­ste­nen­do che la ri­cor­ren­te non ave­va pro­dot­to un’ade­gua­ta cer­ti­fi­ca­zio­ne dell’au­to­ri­tà fi­sca­le del pro­prio Pae­se at­te­stan­te il man­ca­to re­cu­pe­ro nel pro­prio Sta­to di re­si­den­za del­le ri­te­nu­te che le era­no sta­te ope­ra­te nel ter­ri­to­rio ita­lia­no. Inol­tre non ave­va di­mo­stra­to di es­se­re la ti­to­la­re ef­fet­ti­va del reddito in que­stio­ne.

La sen­ten­za

I giu­di­ci di se­con­do gra­do ac­col­go­no l’ap­pel­lo, con­dan­nan­do l’uf­fi­cio an­che al pa­ga­men­to del­le spe­se pro­ces­sua­li di en­tram­bi i gra­di di giu­di­zio.

In­nan­zi­tut­to la com­mis­sio­ne ri­le­va che la ri­cor­ren­te, in qua­li­tà di li­qui­da­tri­ce del­la so­cie­tà all’epo­ca dei fat­ti, era pie­na­men­te le­git­ti­ma­ta ad agi­re per ri­chie­de­re il rim­bor­so del­le mag­gio­ri im­po­ste trat­te­nu­te.

Os­ser­va­no, inol­tre, i giu­di­ci co­me sia in­con­te­sta­to il fat­to che al­la so­cie­tà sui di­vi­den­di di­stri­bui­ti in Ita­lia fos­se sta­ta ope­ra­ta la ri­te­nu­ta fi­sca­le del 20% an­zi­ché quel­la dell’1,375% (ora 1,20%, ar­ti­co­lo 27, com­ma 3-ter del Dpr 600/1973) cor­ri­spon­den­te a quel­la che avreb­be do­vu­to su­bi­re un pa­ri sog­get­to na­zio­na­le. E que­sto in ba­se al prin­ci­pio di de­ri­va­zio­ne co­mu­ni­ta­ria che esi­ge pa­ri­tà di im­po­si­zio­ne tra sog­get­ti eco­no­mi­ci ope­ran­ti all’in­ter­no dell’Unio­ne eu­ro­pea.

La con­clu­sio­ne

Nel ca­so di spe­cie si trat­ta­va di uti­li di­stri­bui­ti da una so­cie­tà ita­lia­na a fa­vo­re di un sog­get­to do­mi­ci­lia­to in uno Sta­to co­mu­ni­ta­rio non aven­te in Ita­lia una sta­bi­le or­ga­niz­za­zio­ne e, quin­di, as­sog­get­ta­to a tas­sa­zio­ne nel pro­prio Sta­to di re­si­den­za.

In con­clu­sio­ne, i giu­di­ci pun­tua­liz­za­no che da una par­te il prin­ci­pio di li­be­ra cir­co­la­zio­ne dei ca­pi­ta­li e dall’al­tro la li­ber­tà di sta­bi­li­men­to im­pon­go­no, a pa­ri­tà di si­tua­zio­ni, la me­de­si­ma im­po­si­zio­ne fi­sca­le. Di con­se­guen­za, il ri­cor­so pre­sen­ta­to dal­la ri­cor­ren­te de­ve es­se­re ac­col­to e l’uf­fi­cio va con­dan­na­to an­che al pa­ga­men­to del­le spe­se pro­ces­sua­li.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.