ESTEROVESTIZIONE, RI­LIE­VI PIÙ DIF­FI­CI­LI

Il Sole 24 Ore - - Norme & Tributi - di An­drea Al­ca­ra e Raul-An­ge­lo Pa­pot­ti

Ase­gui­to del­la re­cen­te pro­nun­cia del­la Cor­te di cas­sa­zio­ne sul ca­so D&G (Cas­sa­zio­ne 33234 del 21 di­cem­bre 2018, si ve­da Il So­le 24 Ore del 22 di­cem­bre) e di sva­ria­te re­cen­ti ve­ri­fi­che dell’agen­zia del­le En­tra­te e del­la Guar­dia di fi­nan­za, le con­te­sta­zio­ni in fat­to di esterovestizione so­no ri­tor­na­te sot­to i ri­flet­to­ri de­gli ope­ra­to­ri.

Con ri­fe­ri­men­to al con­ten­zio­so che ha in­te­res­sa­to i no­ti sti­li­sti, i giu­di­ci di le­git­ti­mi­tà han­no con­fer­ma­to i prin­ci­pi già trac­cia­ti dal­la Su­pre­ma Cor­te in se­de pe­na­le (Cas­sa­zio­ne 43809 del 30 ot­to­bre 2015) ne­gan­do nel­la fat­ti­spe­cie in esa­me la sussistenza dell’esterovestizione con il ri­get­to del­le mo­ti­va­zio­ni ad­dot­te dal­la com­mis­sio­ne tri­bu­ta­ria re­gio­na­le, la qua­le ave­va con­cor­da­to con la te­si avan­za­ta dall’uf­fi­cio cir­ca l’ubi­ca­zio­ne del­la se­de am­mi­ni­stra­ti­va (rec­tius: se­de ef­fet­ti­va) del­la so­cie­tà lus­sem­bur­ghe­se – pro­prie­ta­ria dei mar­chi - pres­so gli uf­fi­ci del­la con­trol­lan­te ita­lia­na.

Sul­la ba­se dei prin­ci­pi det­ta­ti in am­bi­to co­mu­ni­ta­rio (ex mul­tis C196/04 e C-73/06), gli er­mel­li­ni han­no san­ci­to che non è suf­fi­cien­te ri­scon­tra­re che la se­de ef­fet­ti­va del­la so­cie­tà este­ra sia in real­tà lo­ca­liz­za­ta in Ita­lia es­sen­do lo Sta­to dal qua­le si ori­gi­na­no e so­no pro­fu­si gli im­pul­si ge­stio­na­li e le di­ret­ti­ve am­mi­ni­stra­ti­ve. In­ve­ro, è ne­ces­sa­rio che la so­cie­tà este­ra sia una co­stru­zio­ne di pu­ro ar­ti­fi­cio che non svol­ga una ef­fet­ti­va at­ti­vi­tà eco­no­mi­ca. Per­tan­to, ai sen­si dell’ar­ti­co­lo 73, com­ma 3, del Tuir, i ve­ri­fi­ca­to­ri han­no l’one­re di pro­va­re con­giun­ta­men­te che:

 la se­de ef­fet­ti­va sia si­tua­ta in Ita­lia;  e vi sia l’im­pie­go di una strut­tu­ra me­ra­men­te ar­ti­fi­cio­sa ove la for­ma giu­ri­di­ca non è rap­pre­sen­ta­ti­va del­la real­tà eco­no­mi­ca.

Inol­tre, in ap­pli­ca­zio­ne del prin­ci­pio car­di­ne di li­ber­tà di sta­bi­li­men­to, la Cor­te ha evi­den­zia­to che, qua­lo­ra una so­cie­tà sia sta­ta crea­ta in uno Sta­to mem­bro Ue per frui­re di una le­gi­sla­zio­ne più van­tag­gio­sa, det­ta cir­co­stan­za non co­sti­tui­sce per se un abu­so di ta­le li­ber­tà di­mo­do­ché sia co­mun­que ne­ces­sa­rio pro­va­re l’ar­ti­fi­cio­si­tà del­la strut­tu­ra este­ra, a pre­scin­de­re dal­la sussistenza o me­no di ra­gio­ni eco­no­mi­che di­ver­se da quel­le di na­tu­ra tri­bu­ta­ria.

In me­ri­to al­la lo­ca­liz­za­zio­ne del­la se­de ef­fet­ti­va, la giu­ri­spru­den­za co­mu­ni­ta­ria e do­me­sti­ca in­di­vi­dua­no la se­de nel luo­go ove han­no con­cre­to svol­gi­men­to le at­ti­vi­tà am­mi­ni­stra­ti­ve e di di­re­zio­ne dell’en­te (ad esem­pio il luo­go in cui par­to­no gli “im­pul­si vo­li­ti­vi”) e, nel­lo spe­ci­fi­co, ove si svol­go­no le as­sem­blee, le riu­nio­ni de­gli am­mi­ni­stra­to­ri e quel­lo in cui si adot­ta­no le po­li­ti­che ge­ne­ra­li del­la so­cie­tà. In ta­le eser­ci­zio, bi­so­gna te­ne­re con­to an­che di al­tri ele­men­ti, qua­li il do­mi­ci­lio dei prin­ci­pa­li di­ri­gen­ti, il luo­go di riu­nio­ne del­le as­sem­blee, di te­nu­ta dei do­cu­men­ti am­mi­ni­stra­ti­vi e con­ta­bi­li e di svol­gi­men­to del­le at­ti­vi­tà fi­nan­zia­rie e ban­ca­rie (sul pun­to, si ve­da la cir­co­la­re 1/2018, vo­lu­me III del­la Guar­dia di fi­nan­za, ca­pi­to­lo 11). Ciò po­sto, nel­la pras­si am­mi­ni­stra­ti­va, si pre­su­me tal­vol­ta l’ubi­ca­zio­ne del­la se­de am­mi­ni­stra­ti­va sic et sim­pli­ci­ter nel luo­go ove ori­gi­na­no e si de­fi­ni­sco­no gli in­di­riz­zi stra­te­gi­ci sen­za va­lu­ta­re ade­gua­ta­men­te l’even­tua­le strut­tu­ra ope­ra­ti­va im­pie­ga­ta nell’im­ple­men­ta­zio­ne di det­ti in­di­riz­zi e po­sta a pre­si­dio dell’at­ti­vi­tà or­di­na­ria. Su ta­le aspet­to, la risposta del 12 apri­le 2010, pro­to­col­lo 33873, for­ni­ta dall’agen­zia del­le En­tra­te nell’am­bi­to del pro­get­to pi­lo­ta sul­la cor­ret­ta at­tua­zio­ne del di­rit­to co­mu­ni­ta­rio (ca­so 777/10/Ta­xu), chia­ri­sce op­por­tu­na­men­te che l’at­ti­vi­tà di coor­di­na­men­to e in­di­riz­zo del­la con­trol­lan­te de­ve es­se­re di­stin­ta da­gli at­ti di con­cre­ta am­mi­ni­stra­zio­ne af­fe­ren­ti l’am­bi­to del­la ge­stio­ne ope­ra­ti­va svol­ta in lo­co dal­la so­cie­tà este­ra, ri­le­van­do a tal pro­po­si­to l’ef­fet­ti­vo gra­do di au­to­no­mia fun­zio­na­le di que­st’ul­ti­ma. In con­se­guen­za, ove di­mo­stra­ta che la ge­stio­ne ope­ra­ti­va sia svol­ta all’este­ro, la cir­co­stan­za che gli in­di­riz­zi stra­te­gi­ci sia­no ema­na­ti dall’Ita­lia non do­vreb­be as­su­me­re par­ti­co­la­re va­len­za in ot­ti­ca ac­cer­ta­ti­va del­la po­ten­zia­le esterovestizione del­la con­so­cia­ta este­ra.

Al­la lu­ce dei re­cen­ti ar­re­sti giu­ri­spru­den­zia­li di le­git­ti­mi­tà, sa­reb­be au­spi­ca­bi­le l’ade­gua­men­to del­la pras­si ac­cer­ta­ti­va ai prin­ci­pi di ma­tri­ce co­mu­ni­ta­ria trac­cia­ti dal­la Cor­te di cas­sa­zio­ne, i qua­li ri­chie­do­no no­te­vo­le cau­te­la da par­te dei ve­ri­fi­ca­to­ri in se­de di con­te­sta­zio­ni di esterovestizione di so­cie­tà non re­si­den­ti ove sta­bi­li­te all’in­ter­no dell’Unio­ne eu­ro­pea.

Per i giu­di­ci la se­de ef­fet­ti­va è quel­la in cui si svol­ge l’at­ti­vi­tà am­mi­ni­stra­ti­va e di di­re­zio­ne dell’en­te

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.