Con l’af­fit­to d’azien­da i be­ne­fi­ci del­la con­ti­nui­tà

Il con­trat­to si può scio­glie­re an­che se la li­qui­da­zio­ne ri­guar­da l’af­fit­tua­rio

Il Sole 24 Ore - - Norme & Tributi - Ro­ber­to Ma­ri­no­ni

Il Dlgs che ri­scri­ve le re­go­le sul­la cri­si d’im­pre­sa varato de­fi­ni­ti­va­men­te la scor­sa set­ti­ma­na dal Con­si­glio dei mi­ni­stri af­fron­ta e ri­sol­ve an­che mol­te que­stio­ni re­la­ti­ve all’af­fit­to d’azien­da. Chia­ri­sce ad esem­pio che l’af­fit­to per­met­te la con­ti­nui­tà nel­le pro­ce­du­re con­cor­da­ta­rie e che il cu­ra­to­re può scio­glier­si dal con­trat­to sia che la li­qui­da­zio­ne giu­di­zia­le (os­sia il “fal­li­men­to”) ri­guar­di il con­ce­den­te sia che ri­guar­di l’af­fit­tua­rio. Ma ve­dia­mo tut­te le no­vi­tà.

Le ca­rat­te­ri­sti­che

Nel­la pras­si con­cor­sua­le, l’af­fit­to di azien­da ha sem­pre co­sti­tui­to un ne­go­zio po­lie­dri­co, su­scet­ti­bi­le di va­lu­ta­zio­ne sot­to una plu­ra­li­tà di an­go­li vi­sua­li:

1) qua­le con­trat­to pen­den­te rin­ve­nu­to dal cu­ra­to­re al­la aper­tu­ra del con­cor­so (spes­so sti­pu­la­to po­co pri­ma dell’in­gres­so in pro­ce­du­ra ed in fun­zio­ne di que­sta);

2) qua­le ne­go­zio uti­liz­za­to dal cu­ra­to­re in con­co­mi­tan­za con l’eser­ci­zio prov­vi­so­rio del­la im­pre­sa, co­sì da ga­ran­ti­re la so­prav­vi­ven­za del­la azien­da sen­za il pe­so che, ine­vi­ta­bil­men­te, una ge­stio­ne di­ret­ta del­la cu­ra­te­la avreb­be pro­dot­to;

3) in­fi­ne, qua­le isti­tu­to ca­pa­ce di tra­ghet­ta­re l’im­pre­sa ver­so un nuo­vo im­pren­di­to­re o una nuo­va com­pa­gi­ne so­cia­le e dun­que in fun­zio­ne del con­cor­da­to in con­ti­nui­tà, ov­ve­ro dell’ac­cor­do di ri­strut­tu­ra­zio­ne dei de­bi­ti.

I no­di pre­ce­den­ti

Le di­ver­se pos­si­bi­li­tà di ap­proc­cio non era­no tut­ta­via esen­ti da pro­ble­ma­ti­che, og­get­to di fre­quen­te di­bat­ti­to nei tri­bu­na­li. E co­sì, per fer­mar­si al­le ipo­te­si più ri­cor­ren­ti ri­chia­ma­te nei pun­ti 1 e 3, il da­to nor­ma­ti­vo le­ga­va la fa­col­tà di re­ces­so del cu­ra­to­re all’ob­bli­go di un in­den­niz­zo da ri­co­no­scer­si in pre­de­du­zio­ne a fa­vo­re del­la con­tro­par­te in bo­nis; co­sì co­me si di­scu­te­va, nel si­len­zio del­la nor­ma, se l’af­fit­to di azien­da po­tes­se co­sti­tui­re, uni­ta­men­te al­la ces­sio­ne e al con­fe­ri­men­to espres­sa­men­te ri­chia­ma­ti dall’ar­ti­co­lo 186 bis del­la leg­ge fal­li­men­ta­re, ne­go­zio ido­neo al fi­ne di ga­ran­ti­re i be­ne­fi­ci le­ga­ti al­la con­ti­nui­tà (tra i qua­li il man­ca­to scio­gli­men­to dei con­trat­ti in cor­so con le pub­bli­che am­mi­ni­stra­zio­ni, ov­ve­ro la fa­col­tà di par­te­ci­pa­re a ga­re d’ap­pal­to pub­bli­che).

Le nuo­ve nor­me

Se­con­do il te­no­re del nuo­vo ar­ti­co­lo 184, il cu­ra­to­re può scio­glier­si dal con­trat­to sia che la li­qui­da­zio­ne giu­di­zia­le (ap­pel­la­ti­vo che so­sti­tui­rà quel­lo at­tua­le di “fal­li­men­to”) ri­guar­di il con­ce­den­te sia che ri­guar­di l’af­fit­tua­rio, pro­du­cen­do in ogni ca­so un di­rit­to del­la con­tro­par­te all’in­den­niz­zo ma in mo­ne­ta con­cor­sua­le.

Quan­to poi agli ef­fet­ti re­tro­ces­so­ri, le­ga­ti al­la even­tua­le riac­qui­si­zio­ne dell’azien­da in ca­po al­la cu­ra­te­la, la nuo­va di­sci­pli­na si pre­oc­cu­pa di crea­re a fa­vo­re del­la pro­ce­du­ra un om­brel­lo pro­tet­ti­vo, e ciò in più di­re­zio­ni:

 an­zi­tut­to, i con­trat­ti che non si sciol­go­no e che se­gui­reb­be­ro l’azien­da ai sen­si dell’ar­ti­co­lo 2558 del Co­di­ce ci­vi­le, ven­go­no as­sog­get­ta­ti al­la di­sci­pli­na ti­pi­ca dei rap­por­ti pen­den­ti;  in se­con­do luo­go i de­bi­ti re­la­ti­vi all’azien­da (e in pri­mis quel­li da la­vo­ro) non si esten­do­no so­li­dar­men­te al­la pro­ce­du­ra, co­me av­ver­reb­be se­con­do il di­rit­to co­mu­ne di­sci­pli­na­to dall’ar­ti­co­lo 2112 del Co­di­ce ci­vi­le.

Quan­to poi al­la te­ma­ti­ca se l’af­fit­to sia, nel­le pro­ce­du­re con­cor­da­ta­rie, stru­men­to ido­neo al­la con­ti­nui­tà, eb­be­ne la risposta po­si­ti­va è og­gi espli­ci­ta, vi­sta la chia­ra men­zio­ne dell’ar­ti­co­lo 94 (ef­fet­ti del­la pre­sen­ta­zio­ne del­la do­man­da di con­cor­da­to).

L’af­fit­to di azien­da rien­tra in­fat­ti tra gli at­ti au­to­riz­za­bi­li dal giu­di­ce de­le­ga­to se sti­pu­la­to in esi­to a pro­ce­du­ra com­pe­ti­ti­va ed è in­ve­ce au­to­riz­za­to dal tri­bu­na­le quan­do, in ipo­te­si par­ti­co­la­ri e di ur­gen­za, non vi sia né com­pe­ti­zio­ne, né pub­bli­ci­tà.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.