La Signora gioca in di
INTERCETTAZIONI E INAMMISSIBILITÀ DEL PROCESSO BIS Plusvalenze: dopo la penalizzazione di 15 punti il club aspetta le motivazioni per preparare il ricorso. Metterà in dubbio la legittimità della sentenza e punterà sulla mancanza di dolo nelle operazioni
L
a partita più difficile è appena cominciata e durerà più di 90 minuti. La Juventus impugnerà davanti al Collegio di Garanzia del Coni la sentenza della Corte d’Appello che venerdì scorso l’ha condannata a 15 punti di penalizzazione (più svariati mesi di inibizione per Agnelli, Paratici, Nedved, Cherubini e altri dirigenti). Domenica Maurizio Scanavino nel pre partita di Juventus-Atalanta, ha ribadito un concetto chiave: per i bianconeri si tratta di un’ingiustizia contro cui si combatterà in tutte le sedi possibili. Per capire come si muoverà il club bisognerà attendere le motivazioni, che verranno pubblicate entro il 30 gennaio, e sulla quale si baserà la linea difensiva degli avvocati Maurizio Bellacosa, Davide Sangiorgio e Nicola Apa.
Ammissibilità Il primo round si giocherà sulla legittimità. Il Collegio di Garanzia del Coni infatti si esprime solo sulla violazione di norme di diritto: decide sulla forma e non sul merito, ovvero può annullare la sentenza, confermarla o rinviare il giudizio alla Corte per un nuovo processo. Poi la Juve potrà ricorrere al Tar del Lazio e quindi al Consiglio di Stato. In Appello il nodo è sull’ammissibilità della revocazione che ha portato al nuovo processo sulle plusvalenze (la Juventus era già stata giudicata e assolta in primo e secondo grado): c’erano fatti significativamente nuovi per poterlo fare? Secondo i legali della Juventus la Procura avrebbe ecceduto i termini per presentare la richiesta: gli atti non sarebbero stati ricevuti dalla Federcalcio il 24 novembre ma il 27 ottobre, mentre la richiesta di Chiné è stata firmata il 22 dicembre, quindi più di 30 giorni dopo, come stabilito dal codice di giustizia sportiva.
Intercettazioni a favore
La Juventus aspetta anche di capire perché è stata punita solo lei e non gli altri club coinvolti («disparità di trattamento») e perché le viene attribuita «la violazione di una regola che la stessa giustizia sportiva aveva riconosciuto non esistere», il ricorso alle plusvalenze. La difesa contesta la lettura della Procura Federale anche sulle intercettazioni. Nella memoria difensiva sostiene che nella conversazione del 29 luglio 2021 tra Fabio Paratici, già al Tottenham, e Cherubini «il significato» «è l’opposto rispetto alla tesi dell’accusa» per cui «la politica degli ‘scambi dei calciatori non era dettata da ragioni di natura tecnica, ma intenzionalmente finalizzata a creare predeterminati ricavi e corrispondenti costi capitalizzati da iscrivere in bilancio». Per i legali del club l’ascolto integrale del dialogo farebbe emergere in «maniera ancora più palese» come sia «tutta incentrata su questioni di natura tecnica». Nella memoria si parla anche di «improprio travaso» delle intercettazioni: la Procura Federale non riporta il contenuto di una rilevantissima conversazione tra Cherubini e Bertola, ex dirigente Juve, del 15 luglio 2021, la cui la parte finale, non annotata dalla Guardia di Finanza, sarebbe «significativa in termini di insussistenza dell’illecito (penale e, per quanto qui rilevante, sportivo)». Si tratta di un’intercettazione ambientale post verifica Consob, in cui, parlando di plusvalenze, Bertola dice a Cherubini: «Non c’è nessun intento doloso. Se loro stanno cercando quello non troveranno nulla».
Plusvalenze senza Probabile che gli avvocati facciano leva anche sulle motivazioni con cui il Gip del Tribunale di Torino lo scorso 12 ottobre ha respinto le richieste di misure interdittive per Agnelli e altri indagati nell’inchiesta sui conti del club, scrivendo che se la Juventus si è attenuta alla prassi standard sulle plusvalenze «risulterebbe difficile ipotizzare un discostamento consapevole, e quindi doloso, dai corretti criteri di contabilizzazione delle poste».