La difesa dei bianconeri: la norma sulla “lealtà” non può ricadere sul club
La Juve al lavoro per provare l’illegittimità della sentenza: una contestazione lascia dei dubbi
In attesa di leggere le motivazioni della sorprendente sentenza della Corte federale d’Appello che ha sanzionato la Juve con 15 punti di penalizzazione (motivazioni che arriveranno a giorni, sicuramente entro lunedì 30), il club bianconero studia le carte a caccia di quel vizio di forma che potrebbe convincere il Collegio di Garanzia presso il Coni (terzo e ultimo grado di giustizia sportiva) ad accettare il ricorso che come previsto la società presenterà. Ricordiamo che il Collegio non giudica nel merito la sentenza contro cui si ricorre (quindi non può dire è giusta, è sbagliata o 15 punti sono troppi), ma solo nella sua legittimità.
La chiave Un potenziale elemento giuridico in questo senso interessante è l’articolo 4 del Codice di Giustizia Sportiva, espressamente richiamato dal procuratore federale Chiné nella sua requisitoria di venerdì scorso per giustificare la richiesta di punti di penalizzazione. L’articolo in questione è quello sui «doveri di lealtà, correttezza e probità» e si collega (al comma 2) all’articolo 8 (quello che definisce le sanzioni, compresa la pena afflittiva dei punti tolti nel campionato in corso). Come noto, la Procura federale ha portato davanti alla Corte un’istanza di revocazione (procedura di per sé eccezionale) per ripetere il secondo grado di un procedimento con sentenza già passata in giudicato (con la Juventus assolta). Dal punto di vista procedurale, pur facendo parte di un unico processo (iniziato con il deferimento dell’1 aprile 2022), l’accusa può modificare alla luce delle nuove prove raccolte (intercettazioni e documenti raccolti negli atti dell’inchiesta Prisma) le sanzioni, purché siano previste dagli stessi capi di incolpazione presentati all’inizio del processo stesso.
La situazione Ecco, nel deferimento di aprile 2022 alla Juve non è contestato l’articolo 4. Sono presenti solo il 31 comma 1 (quello sugli illeciti amministrativi come le plusvalenze) che prevede come sanzioni l’ammenda con diffida (perché si parla di violazioni che non abbiano inciso sull’iscrizione al campionato, trattate nel comma 2) e l’articolo 6 (comma 1 e 2) sulla responsabilità diretta e oggettiva del club sull’operato dei suoi rappresentanti e dirigenti. È stato dunque contestato un illecito non presente nel primo deferimento? Per la Procura no, perché in quel documento erano accusati di aver violato l’articolo 4 tutti i dirigenti coinvolti e visto che il club ne è responsabile (direttamente e oggettivamente) la sanzione della penalizzazione può essere comunque addebitata alla Juve.
La strategia
Gli avvocati bianconeri non sono d’accordo. Lo hanno fatto presente anche nelle controrepliche con cui si è chiusa l’udienza davanti alla Corte d’Appello Figc («L’articolo 4 non è espressamente richiamato nella contestazione contro la società, oltre al 31 c’è solo l’articolo 6. Non si possono integrare due illeciti rispetto allo stesso fatto. La Procura sta cercando di celebrare un altro tipo di processo con un altro tipo di contestazione», aveva rivendicato Bellacosa). Si legge in effetti che l’articolo 4 debba essere rispettato dai «soggetti di cui all’articolo 2». Che recita: «Il Codice si applica alle società, ai dirigenti, agli atleti, ai tecnici...». Dunque, attenendosi rigorosamente al Codice, il famoso articolo sulla lealtà che ha determinato la penalizzazione avrebbe potuto essere contestato anche alla società Juventus. Un bel dilemma giuridico che potrà sciogliere soltanto il Collegio di Garanzia.