Il red­di­to ga­ran­ti­to umi­lia le per­so­ne

Di­bat­ti­to Lo stu­dio­so te­de­sco Hen­ning Meyer: «Es­se­re man­te­nu­ti sen­za la­vo­ra­re to­glie di­gni­tà ai cit­ta­di­ni. Un pas­so fal­so. Mol­to me­glio che lo Sta­to li im­pie­ghi per at­ti­vi­tà so­cial­men­te uti­li»

Corriere della Sera - La Lettura - - Orizzonti Società - Di CAR­LO BORDONI

Che si chia­mi red­di­to di ba­se, di cit­ta­di­nan­za o sa­la­rio so­cia­le, si trat­ta di una que­stio­ne cru­cia­le. Mol­ti lo con­si­de­ra­no uno stru­men­to ir­ri­nun­cia­bi­le per con­tra­sta­re la po­ver­tà, al­tri lo ve­do­no co­me fon­te di las­si­smo e pa­ras­si­ti­smo so­cia­le. Da un la­to se n’è im­pa­dro­ni­to il po­pu­li­smo per de­sta­bi­liz­za­re gli equi­li­bri po­li­ti­ci, dall’al­tro i neo­li­be­ri­sti lo ve­do­no co­me l’oc­ca­sio­ne pro­pi­zia per li­be­rar­si di si­ste­mi pen­sio­ni­sti­ci trop­po gra­vo­si. La sua lon­ta­na ma­tri­ce fa­bia­na, da so­cia­li­smo uto­pi­sti­co, è sta­ta rac­col­ta da di­ver­si pen­sa­to­ri, co­me An­dré Gorz, per il qua­le «tut­ti con­tri­bui­sco­no al­la pro­du­zio­ne so­cia­le per il sem­pli­ce fat­to di vi­ve­re in so­cie­tà e me­ri­ta­no dun­que quel­la re­tri­bu­zio­ne che è il red­di­to d’esi­sten­za». Ma le per­ples­si­tà so­no mol­te. Hen­ning Meyer, te­de­sco do­cen­te al­la Lon­don School of Eco­no­mics, ne met­te in dub­bio l’ef­fi­ca­cia con­tro la di­soc­cu­pa­zio­ne. Sen­za con­ta­re che lo sman­tel­la­men­to del si­ste­ma pre­vi­den­zia­le, so­sti­tui­to da mi­su­re mi­ni­me ge­ne­ra­liz­za­te, si ri­sol­ve­reb­be in una fal­sa de­mo­cra­tiz­za­zio­ne, pri­vi­le­gian­do le clas­si che non han­no bi­so­gno di so­ste­gno.

Pro­fes­sor Meyer, il red­di­to uni­ver­sa­le di ba­se è con­si­de­ra­to una del­le prio­ri­tà del­la fu­tu­ra agen­da eco­no­mi­ca. Que­sta mi­su­ra può dav­ve­ro con­tra­sta­re la di­soc­cu­pa­zio­ne tec­no­lo­gi­ca?

«La mi­nac­cia po­ten­zia­le del­la di­soc­cu­pa­zio­ne tec­no­lo­gi­ca è una del­le que­stio­ni eco­no­mi­che più gra­vi del no­stro tem­po, ep­pu­re c’è uno scar­so di­bat­ti­to su qua­le do­vreb­be es­se­re la ri­spo­sta glo­ba­le al pro­ble­ma. Non sap­pia­mo se si ma­te­ria­liz­ze­ran­no su lar­ga sca­la le pre­vi­sio­ni pes­si­mi­sti­che sul­la per­di­ta dei po­sti di la­vo­ro, ma sap­pia­mo che i go­ver­ni de­vo­no es­se­re pre­pa­ra­ti, se e quan­do si ve­ri­fi­che­ran­no mu­ta­men­ti si­gni­fi­ca­ti­vi. L’idea di un red­di­to uni­ver­sa­le di ba­se è la pie­tra an­go­la­re del­la di­scus­sio­ne po­li­ti­ca in cor­so. Ma se si esa­mi­na il pro­ble­ma nei det­ta­gli, è evi­den­te che il red­di­to di ba­se non ri­sol­ve­rà le que­stio­ni chia­ve. Per di­ver­si mo­ti­vi: il pri­mo è che il red­di­to di ba­se ri­du­ce il va­lo­re del la­vo­ro a sem­pli­ce fon­te di in­troi­ti. Gua­da­gnar­si da vi­ve­re è ov­via­men­te una que­stio­ne cru­cia­le, ma il la­vo­ro è an­che il fat­to­re prin­ci­pa­le di au­to­sti­ma, ne­ces­sa­rio a strut­tu­ra­re la vi­ta del­le per­so­ne e a do­tar­le di un ruo­lo so­cia­le. Inol­tre c’è il ri­schio di la­scia­re ci­ca­tri­ci. Se le per­so­ne ab­ban­do­na­no il mer­ca­to del la­vo­ro e vi­vo­no a lun­go di sa­la­rio so­cia­le, le lo­ro pos­si­bi­li­tà di tro­va­re un im­pie­go si as­sot­ti­glia­no, vi­sto che l’at­tua­le tra­sfor­ma­zio­ne tec­no­lo­gi­ca ren­de ra­pi­da­men­te ob­so­le­te le com­pe­ten­ze».

Ep­pu­re il red­di­to di cit­ta­di­nan­za po­treb­be con­tri­bui­re a ri­dur­re la di­su­gua­glian­za, or­mai ca­rat­te­ri­sti­ca en­de­mi­ca dei Pae­si più svi­lup­pa­ti.

«Pa­ga­re le per­so­ne con un red­di­to di ba­se non ri­sol­ve il pro­ble­ma fon­da­men- ta­le per cui nell’eco­no­mia di­gi­ta­le al­cu­ni an­dran­no avan­ti e mol­ti ri­mar­ran­no in­die­tro. Uno de­gli ar­go­men­ti più dif­fu­si è che, se la gen­te vuo­le più de­na­ro ri­spet­to al red­di­to ga­ran­ti­to, può la­vo­ra­re per qual­che gior­no. Ma se il pro­ble­ma è la di­soc­cu­pa­zio­ne tec­no­lo­gi­ca, que­sta op­zio­ne è sem­pli­ce­men­te inat­tua­bi­le, da­to che il la­vo­ro non ci sa­rà più. L’eco­no­mia di­gi­ta­le crea co­sì una nuo­va sot­to­clas­se ap­pe­sa al red­di­to di ba­se e un’éli­te eco­no­mi­ca che go­de di van­tag­gi mag­gio­ri; per di più sgra­va­ta di gran par­te del­la re­spon­sa­bi­li­tà so­cia­le per quel­li che re­sta­no in­die­tro, da­to che il fi­nan­zia­men­to dei lo­ro red­di­ti sa­rà ri­ca­va­to dal­la tas­sa­zio­ne fis­sa e dall’abo­li­zio­ne del­la pre­vi­den­za so­cia­le».

C’è un rap­por­to tra red­di­to di ba­se e flus­si mi­gra­to­ri?

«Pos­so­no sor­ge­re pro­ble­mi spi­no­si sul di­rit­to de­gli im­mi­gra­ti di ac­ce­de­re al red­di­to di ba­se e, nel ca­so dell’Eu­ro­pa, su co­me ren­der­lo com­pa­ti­bi­le con la li­ber­tà di cir­co­la­zio­ne nell’Unio­ne Eu­ro­pea e con le nor­me di non di­scri­mi­na­zio­ne. Inol­tre in mol­ti Pae­si non sa­reb­be sem- pli­ce abo­li­re gli at­tua­li si­ste­mi pen­sio­ni­sti­ci per so­sti­tuir­li con l’in­tro­du­zio­ne del red­di­to so­cia­le, per­ché so­no le­ga­ti a pre­ci­si di­rit­ti ac­qui­si­ti».

Qua­li po­treb­be­ro es­se­re le so­lu­zio­ni al­ter­na­ti­ve?

«In­nan­zi­tut­to i si­ste­mi for­ma­ti­vi do­vreb­be­ro adat­tar­si al­le nuo­ve real­tà eco­no­mi­che. L’istru­zio­ne do­vreb­be es­se­re fon­da­ta me­no sul man­da­re a me­mo­ria le no­zio­ni e più sul­la tra­sfor­ma­zio­ne di que­ste in co­no­scen­za, in­se­gnan­do a tra­sfe­ri­re com­pe­ten­ze crea­ti­ve, ana­li­ti­che e so­cia­li. In se­con­do luo­go, di fron­te a una va­sta di­soc­cu­pa­zio­ne tec­no­lo­gi­ca, il pri­mo pas­so do­vreb­be es­se­re la ri­par­ti­zio­ne del la­vo­ro re­si­duo. Non per in­tro­dur­re la set­ti­ma­na la­vo­ra­ti­va di 15 ore che John M. Key­nes ave­va pre­vi­sto per i suoi ni­po­ti, ma, do­ve pos­si­bi­le, per usa­re quel­la stes­sa lo­gi­ca co­me stru­men­to di rie­qui­li­brio. In ter­zo luo­go, i re­spon­sa­bi­li del­le po­li­ti­che pub­bli­che do­vreb­be­ro pen­sa­re a pro­gram­mi di ga­ran­zia dell’oc­cu­pa­zio­ne, quan­do si per­de­ran­no i la­vo­ri tra­di­zio­na­li, a so­ste­gno del nor­ma­le mer­ca­to del la­vo­ro e per man­te­ne­re le per­so­ne at­ti­ve e ca­pa­ci di uti­liz­za­re le lo­ro com­pe­ten­ze».

Si­gni­fi­ca re­cu­pe­ra­re lo spi­ri­to key­ne­sia­no dell’in­ter­ven­to pub­bli­co nell’eco­no­mia. I go­ver­ni do­vreb­be­ro com­por­tar­si co­me «da­to­ri di la­vo­ro di ul­ti­ma istan­za»?

«Cer­to, que­sto evi­te­reb­be le ci­ca­tri­ci e si po­treb­be­ro pro­muo­ve­re at­ti­vi­tà di ri­qua­li­fi­ca­zio­ne. I go­ver­ni avreb­be­ro uno stru­men­to ag­giun­ti­vo per in­cen­ti­va­re le at­ti­vi­tà so­cial­men­te uti­li. Ad esem­pio le ga­ran­zie di la­vo­ro po­treb­be­ro es­se­re ef­fi­ca­ce­men­te uti­liz­za­te nei set­to­ri del­la sa­lu­te e dell’as­si­sten­za, do­ve le ten­den­ze de­mo­gra­fi­che all’ in­vec­chia­men­to ri­chie­de­ran­no in fu­tu­ro un mag­gior in­ter­ven­to uma­no. Ma an­che per fi­nan­zia­re lo sport e altre at­ti­vi­tà cul­tu­ra­li a li­vel­lo lo­ca­le, raf­for­zan­do­la coe­sio­ne so­cia­le del­le co­mu­ni­tà. Non si trat­ta di in­tro­dur­re un’eco­no­mia pia­ni­fi­ca­ta».

Ma do­ve si tro­va­no le ri­sor­se fi­nan­zia­rie ne­ces­sa­rie?

«Va­le cer­to la pe­na di ri­pen­sa­re la tas­sa­zio­ne, as­sie­me all’ipo­te­si di am­plia­re la ba­se im­po­ni­bi­le, an­che se al­la fi­ne po­treb­be ri­sul­ta­re in­suf­fi­cien­te o di­stor­si­va. Se fi­ni­re­mo dav­ve­ro in un mon­do do­ve la mag­gior par­te del la­vo­ro ver­rà svol­ta dai ro­bot, la do­man­da fon­da­men­ta­le è: chi pos­sie­de i ro­bot?».

Chi pos­sie­de i ro­bot sa­rà il pa­dro­ne del mon­do, e non do­vrà nep­pu­re pre­oc­cu­par­si del­le ver­ten­ze sin­da­ca­li. Che ne sa­rà dei la­vo­ra­to­ri in que­sta pro­spet­ti­va di­sto­pi­ca?

«È più che mai ne­ces­sa­rio de­mo­cra­tiz­za­re la pro­prie­tà del ca­pi­ta­le. Se i pro­prie­ta­ri di ro­bot sa­ran­no i vin­ci­to­ri in que­sto New Bra­ve World di­gi­ta­le che ri­cor­da il ro­man­zo di Al­dous Hu­x­ley (in ita­lia­no Il mon­do nuo­vo, ndr) le quo­te di par­te­ci­pa­zio­ne del­la pro­prie­tà do­vran­no es­se­re nel­le ma­ni del mag­gior nu­me­ro pos­si­bi­le di per­so­ne. Può fun­zio­na­re a li­vel­lo in­di­vi­dua­le e ma­cro. A li­vel­lo azien­da­le, mo­del­li co­me la “quo­ta dei la­vo­ra­to­ri” po­treb­be­ro dif­fon­de­re la pro­prie­tà tra i di­pen­den­ti, in mo­do che sia­no sem­pre me­no vin­co­la­ti ai sa­la­ri. A li­vel­lo ma­cro si po­treb­be­ro crea­re spe­cia­li vei­co­li fi­nan­zia­ri per ri­so­cia­liz­za­re i red­di­ti da ca­pi­ta­le. At­tra­ver­so fon­di di in­ve­sti­men­to pub­bli­ci, sul­la fal­sa­ri­ga del­le do­ta­zio­ni uni­ver­si­ta­rie o dei fon­di so­vra­ni, si pos­so­no pro­dur­re nuo­vi flus­si di red­di­to pub­bli­co da uti­liz­za­re per fi­nan­zia­re le ga­ran­zie di la­vo­ro. Sol­tan­to se uni­ta a que­sti cor­ret­ti­vi po­li­ti­ci, la vi­sio­ne li­ber­ta­ria del red­di­to di ba­se po­trà non so­lo for­ni­re una pro­te­zio­ne ef­fi­ca­ce con­tro i pos­si­bi­li di­sa­gi del­la ri­vo­lu­zio­ne di­gi­ta­le, ma crea­re gli stru­men­ti per raf­for­za­re le co­mu­ni­tà e ri­dur­re la di­su­gua­glian­za».

Lo stu­dio­so Na­to in Ger­ma­nia nel 1978, Hen­ning Meyer ha stu­dia­to in Gran Bre­ta­gna e la­vo­ra al­la Lon­don School of Eco­no­mics. Di­ret­to­re del grup­po edi­to­ria­le di­gi­ta­le «So­cial Eu­ro­pe», si oc­cu­pa di glo­ba­liz­za­zio­ne, po­li­ti­che so­cia­li, im­pat­to del­le nuo­ve...

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.