Ba­sta con la «ca­du­ca­zio­ne» Le leg­gi van­no scrit­te me­glio

La Lettura - - Orizzonti Diritto - Di PAO­LO DI STE­FA­NO

Lin­gua L’Uni­ver­si­tà di Pa­via, in col­la­bo­ra­zio­ne con il Se­na­to, attiva un ma­ster per ren­de­re più chia­re le nor­me giu­ri­di­che Pro­dur­re re­go­le che sia­no com­pren­si­bi­li ai cit­ta­di­ni, su­pe­ran­do le ger­ga­li­tà oscu­re, è un for­te se­gna­le di pro­gres­so ci­vi­le For­mu­le astru­se Trop­po spes­so si leg­go­no espres­sio­ni ti­po «re­vo­ca­re in dub­bio», «por­re in es­se­re», «sif­fat­to», «cau­sa scri­mi­nan­te», «esple­ta­re»

Che raz­za di giu­sti­zia è quel­la giu­sti­zia che non rie­sce a far­si ca­pi­re dai cit­ta­di­ni? Se, co­me va di­cen­do da tempo il pre­si­den­te ono­ra­rio dell’Ac­ca­de­mia del­la Cru­sca Fran­ce­sco Sa­ba­ti­ni, «nel te­sto nor­ma­ti­vo è la lin­gua che si fa leg­ge», i le­gi­sla­to­ri do­vreb­be­ro por­si il pro­ble­ma del­la co­mu­ni­ca­zio­ne nel mo­men­to stes­so in cui va­lu­ta­no gli ar­go­men­ti giu­ri­di­ci: i te­sti le­gi­sla­ti­vi, gli at­ti pro­ces­sua­li e am­mi­ni­stra­ti­vi non so­no al­tro che espres­sio­ni lin­gui­sti­che. E lo stes­so Sa­ba­ti­ni ar­ri­va a so­ste­ne­re che «le leg­gi ben scrit­te rap­pre­sen­ta­no un pro­to­ti­po dell’uso del­la ri­spet­ti­va lin­gua». Co­me di­re che la sa­lu­te di una lin­gua si ve­de dal­le leg­gi e vi­ce­ver­sa: per noi un te­ma ur­gen­te, se un fa­mo­so al­lie­vo di Nor­ber­to Bob­bio, ex ma­gi­stra­to, giu­ri­sta e fi­lo­so­fo del di­rit­to, Lui­gi Fer­ra­jo­li, ha par­la­to di «dis­se­sto del lin­guag­gio del­le leg­gi» e di «di­sfun­zio­ne del lin­guag­gio nor­ma­ti­vo». Con que­sta con­sa­pe­vo­lez­za l’Uni­ver­si­tà di Pa­via av­via, in col­la­bo­ra­zio­ne con il Se­na­to, un Ma­ster di pri­mo li­vel­lo sul­la «Lin­gua del di­rit­to» che in­ten­de af­fron­ta­re la sfi­da ver­so un ag­gior­na­men­to e una mag­gio­re tra­spa­ren­za del­la lin­gua del­le leg­gi.

Vo­lu­te re­to­ri­che ob­so­le­te, spre­chi di tec­ni­ci­smi e for­mu­le oscu­re, im­pro­prie­tà les­si­ca­li e con­tor­sio­ni sin­tat­ti­che, per­si­no er­ro­ri di gram­ma­ti­ca ed evi­den­ti con­trad­di­zio­ni se­man­ti­che: è il re­per­to­rio di mo­struo­si­tà e opa­ci­tà cui spes­so (e mal­vo­len­tie­ri) il cit­ta­di­no co­mu­ne de­ve far fron­te quan­do cer­ca di de­ci­fra­re un te­sto giu­ri­di­co o am­mi­ni­stra­ti­vo. «Il buon fun­zio­na­men­to del­le isti­tu­zio­ni — sot­to­li­nea Cle­lia Mar­ti­gno­ni, pro­fes­so­re di Let­te­ra­tu­ra italiana con­tem­po­ra­nea a Pa­via e vi­ce coor­di­na­to­re del ma­ster — è fra i te­mi più at­tua­li. Tra le ur­gen­ze, c’è an­che la ne­ces­si­tà del­la chia­rez­za del lin­guag­gio del­la leg­ge, rag­giun­gi­bi­le, a no­stro pa­re­re, at­tra­ver­so la com­pren­sio­ne e lo stu­dio del fenomeno, per sta­bi­li­re il prin­ci­pio di fon­do del­la leal­tà co­mu­ni­ca­ti­va, tra chi le leg­gi le scri­ve e le ema­na, e i frui­to­ri spes­so sprov­ve­du­ti e “de­bo­li” che le usa­no nel­la spes­so di­so­rien­ta­ta nuo­va so­cie­tà».

Esat­ta­men­te un an­no fa, in vi­sta del pro­get­to pa­ve­se di ri­cer­ca e for­ma­zio­ne, si ten­ne a Pa­laz­zo Ma­da­ma un con­ve­gno su Le pa­ro­le giu­ste i cui at­ti so­no usci­ti di re­cen­te. Era uno scam­bio di pun­ti di vi­sta tra giu­ri­sti, spe­cia­li­sti del lin­guag­gio, fi­lo­so­fi, let­te­ra­ti e sto­ri­ci che ave­va per te­ma la scrit­tu­ra tec­ni­ca e la cul­tu­ra lin­gui­sti­ca per il buon fun­zio­na­men­to del­la giu­sti­zia e del­la pub­bli­ca am­mi­ni­stra­zio­ne.

È ine­vi­ta­bi­le che i con­tri­bu­ti ar­ri­vi­no da aree plu­ri­di­sci­pli­na­ri, con­si­de­ran­do le im­pli­ca­zio­ni, le di­ver­se fun­zio­ni dei te­sti giu­ri­di­ci e il pub­bli­co in­dif­fe­ren­zia­to a cui si ri­vol­go­no, ol­tre al­la lo­ro com­ples­si­tà, do­vu­ta al fat­to che tra tut­ti i lin­guag­gi spe­cia­li quel­lo del­le leg­gi è for­se il più com­po­si­to, poi­ché in­glo­ba in sé una gam­ma in­fi­ni­ta di al­tre va­rie­tà set­to­ria­li. Dun­que ci si muo­ve at­trat­ti da due po­li: tec­ni­ci­smi di ogni pro­ve­nien­za e lin­gua co­mu­ne, ger­ga­li­tà mul­ti­pla e chia­rez­za. Non fa­ci­le, ma evi­ta­re «espres­sio­ni equi­vo­che o ri­don­dan­ti», per ot­te­ne­re l’in­di­spen­sa­bi­le coe­ren­za, era già un’esor­ta­zio­ne di Bob­bio.

«Scri­ve­re buo­ne leg­gi — os­ser­va Lau­ra Ta­fa­ni, con­si­glie­re del Se­na­to per la qua­li­tà de­gli at­ti nor­ma­ti­vi — si­gni­fi­ca as­si­cu­ra­re la tem­pe­sti­vi­tà e l’ef­fi­cien­za del pro­ce­di­men­to le­gi­sla­ti­vo sen­za ri­nun­cia­re a ga­ran­ti­re la giu­stez­za e la pre­ci­sio­ne del­la lin­gua del­la leg­ge». E ri­cor­da un’acu­ta af­fer­ma­zio­ne di Mon­tai­gne: «La pa­ro­la è per me­tà di chi par­la e per me­tà di chi l’ascol­ta», per ag­giun­ge­re che lo stes­so va­le, pro­ba­bil­men­te, per la leg­ge. Fat­to sta che il gu­sto dell’or­ri­bi­le (ed evi­ta­bi­le) bu­ro­cra­te­se ap­pa­ga si­cu­ra­men­te chi par­la e fi­ni­sce per de­pri­me­re (e ir­ri­ta­re) chi ascol­ta. Il ven­ta­glio del­le astru­si­tà e de­gli esi­bi­zio­ni­smi ger­ga­li è mol­to am­pio e ri­sa­pu­to. Si ve­da­no av­ver­bi e con­giun­zio­ni ri­cor­ren­ti co­me «in al­lo­ra», «al­tre­sì», «di tal­ché», «di gui­sa che», «at­te­so che» o al­tre for­mu­la­zio­ni co­me «re­vo­ca­re in dub­bio», «por­re in es­se­re», «sif­fat­to», «cau­sa scri­mi­nan­te», «esple­ta­re», «ca­du­ca­zio­ne di un prov­ve­di­men­to abla­ti­vo», e si po­treb­be con­ti­nua­re all’in­fi­ni­to. Sen­za di­re dell’abu­so di ste­reo­ti­pi sin­tat­ti­ci co­me il «si» pas­si­van­te en­cli­ti­co (cioè po­sti­ci­pa­to e ap­pog­gia­to all’in­fi­ni­to) di­stri­bui­to pres­so­ché ovun­que: «Può pro­ce­der­si a espro­pria­zio­ni», «de­ve far­si espres­sa­men­te per iscrit­to», «de­ve os­ser­var­si che»… Vez­zi espres­si­vi più o me­no fos­si­li che ven­go­no elen­ca­ti e pre­si in esa­me in un esem­pla­re ca­pi­to­lo del sag­gio il­lu­mi­nan­te (e ri­ma­sto in­su­pe­ra­to) di Bi­ce Mor­ta­ra Ga­ra­vel­li su Le pa­ro

le e la giu­sti­zia (Ei­nau­di, 2001). Ben ven­ga, dun­que, un ma­ster ca­pa­ce di sol­le­ci­ta­re gli stu­den­ti a pren­de­re co­scien­za del fat­to che la sen­si­bi­li­tà lin­gui­sti­ca e sti­li­sti­ca nel­la for­mu­la­zio­ne del­le leg­gi non è un ca­pric­cio da let­te­ra­ti, ma un se­gno di pro­gres­so ci­vi­le e di tu­te­la dei di­rit­ti. Tut­to ciò, è pur ve­ro, de­ve fa­re i con­ti con il li­vel­lo in­suf­fi­cien­te dell’istru­zio­ne sco­la­sti­ca, di cui ab­bia­mo se­gna­li evi­den­ti in ogni am­bi­to. Per con­sta­ta­re la scar­sa pre­pa­ra­zio­ne lin­gui­sti­ca dei gio­va­ni, spe­cial­men­te nel­la scrit­tu­ra, è suf­fi­cien­te ave­re a che fa­re con tan­ti stu­den­ti che so­no al­le pre­se con la te­si di pri­mo gra­do. Non è un caso se un pa­io d’an­ni fa il di­par­ti­men­to di Giu­ri­spru­den­za (ap­pun­to!) dell’Uni­ver­si­tà di Pi­sa sen­tì l’esi­gen­za di tor­na­re all’abc, or­ga­niz­zan­do per gli al­lie­vi del ter­zo e quar­to an­no un cor­so di scrit­tu­ra e gram­ma­ti­ca del­la fra­se. Ri­co­min­cian­do da ciò che do­vreb­be es­se­re già am­pia­men­te ac­qui­si­to con le scuo­le dell’ob­bli­go.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.