Do­pa­mi­na vs. se­ro­to­ni­na cioè pia­ce­re vs. fe­li­ci­tà

Corriere della Sera - La Lettura - - Il Dibattito Delle Idee - Di STEFANO MONTEFIORI

Pro­spet­ti­ve Man­gia­re un ge­la­to e com­pia­cer­si dei mol­ti «li­ke» che ot­te­nia­mo sui so­cial of­fro­no una gra­ti­fi­ca­zio­ne im­me­dia­ta che pro­vo­ca di­pen­den­za. Me­glio cer­ca­re un ap­pa­ga­men­to più len­to. Lo di­co­no la fi­sio­lo­gia e, a «la Let­tu­ra», il me­di­co ame­ri­ca­no Ro­bert Lu­stig

Ro­bert Lu­stig è un en­do­cri­no­lo­go ame­ri­ca­no, pro­fes­so­re di pe­dia­tria all’Uni­ver­si­tà del­la Ca­li­for­nia, San Fran­ci­sco. Ha scrit­to un li­bro che spie­ga le ba­si bio­chi­mi­che dei com­por­ta­men­ti uma­ni: che co­sa suc­ce­de nel no­stro cer­vel­lo quan­do, per esem­pio, ci si tro­va a Pa­ri­gi in ago­sto, in ca­sa si sof­fo­ca di cal­do, sa­reb­be me­glio be­re ac­qua, in­ve­ce si scen­de in stra­da per com­pra­re un bel ge­la­to al pi­stac­chio e al­la noc­cio­la, e ar­ri­va la mo­glie che di­ce: «Pe­rò, ad­di­rit­tu­ra due gu­sti!». Fun­zio­na co­sì: la do­pa­mi­na spin­ge al­la ri­cer­ca di sol­lie­vo e di un pia­ce­re im­me­dia­to, il ge­la­to. Al pri­mo mor­so di pi­stac­chio, la be­ta-en­dor­fi­na for­ni­sce una spe­cie di or­ga­smo ali­men­ta­re, ma il com­men­to co­niu­ga­le sca­te­na il cor­ti­so­lo e lo stress: a quel pun­to, nien­te può im­pe­di­re di but­tar­si an­che su un crois­sant al cioc­co­la­to.

L’oc­chio cli­ni­co di Lu­stig per i mec­ca­ni­smi dei ri­cet­to­ri ce­re­bra­li, de­cen­ni di espe­rien­za da me­di­co e una bat­ta­glia con­tro lo zuc­che­ro — «l’al­tra pol­ve­re», co­me la co­cai­na — e con­tro l’obe­si­tà in­fan­ti­le han­no da­to al pro­fes­so­re una vi­sio­ne d’in­sie­me del­la so­cie­tà con­tem­po­ra­nea, do­mi­na­ta da una sor­ta di scon­tro epi­co tra do­pa­mi­na e se­ro­to­ni­na.

The Hac­king of the Ame­ri­can Mind è un vo­lu­me usci­to qual­che me­se fa ne­gli Sta­ti Uni­ti che con­trap­po­ne il pia­ce­re im­me­dia­to — for­ni­to da dro­ghe, zuc­che­ro, al­col, ta­bac­co, op­pu­re li­ke e ret­weet sui so­cial me­dia — al­la fe­li­ci­tà. In­dul­ge­re nel­la ne­vro­si del­la mi­cro-ri­com­pen­sa può ge­ne­ra­re di­pen­den­za e de­pres­sio­ne per­ché ci si as­sue­fà in fret­ta, le do­si non so­no mai ab­ba­stan­za e si ca­de quin­di in de­pres­sio­ne. So­prat­tut­to, la ri­cer­ca del pia­ce­re al­lon­ta­na la fe­li­ci­tà in­te­sa co­me ap­pa­ga­men­to.

Lu­stig non è un se­ve­ro cen­so­re dei co­stu­mi, il suo ap­proc­cio non è ideo­lo­gi­co né mo­ra­leg­gian­te ma neu­ro­lo­gi­co e bio­chi­mi­co. Pia­ce­re e fe­li­ci­tà so­no due pas­sio­ni po­si­ti­ve, i mo­ven­ti del­la vi­ta, so­lo che do­vreb­be­ro sta­re in equi­li­brio e col­la­bo­ra­re. Il pia­ce­re è il do­mi­nio del­la do­pa­mi­na, la fe­li­ci­tà è il re­gno del­la se­ro­to­ni­na. Ma se­con­do Lu­stig l’Ame­ri­ca e l’Oc­ci­den­te, com­pli­ce la tec­no­lo­gia, so­no sem­pre più schia­vi del­la pri­ma.

Co­me de­fi­ni­re pia­ce­re e fe­li­ci­tà?

«Ci so­no set­te dif­fe­ren­ze fon­da­men­ta­li. Il pia­ce­re è ef­fi­me­ro men­tre la fe­li­ci­tà du­re­vo­le, il pia­ce­re è vi­sce­ra­le e au­men­ta la pres­sio­ne e il bat­ti­to car­dia­co men­tre la fe­li­ci­tà è più spi­ri­tua­le e ri­las­san­te, pia­ce­re è pren­de­re (lo ve­dia­mo nel­lo shop­ping o nel gio­co d’az­zar­do) men­tre al­la fe­li­ci­tà si ar­ri­va con il da­re; il pia- ce­re può es­se­re ot­te­nu­to con so­stan­ze le­ga­li o non men­tre la fe­li­ci­tà è dar­si obiet­ti­vi e rag­giun­ger­li, il pia­ce­re è una con­di­zio­ne di so­li­tu­di­ne men­tre la fe­li­ci­tà si spe­ri­men­ta in so­cie­tà, gli ec­ces­si nel pia­ce­re pro­vo­ca­no di­pen­den­za men­tre la fe­li­ci­tà no. So­prat­tut­to, il pia­ce­re im­me­dia­to, il bi­so­gno di ri­com­pen­sa, è il cam­po del­la do­pa­mi­na, men­tre la fe­li­ci­tà, l’ap­pa­ga­men­to, quel­lo del­la se­ro­to­ni­na. So­no en­tram­bi due neu­ro-tra­smet­ti­to­ri, ma non po­treb­be­ro fun­zio­na­re in mo­do più di­ver­so. Pos­sia­mo ave­re pia­ce­re e fe­li­ci­tà so­lo se riu­scia­mo a far­li la­vo­ra­re in­sie­me».

Per­ché que­sto non ac­ca­de?

«Vi­via­mo in una so­cie­tà che sti­mo­la con­ti­nua­men­te i mec­ca­ni­smi del­la ri­com­pen­sa im­me­dia­ta, del pia­ce­re a cor­to rag­gio. I cir­cui­ti ce­re­bra­li so­no oc­cu­pa­ti dal­la do­pa­mi­na, e sem­pre me­no di­spo­ni­bi­li per pro­dur­re se­ro­to­ni­na. Per esem­pio, l’abu­so del­le tec­no­lo­gie sca­te­na do­pa­mi­na e ri­du­ce la se­ro­to­ni­na. Il bi­so­gno di con­trol­la­re le email, i mes­sag­gi, le no­ti­fi­che, la ten­den­za all’ac­cu­mu­lo di fol­lo­wer o di li­ke: qui si ve­de be­ne la di­pen­den­za psi­co­lo­gi­ca pro­vo­ca­ta dal bi­so­gno di ri­com­pen­sa im­me­dia­ta».

Co­me fun­zio­na l’abu­so dei so­cial me­dia?

«Pren­dia­mo l’in­te­ra­zio­ne tra due per­so­ne. Se si svol­ge su Fa­ce­book, per esem­pio, que­sta at­ti­va il cir­cui­to del pia­ce­re, sog­get­to al ri­schio di di­pen­den­za. Ab­bia­mo bi­so­gno di sem­pre più li­ke, sem­pre più con­tat­ti: la do­pa­mi­na è in azio­ne. Quan­do due per­so­ne si in­con­tra­no nel­la real­tà, in­ve­ce, gli sguar­di re­ci­pro­ci at­ti­va­no i neu­ro­ni-spec­chio al­la ba­se dell’em­pa­tia, e in­du­co­no la sin­te­si del­la se­ro­to­ni­na».

Nel li­bro lei spie­ga che que­sta dif­fe­ren­za si ve­de an­che nel­la re­li­gio­ne.

«Cre­do che sia l’esem­pio più chia­ro. Ci so­no un’in­fi­ni­tà di re­li­gio­ni al mon­do, e mol­te si ba­sa­no su idee di­ver­se ma tut­te han­no una co­sa in co­mu­ne: un luo­go do­ve i fe­de­li pos­sa­no riu­nir­si, che sia la chie­sa, la mo­schea o il tem­pio. Mol­ti stu­di in­di­ca­no che la re­li­gio­ne in­ter­pre­ta­ta in que­sta di­men­sio­ne so­cia­le, do­ve si ge­ne­ra­no em­pa­tia e se­ro­to­ni­na, è ca­pa­ce in ef­fet­ti di ge­ne­ra­re fe­li­ci­tà. Ma la stes­sa re­li­gio­ne, vis­su­ta in mo­do so­li­ta­rio e ne­vro­ti­co, di­ven­ta il re­gno del fa­na­ti­smo e del­la pa­ra­no­ia».

Lei se la pren­de con le azien­de e i go­ver­ni, il sot­to­ti­to­lo del li­bro è «La spie­ga­zio­ne scien­ti­fi­ca die­tro la con­qui­sta dei no­stri cor­pi e dei no­stri cer­vel­li da par­te del­le gran­di azien­de».

«Non ipo­tiz­zo un uni­co gran­de com­plot­to. Ma le azien­de sfrut­ta­no da sem­pre que­sti mec­ca­ni­smi di as­sue­fa­zio­ne. E og­gi cre­do che i gran­di pro­ta­go­ni­sti di in­ter­net sia­no a co­no­scen­za del pro­ble­ma e non pen­si­no af­fat­to a con­te­ner­lo, an­zi. Pen­sia­mo a quel che ha fat­to l’in­du­stria del ta­bac­co per in­dur­re la di­pen­den­za nei fu­ma­to­ri, e per osteg­gia­re gli stu­di scien­ti­fi­ci che di­mo­stra­va­no i dan­ni del fu­mo. Tut­ta la no­stra so­cie­tà è fon­da­ta sul mec­ca­ni­smo del­la sod­di­sfa­zio­ne im­me­dia­ta e del­la di­pen­den­za, fun­zio­na con le be­van­de gas­sa­te, i dol­ci, le si­ga­ret­te, i te­le­fo­ni­ni. E i go­ver­ni so­no re­spon­sa­bi­li quan­do non pren­do­no le mi­su­re che si im­pon­go­no per la sa­ni­tà pub­bli­ca. Con­tro lo zuc­che­ro, per esem­pio, un’al­tra gran­de fon­te di as­sue­fa­zio­ne, al qua­le ho de­di­ca­to il mio la­vo­ro pre­ce­den­te. L’abu­so de­gli smart­pho­ne è un nuo­vo ca­pi­to­lo del­la ten­den­za con­tem­po­ra­nea a la­sciar­si ir­re­ti­re dal­la gra­ti­fi­ca­zio­ne istan­ta­nea».

Lei par­la di una cri­si di ci­vil­tà e il suo ap­proc­cio scien­ti­fi­co por­ta co­mun­que a con­se­guen­ze po­li­ti­che e so­cia­li no­te­vo­li. Qua­li rea­zio­ni ha ri­ce­vu­to il suo li­bro in Ame­ri­ca?

«Nes­su­no lo ha con­te­sta­to nel me­ri­to, pri­ma di pub­bli­car­lo lo ave­vo fat­to leg­ge­re ad al­tri scien­zia­ti in mo­do che fos­se inat­tac­ca­bi­le. So­no suc­ces­se un pa­io di co­se stra­ne, un tour pro­mo­zio­na­le an­nul­la­to per im­prov­vi­sa man­can­za di fon­di… Ma ho ri­ce­vu­to com­men­ti en­tu­sia­sti­ci. Per esem­pio, da mol­ti an­ni so­no un gran­de am­mi­ra­to­re dell’eco­no­mi­sta Jef­frey Sa­chs, per quel­lo che scri­ve e per la sua bat­ta­glia con­tro la po­ver­tà. Non ci co­no­scia­mo, ma qual­che me­se fa squil­la il te­le­fo­no e chi mi sta chia­man­do? Jef­frey Sa­chs, per dir­mi che il mio li­bro è fe­no­me­na­le e per chie­der­mi di in­se­gna­re al­la Co­lum­bia Uni­ver­si­ty. Mi ha fat­to pia­ce­re».

Al­la fi­ne del li­bro lei in­di­ca an­che dei mo­di per sot­trar­si al­lo stra­po­te­re del­la do­pa­mi­na.

«Non è fa­ci­le usci­re dal­le di­pen­den­ze, ne san­no qual­co­sa le per­so­ne che van­no in re­hab per sot­trar­si all’al­col o al­le dro­ghe. Il pri­mo pas­so per gua­ri­re è ri­co­no­sce­re di ave­re un pro­ble­ma. Poi si può pro­va­re a fa­re qual­co­sa. Per aspi­ra­re al­la fe­li­ci­tà sen­za ac­con­ten­tar­si del pia­ce­re im­me­dia­to io sug­ge­ri­sco le quat­tro C: Con­nect, cioè pri­vi­le­gia­re la con­nes­sio­ne so­cia­le tra per­so­ne rea­li; Con­tri­bu­te, ov­ve­ro al­trui­smo, vo­lon­ta­ria­to, fi­lan­tro­pia; Co­pe, ov­ve­ro fa­re at­ten­zio­ne al­le ore di son­no e de­di­car­si al­la me­di­ta­zio­ne; e Cook, cioè cu­ci­na­re per sé stes­si, gli ami­ci o la fa­mi­glia. Quan­do si cu­ci­na si è con­cen­tra­ti. Fa be­ne tut­to quel­lo che ri­du­ce il mul­ti­ta­sking e l’iper­sti­mo­la­zio­ne».

Ro­xy Pai­ne (New York, 1966), Con­trol Room (2013, in­stal­la­zio­ne mi­xed me­dia: le­gno, ac­cia­io, pit­tu­ra per au­to­mo­bi­li e ve­tro), cour­te­sy dell’ar­ti­sta. L’ope­ra è sta­ta espo­sta tra il 2016 e il 2017 nel­la mo­stra Ro­xy Pai­ne: Se­ro­to­nin Reup­ta­ke In­hi­bi­tor...

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.