Confiscare asset russi? Un suicidio
Dare a Kiev i beni della Banca centrale di Putin detenuti a Bruxelles è pericoloso, perché espone a ritorsioni uguali e contrarie. Ecco perché l’ue abbaia ma non morde
Il Consiglio europeo di giovedì e venerdì scorso è terminato con l’ennesima fumata nera a proposito della paventata decisione di appropriarsi delle attività finanziarie della Banca centrale russa detenute all’estero. Solo in Europa circa 190 miliardi presso il depositario centrale belga Euroclear. Nonostante i pomposi proclami che nei giorni precedenti il vertice erano stati diffusi dall’alto rappresentante per la politica estera, Josep Borrell, si è deciso di non decidere.
Eppure Borrell aveva saggiamente puntato all’obiettivo minimo e cioè almeno riuscire a confiscare i soli proventi che stanno maturando sugli asset russi e aveva fatto trapelare sui media internazionali che sperava in un via libera dei capi di Stato e di governo. Puntava a circa 3 miliardi all’anno, somma trascurabile, considerate le decine di miliardi necessarie per sostenere lo sforzo bellico dell’ucraina e, ancor più, le centinaia di miliardi necessarie
per la ricostruzione. Ma non è stato possibile addivenire a una decisione che avrebbe richiesto l’unanimità dei 27.
La formula del comunicato finale, dove le parole sono pietre, recita che «il Consiglio europeo ha esaminato i progressi compiuti in relazione ai prossimi passi concreti volti a destinare a beneficio dell’ucraina, compresa la possibilità di finanziare il sostegno militare, le entrate straordinarie derivanti dai beni russi bloccati. Invita il Consiglio a portare avanti i lavori sulle recenti proposte dell’alto rappresentante e della Commissione». Ma sembrano davvero modesti progressi rispetto a quanto scritto ben 5 mesi fa, quando, il 26 ottobre 2023, lo stesso Consiglio ha concluso che «sono necessari progressi decisivi, in coordinamento con i partner, sulle modalità con cui le eventuali entrate straordinarie detenute da entità private derivanti direttamente dai beni bloccati della Russia potrebbero essere destinate al sostegno dell’ucraina e della sua ripresa e ricostruzione […] Il Consiglio europeo invita l’alto rappresentante e la Commissione ad accelerare i lavori al fine di presentare proposte». Le proposte sono arrivate sul tavolo, ma evidentemente 5 mesi di «accelerazione» non sono stati sufficienti per una decisione, nonostante in mezzo ci siano stati altri due Consigli interlocutori di dicembre e gennaio. Considerando che la decisione di sequestrare le riserve detenute dalla Banca centrale russa nella Ue risale al quarto pacchetto di sanzioni varato il 9 marzo 2022, lo stallo appare evidente e fonda su due fattori. Il primo è quello giuridico, perché gli Stati e le rispettive banche centrali (che vengono considerate organi dello Stato) godono di immunità. Il secondo è quello delle ritorsioni, sotto il duplice aspetto della minaccia al ruolo dell’euro come moneta di riserva internazionale e dell’eventualità che le autorità russe sequestrino e poi confischino attività finanziarie e industriali facenti capo a entità Ue. Si pensi alle decine di miliardi di obbligazioni russe in mano a investitori occidentali, i quali potrebbero restare con un mucchio di mosche in mano. Oppure alla crisi di fiducia di cui potrebbe soffrire l’euro se i grandi investitori internazionali (Cina in primis, con il problema Taiwan) temessero di non poter liberamente disporre dei propri asset.
Dai numerosi approfondimenti di natura giuridica e fi
nanziaria che abbiamo consultato emergono poche certezze e molti dubbi. Infatti è certo che quei beni si possono sequestrare ma gode di scarso credito la tesi che si possano confiscare, cioè sottrarre a titolo definitivo ai russi. In particolare, secondo alcuni esperti, l’ipotesi estrema della confisca potrebbe essere ammissibile sotto due condizioni: la proporzionalità e la reversibilità. Sul primo, considerati i danni subiti dall’ucraina dal febbraio 2022, ci potrebbe anche essere consenso. Ma spendere i fondi confiscati a favore dell’ucraina significa rendere irreversibile la decisione, che invece deve essere temporanea, fino a quando Mosca non decida porre fine alla violazione del diritto internazionale. Ma non basta. La Ue non ha titolo giuridico per la confisca, che invece deve essere eseguita dai singoli Stati presso cui sono depositate le riserve (Belgio, nello specifico) e, per far ciò, devono dotarsi di norme specifiche che attualmente non esistono. Né vale la regola
«a brigante, brigante e mezzo», come autorevolmente sostenuto da John Nugée, ex alto funzionario della Banca d’inghilterra, sul think tank Omfif.org. La violazione del diritto internazionale non autorizza ad un’altra violazione per reazione. Il Medioevo è un tempo ormai lontano, ha concluso Nugée. Di tutt’altro parere è il governatore della banca centrale di Lettonia, Martins Kazak, che su Politico.eu ha dichiarato che la confisca degli asset è rischiosa, ma è senz’altro meno rischiosa degli effetti che una vittoria della Russia comporterebbe per la stabilità finanziaria dell’euro.
In pochi fanno i conti con un dato oggettivo: com’è possibile disconnettere completamente dall’economia globale un Paese che pesa per il 2,2% del commercio mondiale, e che rappresenta, rispettivamente, il 12% e il 24% delle esportazioni mondiali di petrolio e gas, con un interscambio commerciale di 196 miliardi con la Ue nel 2021?