Il nuo­vo co­di­ce del­la stra­da? Ha avu­to un in­ci­den­te in Se­na­to

Ap­pro­va­ta al­la Ca­me­ra più di due an­ni fa, la leg­ge si è are­na­ta a Pa­laz­zo Ma­da­ma Men­tre l’Ita­lia re­sta quel­lo con le sta­ti­sti­che peg­gio­ri fra i gran­di Pae­si d’Eu­ro­pa

Libero - - Attualità - TOM­MA­SO MONTESANO RI­PRO­DU­ZIO­NE RI­SER­VA­TA

Due an­ni e mez­zo fa pa­re­va tut­to sem­pli­ce: con­so­li­da­re l’in­ver­sio­ne di ten­den­za sul fron­te del­la si­cu­rez­za stra­da­le - i mor­ti in ca­lo - con la tan­to at­te­sa ri­for­ma del Co­di­ce del­la stra­da, da­ta­to 1992. In­ve­ce il di­se­gno di leg­ge de­le­ga, ap­pro­va­to qua­si all’una­ni­mi­tà dal­la Ca­me­ra il 9 ot­to­bre 2014, da al­lo­ra è fer­mo al pa­lo in Se­na­to. Nel frat­tem­po, nel 2015 il nu­me­ro del­le vit­ti­me è au­men­ta­to (3.419, tra cui 252 ci­cli­sti) e le no­vi­tà pre­vi­ste dal­la ri­for­ma, tra cui l’am­plia­men­to del­le «zo­ne a 30 km/h» in cit­tà e il re­strin­gi­men­to del­le cor­sie di tran­si­to a tre me­tri lad­do­ve il li­mi­te di ve­lo­ci­tà è di 50 chi­lo­me­tri ora­ri, ri­schia­no di non ve­de­re mai la lu­ce. Co­sì co­me la «re­vi­sio­ne del­la di­sci­pli­na san­zio­na­to­ria», ab­bas­san­do gli im­por­ti per la vio­la­zio­ni me­no gra­vi. In­som­ma, a me­no di un an­no dal­la fi­ne del­la le­gi­sla­tu­ra, quel­lo che ap­pa­ri­va a por­ta­ta di ma­no gra­zie all’ac­cor­do tra (qua­si) tut­ti i grup­pi par­la­men­ta­ri, ades­so pa­re ir­rag­giun­gi­bi­le.

«E sa­reb­be cla­mo­ro­so», si sfo­ga il re­la­to­re del­la leg­ge a Mon­te­ci­to­rio, il pd Pao­lo Gan­dol­fi. So­prat­tut­to per­ché l’Ita­lia, no­no­stan­te nel 2016 i da­ti del­la Po­li­zia stra­da­le cer­ti­fi­chi­no un nuo­vo mi­glio­ra­men­to, «tra i gran­di Pae­si d’Eu­ro­pa re­sta quel­lo con le sta­ti­sti­che peg­gio­ri».

Il cuo­re del­la ri­for­ma l’ex re­la­to­re lo sin­te­tiz­za co­sì: «Crea­re le con­di­zio­ni per­ché la stra­da, so­prat­tut­to nell’am­bien­te ur­ba­no, per­do­ni gli er­ro­ri e le di­stra­zio­ni di chi gui­da». Ec­co, co­sì, la ri­du­zio­ne del li­mi­te di ve­lo­ci­tà a 30 km/h nel­le zo­ne a «spa­zio con­di­vi­so» quel­le do­ve si muo­ve l’«uten­za vul­ne­ra­bi­le», ov­ve­ro bam­bi­ni, di­sa­bi­li, an­zia­ni, pe­do­ni, ci­cli­sti e uti­liz­za­to­ri di ci­clo­mo­to­re e mo­to­ci­clo - e il re­strin­gi­men­to del­le cor­sie a tre me­tri do­ve il li­mi­te re­sta di 50 km/h. «Te­ne­re il li­mi­te a 50 in una cor­sia di cin­que me­tri si­gni­fi­ca in­dur­re l’au­to­mo­bi­li­sta ad ab­bas­sa­re il pie­de sull’ac­ce­le­ra­to­re. Ol­tre a in­cen­ti­va­re il par­cheg­gio in dop­pia fi­la... Ad ogni li­mi­te di ve­lo­ci­tà de­ve cor­ri­spon­de­re una di­men­sio­ne del­la cor­sia ap­pro­pria­ta», so­stie­ne Gan­dol­fi.

Ma pos­si­bi­li mo­di­fi­che del tet­to di ve­lo­ci­tà so­no pre­vi­ste an­che sul­le «stra­de ex­traur­ba­ne», per ade­gua­re il li­mi­te «al­le rea­li esi­gen­ze di si­cu­rez­za del­la cir­co­la­zio­ne». Quan­to al­la si­cu­rez­za dei ci­cli­sti, tor­na­ta d’at­tua­li­tà con le tra­ge­die di Mi­che­le Scar­po­ni e Nic­ky Hay­den, li­mi­ta­ta­men­te all’am­bien­te cit­ta­di­no è pre­vi­sto «l’ac­ces­so del­le bi­ci­clet­te al­le cor­sie ri­ser­va­te ai mez­zi pub­bli­ci». In pro­gram­ma an­che una sem­pli­fi­ca­zio­ne «dell’uso del­la se­gna­le­ti­ca stra­da­le» e la li­mi­ta­zio­ne, ai bor­di del­le car­reg­gia­te, de­gli «osta­co­li fis­si ar­ti­fi­cia­li», co­me i sup­por­ti del­la se­gna­le­ti­ca com­mer­cia­le e stra­da­le.

Poi c’è tut­to il pac­chet­to sul­le san­zio­ni per le in­fra­zio­ni. Lo scor­so an­no so­no sta­te ri­ti­ra­te 44.587 pa­ten­ti di gui­da e 44.674 car­te di cir­co­la­zio­ne. Ol­tre tre mi­lio­ni, in­ve­ce, i pun­ti com­ples­si­va­men­te de­cur­ta­ti. «Non cor­ria­mo sem­pre in­con­tro al­le san­zio­ni più al­te», di­ce ades­so Gan­dol­fi. Nel­la ri­for­ma che gia­ce in com­mis­sio­ne La­vo­ri pub­bli­ci del Se­na­to c’è in­fat­ti la «re­vi­sio­ne» del­le pe­na­li­tà, «an­che mo­di­fi­can­do l’en­ti­tà del­le san­zio­ni» in no­me dei prin­ci­pi di «ra­gio­ne­vo­lez­za, pro­pror­zio­na­li­tà e non di­scri­mi­na­zio­ne». Pre­vi­sta an­che l’in­tro­du­zio­ne di «mec­ca­ni­smi pre­mia­li in re­la­zio­ne a com­por­ta­men­ti vir­tuo­si» e la li­mi­ta­zio­ne a po­chi, spe­ci­fi­ci ca­si del­la pos­si­bi­li­tà di so­sti­tui­re il ta­glio dei pun­ti del­la pa­ten­te «con il pa­ga­men­to del­la san­zio­ne pe­cu­nia­ria».

E no­vi­tà so­no in pro­gram­ma, al­me­no nel­le in­ten­zio­ni, sul­la so­sta ta­rif­fa­ria nel­le stri­sce blu. La leg­ge chie­de al go­ver­no di in­tro­dur­re un si­ste­ma san­zio­na­to­rio «pro­por­zio­na­le ai tem­pi di per­ma­nen­za il­le­git­ti­ma». Pre­ve­den­do una so­glia di tol­le­ran­za non sog­get­ta a mul­ta.

Un te­sto su cui due e an­ni e mez­zo fa l’Au­la di Mon­te­ci­to­rio, con l’ec­ce­zio­ne di Sel, si era espres­sa a fa­vo­re. Da al­lo­ra è tut­to fer­mo, com­pli­ce an­che un pa­re­re ne­ga­ti­vo de­po­si­ta­to nel 2016 dal­la com­mis­sio­ne Bi­lan­cio di Pa­laz­zo Ma­da­ma. In sol­do­ni: non ci sa­reb­be­ro le co­per­tu­re fi­nan­zia­rie per at­tua­re la de­le­ga da par­te dell’ese­cu­ti­vo. Una con­trad­di­zio­ne, vi­sto che la de­le­ga per de­fi­ni­zio­ne si li­mi­ta a fis­sa­re le li­nee gui­da del­la ri­for­ma sen­za scen­de­re nel det­ta­glio, co­sa che av­ver­reb­be so­lo in ca­so di de­cre­ti at­tua­ti­vi. Tan­to è ba­sta­to a far avan­za­re il so­spet­to che sia il go­ver­no a fre­na­re sull’ap­pro­va­zio­ne del te­sto.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.