Una «giu­sti­zia» da far in­vi­dia a Kgb e Sta­si

Abro­ga­re la ri­for­ma ap­pe­na ap­pro­va­ta, to­glie­re ogni fre­no al­le in­ter­cet­ta­zio­ni, al­lun­ga­re i tem­pi di pre­scri­zio­ne: che pau­ra...

Libero - - Primo Piano - FILIPPOFACCI FUN­ZIO­NE RIEDUCATIVA DA­SPO E COR­RU­ZIO­NE RI­PRO­DU­ZIO­NE RI­SER­VA­TA

(...) sul­le co­per­tu­re man­can­ti o im­pro­ba­bi­li, sul­la ven­di­ta di be­ni pub­bli­ci per 200 mi­liar­di di eu­ro (pra­ti­ca­men­te la fa­mo­sa Sar­de­gna ven­du­ta dal Tre­mon­ti rein­ter­pre­ta­to da Cor­ra­do Guz­zan­ti) e il re­sto pas­sa in se­con­do pia­no: an­che se so­no le uni­che co­se che po­treb­be­ro dav­ve­ro riu­sci­re a fa­re.

Chi ha let­to il con­trat­to l’ha ca­ta­lo­ga­ta sot­to “Giu­sti­zia”, ma sa­reb­be co­me li­qui­da­re la vi­ta nell’ex Ger­ma­nia Est co­me una fac­cen­da di co­di­ci e tri­bu­na­li. Più che giu­sti­zia sa­reb­be vi­ta quo­ti­dia­na e ci­vi­le: quan­to la tua gior­na­ta sia con­trol­la­ta, se gli in­ter­lo­cu­to­ri sia­no agen­ti pro­vo­ca­to­ri sot­to men­ti­te spo­glie, se in qual­sia­si mo­men­to una per­so­na po­treb­be de­nun­ciar­ti per un fat­to ac­ca­du­to 40 an­ni fa. Non è ve­ro che nel con­trat­to pre­va­le una vi­sio­ne “da­vi­ghia­na” in sti­le Cin­que Stel­le: Pier­ca­mil­lo Da­vi­go è un ma­gi­stra­to, sa di che par­la, sa­preb­be fa­re la ta­ra tra cer­te sem­pli­fi­ca­zio­ni da bar e il rea­le fun­zio­na­men­to del­la giu­sti­zia; que­sti due, in­ve­ce, non es­sen­do dei tec­ni­ci, han­no orec­chia­to e ci han­no mes­so la fir­ma.

1) «Per ga­ran­ti­re il prin­ci­pio di cer­tez­za del­la pe­na è es­sen­zia­le abro­ga­re tut­ti i prov­ve­di­men­ti ema­na­ti nel cor­so del­la pre­ce­den­te le­gi­sla­tu­ra, te­si uni­ca­men­te a con­se­gui­re ef­fet­ti de­flat­ti­vi in ter­mi­ni pro­ces­sua­li e car­ce­ra­ri a to­ta­le di­sca­pi­to del­la si­cu­rez­za del­la col­let­ti­vi­tà». Piaz­za pu­li­ta del nuo­vo Or­di­na­men­to gu­di­zia­rio, in­som­ma: una ri­for­ma at­te­sa per 40 an­ni e re­sa ne­ces­sa­ria an­che dal­le condanne del­la Cor­te eu­ro­pea dei di­rit­ti dell’uo­mo, ol­tre­ché dal­le no­te con­di­zio­ni su­bu­ma­ne di mol­te no­stre car­ce­ri. Di­se­gna­to da cir­ca due­cen­to esper­ti, e vi­sto di buon oc­chio an­che dal neo pre­si­den­te del­la Ca­me­ra Ro­ber­to Fi­co, fu de­fi­ni­to un ob­bro­brio sia da Sal­vi­ni sia dal can­di­da­to guar­da­si­gil­li dei Cin­que Stel­le, Al­fon­so Bo­na­fe­de. Pre­ve­de­va, an­zi, pre­ve­de: col­lo­qui con i pa­ren­ti an­che via Sky­pe, ora d’aria da 2 a 4 al gior­no, gay e trans in un brac­cio a lo­ro de­di­ca­to, in­te­gra­zio­ne dei de­te­nu­ti stra­nie­ri con cor­si di lin­gua ita­lia­na, ispe­zio­ni nel­le ca­vi­tà cor­po­ree so­lo da par­te di per­so­na­le sa­ni­ta­rio - che ri­guar­da an­che i de­te­nu­ti pre­ven­ti­vi, pos­si­bi­li in­no­cen­ti - e poi no al pian­to­na­men­to ob­bli­ga­to­rio in ospe­da­le se non ri­te­nu­to ne­ces­sa­rio dal ma­gi­stra­to, ali­men­ta­zio­ne de­gli stra­nie­ri ri­spet­to­sa del lo­ro cre­do, de­te­nu­ti over 70 ai do­mi­ci­lia­ri an­che se so­no de­lin­quen­ti abi­tua­li o plu­ri­re­ci­di­vi, re­vi­sio­ne in sen­so per­mis­si­vo dell’ac­ces­so al­le mi­su­re al­ter­na­ti­ve ed eli­mi­na­zio­ne de­gli au­to­ma­ti­smi che im­pe­di­sco­no ai re­ci­di­vi be­ne­fi­ci e per­mes­si pre­mio; per gli er­ga­sto­la­ni, in par­ti­co­la­re, per­mes­si pre­mio do­po i pri­mi 5 an­ni di de­ten­zio­ne (ora è do­po 10) e se­mi­li­ber­tà do­po 20 an­ni.

So­no tut­te mi­su­re che non pia­ce­ran­no an­che a tan­ti let­to­ri di que­sto gior­na­le, e in ge­ne­ra­le a chi con­si­de­ra il car­ce­re co­me un im­pe­di­men­to fi­si­co a de­lin­que­re o un po­sto do­ve an­da­re a star ma­le: ma sin­chè ci te­nia­mo l’ar­ti­co­lo 27 sul­la fun­zio­ne rieducativa del­la pe­na, beh, l’obiet­ti­vo re­sta sco­rag­gia­re le re­ci­di­ve e con­vin­ce­re che di de­lin­que­re non va­le la pe­na. Co­sì, pe­rò, sa­reb­be un col­po di strac­cio su scon­ti di pe­na, se­mi­li­ber­tà, con­di­zio­na­li, per­mes­si va­ri, pe­ri­zie psi­chia­tri­che: stru­men­ti che non piac­cio­no a chi par­la di in­si­cu­rez­za “per­ce­pi­ta” an­che se le leg­gi ga­ran­ti­ste va det­to che fun­zio­na­no; le eva­sio­ni in Ita­lia so­no al mi­ni­mo e i va­ri be­ne­fi­ci si so­no ri­ve­la­ti il mi­glior mo­do di ri­pu­li­re le stra­de dal­la de­lin­quen­za. Ma sui gior­na­li le ec­ce­zio­ni eclatanti di­ven­ta­no re­go­la. Im­pe­di­re gli scon­ti di pe­na a prio­ri, ol­tre­tut­to, pre­sto a tar­di fa­reb­be esplo­de­re sul se­rio le ga­le­re.

2) Po­ten­zia­men­to del­le in­ter­cet­ta­zio­ni. Su que­sto non di­cia­mo più nien­te: che vuoi po­ten­zia­re an­co­ra? Nel di­cem­bre scor­so il go­ver­no Gen­ti­lo­ni ha cer­ca­to di metterci una pez­za (mol­ti­pli­can­do i con­trol­li, ma so­prat­tut­to ren­den­do tut­to più com­pli­ca­to) per li­mi­ta­re i re­cord mon­dia­li del Pae­se che van­ta 76 in­cer­cet­ta­zio­ni ogni 100.000 abi­tan­ti, 140 vol­te più che ne­gli Usa. I da­ti a di­spo­si­zio­ne so­no po­chi, ma in Ita­lia nel 2015 so­no sta­te rea­liz­za­te 132.749 in­ter­cet­ta­zio­ni, che era­no quat­tro vol­te quel­le fran­ce­si e qua­ran­ta vol­te quel­le in­gle­si. Ora ne vor­reb­be­ro di più.

3) Au­men­to del­le pe­ne per i rea­ti con­tro la pub­bli­ca am­mi­ni­stra­zio­ne. Tut­ti i da­ti di­spo­ni­bi­li a li­vel­lo mon­dia­le spie­ga­no che a un au­men­to del­le pe­ne non cor­ri­spon­de un ca­lo di cer­ti rea­ti: tut­ta­via re­sta que­sta la ri­spo­sta me­dia che vie­ne fo­ni­ta dai go­ver­nan­ti (nuo­vi e vec­chi, in real­tà) a fron­ti dei pro­ble­mi del­la si­cu­rez­za an­che po­co “per­ce­pi­ta”, te­ma a cui le­ghi­sti e gril­li­ni ten­go­no mol­to an­che se ri­guar­da spes­so dei rea­ti in net­to ca­lo (omi­ci­di, ra­pi­ne, stu­pri) che pe­rò han­no sem­pre mol­to spa­zio me­dia­ti­co.

A pro­po­si­to di cor­rot­ti e cor­rut­to­ri, ve­ra os­ses­sio­ne sim­bo­li­ca dei for­ca­io­li, il pro­po­si­to è al­lun­ga­re i tem­pi del­la pre­scri­zio­ne an­che se rap­pre­sen­ta­no so­lo il 3,5 per cen­to del­le pre­scri­zio­ni to­ta­li an­nue: nien­te. Il pro­ble­ma dei tem­pi del­la giu­sti­zia, in­som­ma, ver­reb­be af­fron­ta­to al­lun­gan­do­li an­co­ra di più. Il Da­spo per cor­rot­ti e cor­rut­to­ri in teo­ria era un vec­chio pal­li­no di Ren­zi, che pe­rò poi cam­biò idea: os­sia quan­do, nel 2015, un emen­da­men­to gril­li­no tra­dus­se il pro­po­si­to in una nor­ma pe­na­le. Il ri­fe­ri­men­to era a due o tre vec­chi pro­ta­go­ni­sti di Tan­gen­to­po­li che era­no tor­na­ti nel­le in­da­gi­ni su Ex­po, ma in real­tà era­no rie­mer­si non co­me ap­pal­tan­ti pub­bli­ci, ben­sì co­me con­su­len­ti ed esper­ti in fur­ba­te ai li­mi­ti del­la leg­ge. Ma fa lo stes­so. Per­si­no il Pd e la mag­gio­ran­za al­la fi­ne vo­ta­ro­no con­tro il Da­spo, prov­ve­di­men­to ri­te­nu­to trop­po se­ve­ro per un Pae­se do­ve l’in­ciam­po giu­di­zia­rio ca­pi­ta spes­so an­che a im­pren­di­to­ri in buo­na fe­de.

4) Agen­ti pro­vo­ca­to­ri e sot­to co­per­tu­ra. L’agen­te pro­vo­ca­to­re è un po­li­ziot­to che pro­pon­ga a ter­zi, a sco­po in­ve­sti­ga­ti­vo, il pa­ga­men­to di de­na­ro in cam­bio di pos­si­bi­li rea­ti. A par­te il con­cet­to - lo Sta­to che isti­ghi rea­ti - i pro­ble­mi so­no sem­pre sta­ti la re­spon­sa­bi­li­tà pe­na­le del pro­vo­ca­to­re, quan­to pos­sa es­se­re ge­nui­na una pro­va rac­col­ta e an­che qual­che pro­ble­ma co­sti­tu­zio­na­le. C’è an­che una que­stio­ne di fi­lo­so­fia del di­rit­to: da noi si ten­de a con­ce­pi­re la san­zio­ne pe­na­le co­me una ri­spo­sta a un rea­to com­mes­so in pie­na au­to­no­mia, non in­te­res­sa sag­gia­re e sti­mo­la­re l’at­ti­tu­di­ne a de­lin­que­re del pros­si­mo. Ma que­sto va­le an­che nel­la mag­gior par­te dei Pae­si co­sid­det­ti ci­vi­li. Più pos­si­bi­li­sta l’ipo­te­si dell’agen­te sot­to co­per­tu­ra, che in Ita­lia tro­va spa­zio nel­le in­da­gi­ni an­ti­dro­ga e an­ti­ma­fia: e per­ché non per la cor­ru­zio­ne? È una del­le te­si di Pier­ca­mil­lo Da­vi­go e del Fat­to Quo­ti­dia­no, ma la Cas­sa­zio­ne non ne ha mai vo­lu­to sa­pe­re. Ave­re agen­ti in­fil­tra­ti an­che nel­la vi­ta ci­vi­le (non in am­bien­ti nar­co-ma­fio­si) com­por­te­reb­be un im­pat­to ben di­ver­so nel­la vi­ta di tut­ti i gior­ni. In­som­ma, gli ope­ra­to­ri del di­rit­to na­zio­na­li e in­ter­na­zio­na­li con­cor­da­no nel tro­va­re in­com­pa­ti­bi­li col no­stro si­ste­ma giu­ri­di­co so­lu­zio­ni del ge­ne­re. Del­le pre­ci­se pre­te­se di Sal­vi­ni di po­ter spa­ra­re in ca­sa pro­pria o fuo­ri, ri­ve­den­do i li­mi­ti del­la le­git­ti­ma di­fe­sa, par­le­re­mo un’al­tra vol­ta.

Newspapers in Italian

Newspapers from Italy

© PressReader. All rights reserved.